УИД: 0

Дело №33-1202/2023

Судья: Дъякова С.А. (2- 4344/2022)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 6 октября 2021 года она заключила с ИП ФИО2 договор на приобретение кухонного гарнитура «Горчица» стоимостью *** рублей, оплатив в тот же день аванс в размере *** рублей.

Доставка товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора согласно спецификации, надлежащего качества и в надлежащей упаковке, т.е. договор должен быть исполнен не позднее 10 ноября 2021 года.

Однако в установленный договором срок кухонный гарнитур доставлен не был.

Доставка товара была осуществлена 16 декабря 2021 года в 18 часов, при приемке товара было установлено, что привезли совсем не тот кухонный гарнитур, который ею был заказан. Часть коробок была упакована не заводским способом, наименования, маркировки на коробках не соответствовали указанным в спецификации купли-продажи, в результате чего кухонный гарнитур ответчик забрал обратно.

Направленная в адрес ответчика 17 декабря 2021 года претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного аванса оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли- продажи кухонного гарнитура «Горчица», взыскать уплаченные денежные средства *** рублей, неустойку с 10 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере *** рублей, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** рублей, рассчитанный на момент принятия решения с учетом неустойки.

2 августа 2022 года ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил суд обязать ФИО1 исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура «Горчица» от 6 октября 2021 года, принять кухонный гарнитур «Горчица» и оплатить товар, также просил взыскать неустойку за период с 26 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 09.08.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2022 года в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО4 Е,А. обязана исполнить обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура «Горчица» оплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, после оплаты по согласованию сторон ИП ФИО2 обязан передать кухонный гарнитур «Горчица» ФИО1.

Взыскана с ФИО1 неустойка в пользу ИП ФИО2 с 10 декабря 2021 по 31 июля 2022 года в размере *** рублей и судебные расходы *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представителем по доверенности ФИО1– ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Критикуя выводы суда, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт считает, что поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя в части несоблюдения сроков доставки товара, постольку требования о расторжении договора о возврате суммы аванса подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Горчица», стоимостью *** рублей.

ФИО1 в соответствии с п. 2.2. Договора внесла предоплату в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оставшуюся часть денежных средств по договору ФИО1 должна оплатить при поступлении товара продавцу на склад и готовности к отгрузке.

По условиям договора, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после заключения договора ( п.4.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о том, что кухонный гарнитур был доставлен с нарушением установленного срока, который приходится на 10 ноября 2021 г. и в отсутствии достижения соглашения о продлении срока, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков доставки, поскольку на момент доставки кухни- 16.12.2021г. истец с претензией о расторжении договора купли –продажи не обращалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В п. 2 ст. 499 ГК РФ указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ИП ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт доставки товара в срок.

Так, в соответствии с п.10.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления ФИО1 о поставке кухонного гарнитура в установленный срок.

Напротив, как следует из пояснения истца, только 14.12.2021 года по телефону ей сообщили о готовности передать товар, впоследствии согласовав период доставки.

Доводы ИП ФИО5 о поступлении мебели на склад в установленные договором сроки признаются несостоятельными.

Из представленных товарных накладных от 15.11.2021г., 19.112021г. с достоверностью не представляется возможным определить получение ИП ФИО2 кухонного гарнитура, заказанного истцом в полной комплектации.

При том, что некомплект мебели, а именно отсутствие подсветки, не оспаривалось и представителем ИП ФИО2

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что последняя позиция по кухне поступила и находилась на складе 19.11.2021 года за исключением подсветки, которая в итоге поставлена не была.

Из материалов дела следует, что вплоть до 16.12.2021 г. вопрос об укомплектации мебели подсветкой не был урегулирован, вследствие чего признать доводы ИП ФИО2 о готовности передать кухонный гарнитур в установленные сроки оснований не имеется.

При этом признаются несостоятельными доводы представителя ИП ФИО2 о переносе срока исполнения обязательства, в данном случае до 24.11.2021г., вследствие признания нерабочими днями период с 30.10. по 07.11.2021 г. в виду следующего.

Пунктом 1,2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" определено, что в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Выводы суда об исключении из указанного срока нерабочих дней объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, а именно с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, не соответствуют разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, утвержденных 21.04.2020 г.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. (п. 5, 7) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью.

Указанные разъяснения применяются к нерабочим дням, установленным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", что следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года.

Тот факт, что ФИО1 согласовала сроки доставки мебели 16.12.2021 года, отказавшись от ее получение и полной оплаты стоимости мебели в виду непредоставления возможности сопоставить товар со спецификаций, т.е. убедиться в его целостности и качестве, не умоляют ее прав на расторжение договора по заявленным основаниям, поскольку вопреки условиям договора ( п.4.5) акт приема- передачи товара составлен не был, мебельный гарнитур фактически истцу поставлен не был.

Вопреки доводам ФИО1 доставленная мебель соответствовала условиям спецификации заключенного 06.10.2021 года между сторонами договора, что следует из выводов заключения эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, между тем, наличие таковой за пределами установленного договором срока не лишает истца возможности защищать свои права выбранным способом, согласующимся с нормами материального закона, подлежащего применению при возникших правоотношениях.

Из изложенных обстоятельств следует, что ИП ФИО2 в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ФИО6 не был доставлен, между сторонами отсутствуют иные соглашения по срокам передачи товара, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств в качестве возврата суммы предварительной оплаты, судебная коллегия полагает требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, в размере не превышающем суммы предварительной оплаты.

ИП ФИО2 контррасчет не представлен, как и ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требования разумности и справедливости *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя вышеуказанные положения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере *** рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 0,5% пени, предусмотренной п.5.2. заключенного договора, исполнения обязательств по договору, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по передаче товара, нарушены права истца, как потребителя, поэтому отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к гражданской правовой ответственности в виде взыскания пени в требуемом размере и исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный 6.10.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 кухонного гарнитура « Горчица».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскания пени, исполнения обязательств по договору - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 11 августа 2023г.