Решение по делу № 2А-6333/2023 от 20.06.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Б.И.В. к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области заместителю главного судебного пристава субъекта РФ М.А.В., судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. и Е.К.Е., начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В. Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений по результатам рассмотрения жалоб, акта ареста, действий и бездействий, обязании совершить действия; заинтересованное лицо (взыскатель) Б.И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.И.В. (административного истца) в пользу взыскателя Б.И.С., ДД.ММ.ГГ административный истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства не нашла в них постановление о возобновлении исполнительного производства, при обращении с судебным приставом-исполнителем А.А.А. последний осуществил арест ее имущества сотового телефона, который необходим ей и на который она осуществляла фото съему материалов исполнительного производства, учитывая что данный телефон является средством связи, а на воспитание административного истца находится ребенок-инвалид, телефон необходим для экстренной связи с медицинской скорой помощью и данное имущество не может быть подвергнуто аресту, действия пристава были предметом обжалования в порядке подчиненности жалобы по которым оставлены без удовлетворения, указывает, что судебный пристав-исполнитель А.А.А. поставил подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ вместо судебного пристава-исполнителя Е.К.Е., указанной в начале акта.

Б.И.В. просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В. на акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГ, также постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К.Д.М. на постановление заместителя начальника отдела Д.К.В. от ДД.ММ.ГГ и постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К.Д.М. на постановление начальника отдела Люберецкого РОСП К.Д.М. от ДД.ММ.ГГ, а также просит признать незаконным действия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области заместителя главного судебного пристава субъекта РФ М.А.В. по перенаправлению жалобы на постановление начальника отдела Люберецкого РОСП К.Д.М. от ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП, признать незаконным арест имущества от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными действия по увеличению сроков принятия решения по жалобам, увеличение сроков отправки постановлений, обязать предоставить документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, для ознакомления, а именно акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю № от ДД.ММ.ГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГ, постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными действия по увеличению сроков исполнительных действий более двух месяцев, не применении мер по установлению фактов о наличие обстоятельств, позволяющих вернуть исполнительные документы взыскателям, сохранить должнику доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и восстановить срок на обжалование.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещена.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А.А. и Е.К.Е. в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В., заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области заместителя главного судебного пристава субъекта РФ М.А.В. и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - взыскатель Б.И.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

Судебный пристав исполнитель обязан совершать действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного на основании судебного акта по делу № Спасским районным судом о взыскании суммы долга в размере 266 557,50 руб. в отношении должника М.И.В. (административного истца) в пользу взыскателя Б.И.С.. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, поступившего из СП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК в отношении должника М.И.В. (административного истца) в пользу взыскателя Б.И.С., исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем А.А.А. с участем понятых и должника Б.И.В.М.И.В.. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме запрета распоряжения следующим имуществом: сотовый телефон Techno Spark 6go, согласно акту, общая стоимость имущества по предварительной оценке составила 3 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение должнику (административному истцу), каких-либо замечаний и заявлений лиц, присутствующих при аресте имущества, в том числе от должника, не поступило, никаких возражений в акте не указано.

Судом установлено, что акт ареста соответствует требованиям статье 80 Закона "Об исполнительном производстве", при составлении акта участвовали понятые – С.М.В. и С.О.Ю., соответствующие требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Уведомлений, требований об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, ходатайств о проведении самостоятельной реализации имущества также не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в присутствии должника и с участием понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено ДД.ММ.ГГ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимых меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, все действующие ограничения и запреты в рамках исполнительных производств отменены

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель А.А.А. поставил подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ вместо судебного пристава-исполнителя Е.К.Е., указанной в начале акта, судом отклонены, поскольку в ходе исполнительных действий судебный пристав исполнитель вправе использовать как утвержденные формы документов, так и формы, с внесением каких-либо изменений и дополнений, в случае отсутствия нарушения прав участников исполнительного производства, что само то себе не влечет незаконности таких документов, кроме того, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ именно судебным приставом-исполнителем А.А.А. было вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

Часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и, тем самым, направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и о совершении тех или иных исполнительных действий. Что касается акта о совершении исполнительных действий, то он содержит данные о содержании и результате таких действий и не является документом, по-иному разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, создающим препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и возлагающим на них какие-либо обязанности, а потому подлежащим обжалованию в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.В.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Ч.Г.к. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – сотового телефона Techno Spark 6go. При таком положении дела требования в части признания незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 2.1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ и п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Частью 1.1 статьи 124 названного Федерального закона, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если 1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 4.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В пункте 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций установлено, что Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что ей были поданы жалобы в порядке подчиненности через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в обоснований доказательств подачи жалобы представлены распечатки с сайта ЕПГУ от ДД.ММ.ГГ в разделе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству за №. Содержание жалобы суду не представлено. Распечатка с сайта ЕПГУ от ДД.ММ.ГГ в разделе ФССП, Жалобы, Ходатайства за №. Содержание жалобы суду не представлено. Распечатка с сайта ЕПГУ от ДД.ММ.ГГ в разделе ФССП, Жалобы, Ходатайства за №. Содержание жалобы суду не представлено.

Также, в материалы административного дела стороной административного истца представлены постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В. на акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К.Д.М. на постановление заместителя начальника отдела Д.К.В. от ДД.ММ.ГГ и постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К.Д.М..

Согласно материалам дела, жалоба № поступила в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения заместителем начальника отдела Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области заместителем старшего судебного пристава Д.К.В. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ на судебного пристава А.А.А. которым в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления представлена в материалы административного дела и получена административным истцом.

Судом установлено, что должнику копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности была направлена, жалоба рассмотрена в порядке установленным Законом N 229-ФЗ. Решение по жалобе было принято уполномоченным лицом.

Оснований не согласиться с вывода изложенными в постановлении у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель А.А.А. действовал в пределах представленных ему полномочий при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста. Уведомлений, требований об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, ходатайств о проведении самостоятельной реализации имущества также не поступало.

Согласно материалам дела, жалоба № поступила в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшим судебным приставом К.Д.М. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ на постановление от ДД.ММ.ГГ которым в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления представлена в материалы административного дела и получена административным истцом.

Оснований не согласиться с вывода изложенными в постановлении у суда не имеется. Уведомлений, требований об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, ходатайств о проведении самостоятельной реализации имущества также не поступало. Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГ административный истец ознакомилась в материалами исполнительного производства.

Согласно материалам дела, жалоба № поступила в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ, согласно доводам административного иска данная жалоба была подана ДД.ММ.ГГ заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области заместителю главного судебного пристава субъекта РФ М.А.В. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава К.Д.М., который без законных оснований перенаправил ее ДД.ММ.ГГ на рассмотрение в Люберецкий РОСП начальнику отдела постановление которого оспаривается. ДД.ММ.ГГ начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшим судебным приставом К.Д.М. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы административного истца по существу, поскольку в жалобе не указано конкретное должностное лицо, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий которого обжалуется, поскольку заявитель обжалует акт ареста имущества судебного пристава-исполнителя, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава и постановление начальника отдела-старшего судебного пристава. Учитывая изложенное, основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в рассмотрении жалобы по существу имелись, как и имелись основания, предусмотренные ч. 6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ и п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" для перенаправления жалобы в Люберецкий РОСП.

Копия постановления представлена в материалы административного дела и получена административным истцом.

Судом установлено, что должнику копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности была направлена, в рассмотрении жалобы по существу отказано в порядке установленном Законом N 229-ФЗ. Решение по жалобе было принято уполномоченным лицом.

Также, суд полагает, что стороной административного истца, срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ на подачу административного иска в части требований об оспаривании вышеуказанных постановлений и акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГ не пропущен, учитывая что самое позднее оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ получено ДД.ММ.ГГ, тогда как административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта увеличения сроков принятия решений по жалобам и отправки решений по поступившим жалобам, а также увеличение сроков исполнительных действий более двух месяцев и не применения мер по установке фактов о наличии обстоятельств, позволяющих вернуть исполнительный документ взыскателю, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, получения ответов на жалобы, совершение исполнительных действий более двух месяцев) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по оконченному исполнительному производству по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с его правом получения ответов на жалобы, в связи с несвоевременным направлением ему ответов на жалобы и производства исполнительных действий более двух месяцев, административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Требования административного истца о привлечении к ответственности виновных лиц связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 5 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Частью 2 ст. 22.2 КоАП РФ установлен перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, к каковым относятся руководители, заместители руководителей федеральных органов исполнительной власти, структурных подразделений, территориальных органов.

Частью 1 ст. 23.68 КоАП РФ и ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ определен перечень административных правонарушений, по которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, а также перечень лиц уполномоченных на рассмотрение указанных дел.

К компетенции по рассмотрению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов относятся правонарушения, предусмотренные ст. 13.26, 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, а рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа исполнительной власти, вправе директор ФССП России и его заместители, руководители территориальных органов ФССП России и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов ФССП России и их заместители.

Пунктом 4.1 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от ДД.ММ.ГГ N 07-12 предусмотрен порядок и сроки возбуждения дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 4.1.1 Методических рекомендаций производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

При этом п. 4.1.2 содержит перечень составов административных правонарушений, отнесенных КоАП РФ к подведомственности ФССП России, в том числе составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований в части привлечения виновных лиц к ответственности надлежит отказать.

Требования в части обязать предоставить документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, для ознакомления, а именно акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю № от ДД.ММ.ГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГ, постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, удовлетворению не подлежат ввиду того что данные акт и постановления стороной административного ответчика не принимались, административный ответчик исполнительное производство в отношении должника – административного истца, принял ДД.ММ.ГГ, направленные исполнительных актов и процессуальных документов до указанной даты являлось обязанностью иного подразделения службы судебных приставов, с каким-ибо ходатайствовали в отношении данных актов и постановлений административный истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, согласно материалам административного дела, Б.И.В. имеет доступ в личный кабинет ФССП через ЕПГУ, через который ей могут быть получены испрашиваемые документы.

Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица предусмотрено Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 475 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 58918)(далее Административный Регламент).

Согласно пункту 1 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении, оконченным и прекращенным исполнительным производствам (за исключением уничтоженных по истечении срока хранения) в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между ФССП России, ее территориальными органами, их структурными подразделениями, должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства в отношении данных актов и постановлений.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть спустя значительный период времени с момента составления акта от 2019 года и вынесения постановлений как от 2019 г. так и 2021 г., в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд в данной части требований не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с ДД.ММ.ГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГ N 2063-О, от ДД.ММ.ГГ N 3545-О и др.).

Вопреки доводам административного истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд отклоняет данные требования ввиду того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено ДД.ММ.ГГ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», все действующие ограничения и запреты в рамках исполнительных производств отменены.

Доводы, приведенные в административном иске, о необходимости удовлетворения требования в данной части являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае основания для сохранения дохода свыше прожиточного минимума при наличии иждивенцев отсутствуют ввиду окончания исполнительного производства.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Б.И.В. в удовлетворении административного иска к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области заместителю главного судебного пристава субъекта РФ М.А.В., судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. и Е.К.Е., начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений по результатам рассмотрения жалоб, акта ареста, действий и бездействий, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ