Дело № 2-3144/2022

24RS0040-01-2022-004026-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 16 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Резниченко Я.Г.,

ответчика Стрелкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стрелкову А.И. и Мягкой О.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стрелкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной сделки, денежной компенсации морального вреда. Свои требований мотивировал тем, что заключил с ответчиком 7.02.2022 договор купли-продажи автомобиля ..., цвет черный, государственный регистрационный номер №, за 1 100 000 руб. Договор был заключен в простой письменной форме. В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля являлась ФИО2, являющаяся гражданской супругой ответчика. В момент заключения договора сторонами была достигнута устная договоренность о переоформлении автомобиля на истца после окончательной полной оплаты стоимости автомобиля. При этом ответчик заверил истца в согласии Мягкой О.П. на совершение сделки. Истцом в пользу ответчика был оплачен первоначальный взнос в счет стоимости автомобиля 120 000 рублей, последующие платежи в общей сумме 130 000 рублей были произведены наличными платежами в период с марта по май 2022 в пользу ответчика. 2.06.2022 ответчик сообщил, что ФИО2 не знала о совершаемой сделке и не планировала её заключать с истцом, и потребовал возврата автомобиля. Таким образом, ответчик намеренно умолчал от истца сведения о том, не является собственником автомобиля и не уполномочен на продажу собственником. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена под влиянием обмана и заблуждения, а такой договор заключен ответчиком с целью завладения принадлежащими истцу денежными средствами. Сразу после установления действительных намерений собственника (Мягкой О.П.) истец возвратил автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и потребовал от ответчика возврата денежных средств, ранее переданных в счет оплаты автомобиля. Ответчик денежные средства не вернул, написал расписку от 2.06.2022, согласно которой обязался вернуть 250 000 рублей в срок до 15.10.2022 путем ежемесячной оплаты частями по 50 000 руб. Денежные средства по расписке ответчик таки не выплачивал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Автомобиль до настоящего времени находится у собственника Мягкой О.П. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за значительную для истца денежную сумму, а также в том, что истец вынужден участвовать в судебном разбирательстве. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 7.02.2022, заключенный между ФИО1 и Стрелковым А.И. недействительной сделкой, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по недействительной сделке, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

28.10.2022 ФИО1 исковые требования уточнены с указанием на предъявление исковых требований к Стрелкову А.И. и Мягкой О.П., с оставлением требований о признании сделки недействительной, необходимость взыскания с ответчика Стрелкова А.И. в пользу истца полученных по сделке денежных средств в общей сумме 270 000 руб., взыскании убытков в виде расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО при страховании ответственности при управлении автомобилем от имени ответчика в сумме 8 023, 95 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 280,24 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Резниченко Я.Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Резниченко Я.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил обратить внимание на то, что в результате сложившейся ситуации ответчик, получив от истца денежные средства и изъяв автомобиль получил на своей стороне неосновательное обогащение в размере полученных ранее за автомобиль денежных средств, кроме того истец в связи с тем, что автомобиль не был переоформлен на его имя понес расходы по оплате страховой премии от имени Мягкой О.П. по договору ОСАГО и был лишен возможности вернуть с учетом периода пользования оставшуюся часть страховой премии за неиспользованный период. Факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 270 000 рублей подтверждается предоставленными истцом документами, часть средств была переведена со счета супруги истца ответчику, факт несения расходов по оплате страховой премии подтверждается предоставленными истцом документами о заключении договора ОСАГО.

Ответчик Стрелков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает заключения с истцом сделки по продаже указанного в иске автомобиля по оговоренной стоимости в рассрочку, а также получение от истца в указанной им сумме денежных средств в оплату стоимости автомобиля. Однако просит учесть, что изначально совершение сделки было согласовано с Мягкой О.П., которая присутствовала при оформлении договоренностей. В связи с тем, что в оговоренный устно с истцом срок в конце мая 2022 тот не передал очередную сумму денежных средств он потребовал от истца вернуть автомобиль, изъял таковой вместе с документами в виде ПТС и СТС. Полагает, что не имеется оснований для возврата полученных денежных средств, так как истец использовал автомобиль до его изъятия, что предполагает оплату, а также допустил его повреждение. Доказательств, подтверждающих состояние автомобиля при передаче истцу и получении от него, в том числе сведений о характере повреждений, размере причиненного при повреждении ущерба у него нет. Автомобиль в настоящее время реализован другому лицу. В устной и письменной форме между истцом и ответчиком не согласовывалось внесение платы за пользование автомобилем. Не оспаривает содержание и обстоятельства написания расписки, предоставленной истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает, возражает против их удовлетворения. Фактическим собственником спорного автомобиля являлся Стрелков А.И., являющийся её гражданским супругом. Средства на приобретение этого автомобиля она не затрачивала. О заключении между Стрелковым А.И. и истцом сделки по купле-продаже автомобиля она знала, поддерживала её совершение. Подтверждает факт передачи истцу автомобиля и документов, последующее внесение изменений в полис ОСАГО от своего имени в части данных о включении истца в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также подтвердила обстоятельства, описанные ответчиком об изъятии у истца автомобиля в связи с тем, что истец не оплатил очередную оговоренную сумму денежных средств.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В своем обороте совершению мнимой сделки может также сопутствовать и злоупотребление правом. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в тех случаях, когда ее цель реально достигнута, также может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Так, названной статьей предусмотрен такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который будет направлен на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Ответчик ФИО2 являлась на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021 собственником транспортного средства - автомобиля ..., 2017 г. вып., цвет черный, регистрационный номер №, VIN номер №(л.д.8,29).

Из содержания искового заявления от имени истца и, пояснений ответчика Стрелкова А.И. и Мягкой О.П. в судебном заседании, содержания предоставленного суду подлинника выполненного от руки Договора купли-продажи от 7.02.2022, усматривается, что Стрелков А.И. продал ФИО1 автомобиля ..., 2017 г. вып., цвет черный, регистрационный номер №, VIN номер № за 1 100 000 руб. с получением от ФИО1 в момент подписания указанного документа в счет оплаты первоначального взноса (в счет стоимости автомобиля) 120 000 руб.(л.д.6)

Исходя из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, копий предоставленных чеков по операциям ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк путем переводов денежных средств 7 и 9 февраля от имени ФИО3 в пользу ответчика Стрелкова А.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, и в дальнейшем путем осуществления переводов от дельными суммами по 50 000 рублей в марте, апреле и мае 150 000 рублей, всего 270 000 рублей. Ответчик Стрелков А.И. в судебном заседании факт получения от ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в общем размере 270 000 рублей не оспаривал.

Истцом заявлено требование о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком Стрелковым А.И. договора купли-продажи автомобиля от 7.02.2022 с обоснованием таких требований тем, что договор был подписан им под влиянием обмана со стороны Стрелкова А.И, намеревавшегося завладеть денежными средствами, в части согласования сделки и подтверждения её собственником Мягкой О.П.

Суд, оценивая соответствующие доводы истца приходит к выводу, что таковые не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, ответчик Стрелков А.И. последовательно пояснили, что в очевидной для ФИО4 форме при подписании договора и обсуждении условий продажи Мягкая выразила в устной форме свое согласие на заключение сделки и подтвердила её, в судебном заседании ФИО2 также указала на выражение своей воли на реализацию автомобиля, который фактически принадлежал её гражданскому супругу. Суд принимает во внимание, что соответствующие пояснения подтверждаются представленными ответчиком и полученными судом сведениями о фактической передаче 7.02.2022 автомобиля истцу с передачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внесением Мягкой О.П. изменений в действующий полис ОСАГО с включением в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца. При этом из содержания пояснений сторон, содержания предоставленного текста договора усматривается, что таковой содержит сведения о предмете сделки (автомобиле), стоимости, а также в косвенной форме о предполагаемой оплате стоимости в рассрочку.

При оценке доводов истца о неправомерном подписании договора не собственником, а Стрелковым А.И. и введении истца в заблуждение относительно принадлежности транспортного средства Стрелкову суд принимает во внимание, что истец с учетом получения от второй стороны подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства при отсутствии других документов не мог не осознавать принадлежность транспортного средства Мягкой О.П. и осуществление сделки от её имени Стрелковым А.И.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом изложенных норм, обстоятельств заключения сделки(подписания оспариваемого договора), следующих из текста Договора от 7.02.2022, пояснений ответчиков, суд приходит к выводу, что доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. Суд также учитывает, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила содержание заключенной 7.02.2022 сделки.

Разрешая требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а также пояснения представителя истца о фактической цели истца в виде возврата переданных ответчику средств с учетом возврата автомобиля суд принимает во внимание, что стороны в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали фактического расторжения по обоюдному согласию сделки (договора купли-продажи) путем осуществления действий по изъятию у истца ранее переданного автомобиля и документов в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и оформленного письменного обязательства ответчика в форме расписки о возврате денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше выводов, по мнению суда не имеется предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Однако, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Стрелкову А.И. о взыскании с последнего денежных средств, полученных по сделке, которая расторгнута сторонами.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено и подтверждено получение от истца в счет оплаты автомобиля денежных средств в общей сумме 270 000 рублей, а также возвращение истцом автомобиля.

Оценивая доводы ответчика о том, что в результате действий истца при эксплуатации автомобиля таковой был поврежден, а также о том, что истец обязан передать (оплатить) ответчику плату за пользование автомобилем до его возвращения суд принимает во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств причинения ущерба, в том числе путем повреждения автомобиля, размера такого ущерба. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика с учетом расторжения сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврата предмета договора ответчику, возникло неосновательное обогащение в размере полученных по сделке от истца денежных средств. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для удержания (сохранения) денежных средств истца, в том числе в счет выполнения тех или иных обязательств, предусмотренных договором или законом.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Поэтому в случае расторжения договора покупатель, вернувший предмет договора, вправе требовать возврата переданных продавцу в оплату товара денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 7.02.2022 в сумме 270 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Стрелкова А.И. в качестве убытков расходов, связанных с оплатой страховой премии по договору ОСАГО по страховому полису № ХХХ 0241565007, заключенному истцом от имени Мягкой О.П. для обеспечения эксплуатации автомобиля в рамках договора купли-продажи пропорционально времени с момента изъятия автомобиля ответчиком в размере 8 023,95 руб. (8 296,72/365*353). Суд принимает во внимание, что с учетом достигнутых сторонами договоренностей об осуществлении использовании автомобиля до полной оплаты стоимости без оформления в органах ГИБДД перехода права собственности, с учетом отсутствия доказательств принятия мер по оформлению и оплате страховой премии ответчиком, истец, действуя добросовестно, понес соответствующие расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный сторонами в письменной форме договор не предусматривал конкретные сроки и порядок последующей передачи сумм в оплату стоимости автомобиля и расторжение договора произошло по инициативе ответчика с изъятием автомобиля. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате страховой премии пропорционально периоду страхования, в который после изъятия автомобиля истец лишен был возможности использовать автомобиль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом такие требования не конкретизированы, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика. Возникновение спора между сторонами, основанного на имущественных претензиях сторон, повлекшего судебное разбирательство, при отсутствии доказательств совершения в отношении истца преступления, причинения физического вреда, не может, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей. Факт несения соответствующих расходов подтверждается чеком ордером от 28.10.20222 на сумму 280,24 руб., а также чеком ордером от 25.07.2022 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении неимущественных требований (о компенсации морального вреда) судом отказано, и с учетом удовлетворения в полном объёме имущественных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Стрелкову А.И. и Мягкой О.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова А.И. , паспорт гражданина ... в пользу ФИО1 , паспорт гражданина ..., неосновательное обогащение в размере средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 7.02.2022 в сумме 270 000 рублей, убытки в размере 8 023,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 980,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Стрелкову А.И. и Мягкой О.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин