Копия 16RS0051-01-2025-008966-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 сентября 2025 года Дело №2-6211/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто-7» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Кан Авто-7» заключен договора купли-продажи транспортного средства 22 сентября 2024 г. №<номер изъят> (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль. Также в данном пункте указана итоговая стоимость автомобиля в размере 2 780 000 руб. Розничная цена транспортного средства составляет 3 900 000 руб., сумма скидок предоставляемых на авто составляет 1 120 000 руб.

В тот же день к договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцом заключен договор с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 180 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными. В таком случае покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)».

В том числе в дополнительном соглашении указано, что стоимость транспортного средства с соблюдением дополнительных условий составляет 2 780 000 руб., без соблюдения дополнительных условий стоимость транспортного средства составляет 3 080 000 руб., то есть, разница в цене со скидкой и без скидки составляет 300 000 руб.

Дополнительные услуги по требованию общества оплачивались за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» под 10,957%.

Истец указывает, что в данном случае у истца отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в приобретении дополнительных услуг с целью, как это указано в дополнительном соглашении, получения скидки на автомобиль, так как цена на авто согласована в договоре купли-продажи, с учетом уже всех предоставленных скидок.

На основании изложенного истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2022 г. №<номер изъят>, взыскать с ООО «Кан Авто-7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автомобильный спасатель».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемление прав потребителей имеет место в случае уменьшения объема и характера прав потребителя по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами; установления дополнительных обременений для потребителя либо возложения таких обязанностей, неисполнение которых влечет невозможность реализации его императивно установленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кан Авто-7» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №<номер изъят>.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max, I Рестайлинг 2.0 AMT (197 л.с.) 4WD Внедорожник 5 дв., 2024 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость автомобиля составляет 2 780 000 руб., в т.ч. НДС 463 333 руб. 33 коп.

При этом согласно ценообразованию рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 3 900 000 руб., размер скидки по программе «Trade-in» составляет 360 000 руб., размер скидки про программе «Специальное предложение» составляет 120 000 руб., размер скидки по программе «Семейный автомобиль» составляет 150 000 руб., иные скидки составляют 490 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 2 780 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате полной стоимости автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата их внесения в кассу продавца.

Согласно пункту 2.4 договора в стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1, не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

В соответствии с пунктом 6.15 договора договор, а также изменения и дополнения к нему действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

22 сентября 2024 г. между ООО «Кан Авто-7» и ФИО1 заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже. Покупатель ставит отметку в соответствующем поле рядом с выбранным вариантом:

- вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, где цена транспортного средства составляет 2 780 000 руб.

- вариант покупки транспортного средства без дополнительных условий, где цена транспортного средства составляет 3 080 000 руб.

Условия при варианте покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий представляет собой приобретение покупателем до передачи транспортного средства нижеуказанных услуг/товаров, и их использование в дальнейшем: программа «Автодруг» на условиях, указанных в договоре ООО «Автомобильный Спасатель» (ИНН <номер изъят>), номер договора <номер изъят> , цена 180 000 руб., срок – на пять лет.

Согласно условиям соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными.

В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий).

Согласно пункту 2 соглашения покупатель вправе выбрать любой выше предложенный вариант покупки транспортного средства. Перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства, покупатель подтверждает, что ознакомился с наименованием, содержанием, стоимостью, пакетом, сроком действия договора на предоставление услуг/товаров вышеуказанных компаний, вопросы, касающиеся содержания и (или) порядка приобретения услуги/товара отсутствуют.

Пунктом 3 соглашения установлено, что покупатель подтверждает, что предоставленная информация о дополнительной услуге/товаре является полной и достаточной для принятия решения и определении варианта покупки транспортного средства.

В силу пункта 4 соглашения перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства, покупатель осведомлен, что в случае нарушения им условий, необходимых для варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, покупатель обязан произвести доплату до стоимости транспортного средства, указанной в варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий. Доплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Из пункта 7 соглашения следует, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на транспортное средство, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в соглашении.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 22 сентября 2024 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: Chery Tiggo 8 Pro Max, I Рестайлинг 2.0 AMT (197 л.с.) 4WD Внедорожник 5 дв., 2024 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита (кредитный договор), в соответствии с которыми, ПАО «Росбанк» предоставляет ФИО1 сумму кредита в размере 1 310 585 руб. 56 коп. на срок до 22 сентября 2027 г. включительно, под 0,01 процентов годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят> от 22 сентября 2024 г.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 22 сентября 2024 г. по 21 сентября 2029 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

21 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал внести изменение в дополнительное соглашение к договору, исключив условия об обязанности покупателя произвести доплату до цены транспортного средства, указанного при варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий, при отказе покупателя от дополнительных услуг.

Заявление ответчиком получено 28 ноября 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи автомобиля указана рекомендованная розничная цена автомобиля, а также размер скидок, предоставляемых истцу с указанием итоговой стоимости автомобиля в размере 2 780 000 руб.

В соглашении к договору купли-продажи указано, что покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных вариантов покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий или без дополнительных условий.

Дополнительным условием является приобретение покупателем услуги/товара по программе «Автодруг» у ООО «Автомобильный спасатель», стоимостью 180 000 руб. сроком на 5 лет.

При этом в поле «вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий» стоит галочка, а ниже истцом прописано, что он выбирает покупку транспортного средства с соблюдением дополнительных условий и проставлена подпись. Наличие подписи и согласия на покупку транспортного средства с дополнительными условиями истцом не оспаривалось.

Таким образом, соглашение содержит информацию о стоимости дополнительных услуг, наименовании организации, предоставляющей услугу, сроке оказания услуг.

В случае отказа от услуги ООО «Автомобильный спасатель», покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий), а именно до 3 080 000 руб.

Истцом выбран вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, о чем проставлена собственноручная подпись истца. Истец был ознакомлен с размером предоставляемой скидки, с ценой дополнительных услуг, с обязанностью доплатить разницу в случае отказа от дополнительных услуг.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, подписанные самим истцом, свидетельствуют о том, что истцу было известно о стоимости транспортного средства, о размере предоставляемой скидки, стоимости дополнительных услуг, обязанности возместить разницу в цене в случае отказа от дополнительной услуги ООО «Автомобильный спасатель».

При этом материалы дела не содержат доказательств, что продавцом создана видимость предоставления скидки путем изначального завышения цены автомобиля, и что приобретение товара обусловлена обязательным приобретением дополнительной услуги ООО «Автомобильный спасатель».

Принцип свободы договора закреплён в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая даёт сторонам право заключать договоры на условиях, определённых по своему усмотрению, если это не противоречит закону.

В связи с этим не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2024 г. №<номер изъят>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.09.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов