В окончательном виде изготовлено 24.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-000686-12

Дело №2-3783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.04.2019г. за период с 22.05.2019г. по 24.04.2021г. в размере основного долга 60000 руб., процентов 62191 руб., штрафов 30335 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины 4250 рублей 52 копеек.

В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен № от 08.04.2019г., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения данных ответчика истец направил СМС сообщение с кодом подтверждения, получив который ответчик подтвердил предоставленную информацию с подтверждением на ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, присоединяясь к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика. 24.04.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №Ц2021/04/24-01, права требования по договору займа № от 08.04.2019г. перешли к ООО «АйДи Коллект». На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежаще, в порядке ст. 117 ГПК РФ через предстателя, действующего на основании доверенности ФИО4 (л.д.55-58).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв, указав, что ответчик не признает договор уступки права требования, поскольку уведомление об уступке не получал, в период с 01.09.2017г. по 30.11.2021г. получал медицинскую помощь в стационаре, проходил лечение сильнодействующими препаратами, и не мог в полной мере осознавать характер своих действий. Из-за ухудшения состояния здоровья длительное время не мог выполнять обязательства по договору займа. Пояснил, что ответчик неоднократно предлагал ООО МК «МигКредит» заключить соглашение о реструктуризации долга, погасить долг добровольно, в удовлетворении требований было отказано, в связи с продажей суммы долга ООО «АйДи Коллект». Ответчик не оспаривает размер задолженности и суммы процентов по договору займа, однако полагает, что суммы штрафов взысканию не подлежат, поскольку просрочка была допущена вследствие ухудшения состояния здоровья.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления займов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен № от 08.04.2019г., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 60000 руб. на срок до 10.03.2020г., полная стоимость займа составила 199,089% годовых (л.д.11-16).

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что телефонный № на момент заключения договора принадлежал ФИО1 (ответ ПАО «МТС» от 07.02.2022г. (л.д.11,33).

В обосновании доводов о перечислении заемных средств на счет заемщика истцом в материалы дела представлен реестр Киви Банк (АО) от 11.06.2022г. №, согласно которого заемщику выданы денежные средства.

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.

08.10.2021г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 1909880257 от 08.04.2019г., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением

Из выписки по счету видно, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую начислена сумма процентов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 24.04.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №Ц2021/04/24-01, права требования по договору займа № от 08.04.2019г. перешли к ООО «АйДи Коллект». Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела договором и уведомлением заемщика (л.д.10,19-20), о состоявшейся уступке прав требований.

Кроме того, согласно п.13 договор уступки права требования №№, заемщик ФИО1 предоставил кредитору право уступать, передавать иным образом, отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. (л.д.12об).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Доводы стороны ответчика о том, что вследствие неполучения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке, отсутствия его согласия, оснований для права требования задолженности по настоящему договору займа у истца не имеется, опровергается положениями договора займа, заключённого сторонами, в котором стороны предусмотрели право кредитора передавать обязательства по договору третьим лицам без согласия заёмщика.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» № от 08.04.2019г.

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа № от 08.04.2019г. между ФИО1 и ООО МК «МигКредит», факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 в заявленном размере 60 000 руб.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, усматривается, что сумма основного долга составляет 60000 руб., 62191 руб. – сумма неуплаченных процентов по займу, сумма штрафов – 30335,13 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа и процентов по нему. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы штрафных санкций.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей (п.12. договора займа). Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга 60000 руб., суммы процентов 62191 руб., периода просрочки задолженности с 22.05.2019г. по 24.04.2021г., суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций (30335,13 руб.), и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что вследствие заболевания заемщик не смог погасить задолженность, поскольку заболевание возникло у ответчика, до заключения договора займа (выписной эпикриз), о котором тому было известно, при этом от страхования жизни и здоровья заемщик отказался, указав на это в договоре. При этом зная об уступке права требования по настоящему договору займа, из ответа ООО МК «МигКредит», с заявлением о реструктуризации долга к истцу ответчик не обращался.

При таких обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 08.04.2019г. за период с 22.05.2019г. по 24.04.2021г. в размере основного долга 60000 руб., процентов 62191 руб., штрафов 30335 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 08.04.2019г. за период с 22.05.2019г. по 24.04.2021г. в размере основного долга 60000 рублей, процентов 62191 рублей, штрафов 30335 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4250 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.