РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-006978-58
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/25 по иску Прокуратуры адрес, действующей в интересах ФИО1 к адрес Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита. В обоснование иска указал, что Прокуратурой адрес проведена проверка по обращению ФИО1 о предъявлении в ее интересах искового заявления.
Установлено, что 14.12.2024г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 10.12.2024г. неустановленные лица в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения звонков на номер телефона ФИО1 представившись сотрудниками Роскомнадзора, Росфинмониторинга и ФСБ, с целью реализации преступного умысла ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Следуя указаниям злоумышленников, ФИО1 совершила несколько транзакций на общую сумму сумма на банковский счет.
По данному уголовному делу истец ФИО1 14.12.2024 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что 10.12.2024 примерно в 11 часов 13 минут ей поступил звонок от неизвестного, который сообщил о необходимости внесения корректировки показаний счетчика, для чего необходимо подтвердить вызов мастера, продиктовать код из смс. Также на телефон истца поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником Роскомнадзора и сообщившего о поступлении подозрительного звонка на телефон ФИО1 с адрес. В последующем истца переключили на сотрудника Росфинмониторинга, сообщившего, что аккаунт истца на портале «Госуслуги» взломан и на ее имя оформлена доверенность на дезертировавшего сотрудника ФСБ РФ.
В дальнейшем истцу поступило уведомление об оформлении на ее имя кредита в адрес БАНК» (далее - Банк), неизвестные лица сообщили, что для его закрытия необходимо поехать в отделение банка и оформить кредит на сумму сумма, что истец и сделала.
Так, между ФИО1 и Банком 10.12.2024 заключен договор потребительского кредита № 4000803056, согласно которому предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев на следующих условиях: процентная ставка, действующая с даты заключения кредитного договора по 10.09.2027 (включительно) - 37,96%, действующая с 11.09.2027 по 11.10.2027 (вкл.), - 2,39%, действующая с 12.10.2027 до конца срока возврата кредита, 1%. Кредит предоставляется с учетом заключения договора банковского счета.
Кредитные денежные средства выдали наличными. Следуя дальнейшим указаниям, истец приобрела мобильный телефон и с помощью мобильного приложения перевела оставшиеся денежные средства в размере сумма на неизвестный банковский счет.
По уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 419-6 от 10.03.2025 ФИО1 страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий и по настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Имеющиеся психические нарушения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями и развитием состояния эмоционального напряжения лишали ФИО1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий способности к полноценному осмыслению направленности и содержания деяний неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах, поэтому ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.
Обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполняет, вместе с тем договор потребительского кредита является недействительным в связи с тем, что ФИО1 на момент его заключения была не способная понимать значение своих действий.
По мнению истца, в данном случае, с учетом дальнейших действий материального истца - его обращения в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.
Кроме того, истцом фио заключен договор потребительского кредита, процентная ставка по которому является завышенной.
Ответчик, заключая договор потребительского кредита, не проверил возможность его исполнения. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, оплата ежемесячного платежа по договору потребительского кредита с процентной ставкой 37,96% является для нее затруднительной. При оформлении договора потребительского кредита банк не принял повышенные меры предосторожности для выдачи кредитных средств истцу. ФИО1, паспортные данные, является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической грамотности не может самостоятельно защищать свои права, в связи с чем обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.
Таким образом, истец просит суд:
- признать недействительным договор потребительского кредита № 4000803056, заключенный 10.12.2024г. между ФИО1 и адрес Банк».
Представитель Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
Сделки, совершенные лицами, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной целенаправленной деятельности и оценки ее последствий. Ничтожными являются все сделки совершенными такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но недействительной по иску его опекуна (п. 2. ст. 177 ГК РФ).
Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом, между ФИО1 и адрес Банк» 10.12.2024 заключен договор потребительского кредита № 4000803056, согласно которому предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев на следующих условиях: процентная ставка, действующая с даты заключения кредитного договора по 10.09.2027 (включительно) - 37,96%, действующая с 11.09.2027 по 11.10.2027 (вкл.), - 2,39%, действующая с 12.10.2027 до конца срока возврата кредита, 1%. Кредит предоставляется с учетом заключения договора банковского счета.
По утверждению истца, вышеуказанный кредитный договор является недействительным по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а также ст. 177 ГК РФ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцами указано, что 14.12.2024г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 10.12.2024г. неустановленные лица в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения звонков на номер телефона ФИО1 представившись сотрудниками Роскомнадзора, Росфинмониторинга и ФСБ, с целью реализации преступного умысла ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Следуя указаниям злоумышленников, ФИО1 совершила несколько транзакций на общую сумму сумма на банковский счет.
По данному уголовному делу истец ФИО1 14.12.2024 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что 10.12.2024 примерно в 11 часов 13 минут ей поступил звонок от неизвестного, который сообщил о необходимости внесения корректировки показаний счетчика, для чего необходимо подтвердить вызов мастера, продиктовать код из смс. Также на телефон истца поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником Роскомнадзора и сообщившего о поступлении подозрительного звонка на телефон ФИО1 с адрес. В последующем истца переключили на сотрудника Росфинмониторинга, сообщившего, что аккаунт истца на портале «Госуслуги» взломан и на ее имя оформлена доверенность на дезертировавшего сотрудника ФСБ РФ. В дальнейшем истцу поступило уведомление об оформлении на ее имя кредита в адрес БАНК» (далее - Банк), неизвестные лица сообщили, что для его закрытия необходимо поехать в отделение банка и оформить кредит на сумму сумма, что истец и сделала.
Так, между ФИО1 и адрес Банк» 10.12.2024г. был заключен оспариваемый договор потребительского кредита № 4000803056. Кредитные денежные средства выдали наличными. Следуя дальнейшим указаниям, истец приобрела мобильный телефон и с помощью мобильного приложения перевела оставшиеся денежные средства в размере сумма на неизвестный банковский счет.
В рамках вышеуказанного уголовного дела назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 419-6 от 10.03.2025 ФИО1 страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий и по настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Имеющиеся психические нарушения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями и развитием состояния эмоционального напряжения лишали ФИО1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий способности к полноценному осмыслению направленности и содержания деяний неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах, поэтому ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.
При этом, обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполняет, вместе с тем договор потребительского кредита является недействительным в связи с тем, что ФИО1 на момент его заключения была не способная понимать значение своих действий.
По мнению истца, в данном случае, с учетом дальнейших действий материального истца - его обращения в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Кроме того, истцом фио заключен договор потребительского кредита, процентная ставка по которому является завышенной. Ответчик, заключая договор потребительского кредита, не проверил возможность его исполнения. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, оплата ежемесячного платежа по договору потребительского кредита с процентной ставкой 37,96% является для нее затруднительной. При оформлении договора потребительского кредита банк не принял повышенные меры предосторожности для выдачи кредитных средств истцу. ФИО1, паспортные данные, является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической грамотности не может самостоятельно защищать свои права, в связи с чем обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая предмет доказывания по делам об оспаривании сделок на основании ст. 177 ГК РФ, судом стороне истца предложено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния ФИО1 на дату подписания кредитного договора, с целью установления обстоятельства наличия и/или отсутствия психических расстройств, которые не позволяли ей в момент совершения сделки осознавать последствия своих действий и руководить ими.
От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 отказалась; иных доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы о наличии в материалах уголовного дела соответствующей экспертизы, отклоняются судом, поскольку в настоящем иске имеет место гражданский спор о признании сделки недействительной, в котором должны быть представлены соответствующие требованиям доказательства. Кроме того, экспертиза, имеющаяся в материалах уголовного дела ответа на вопрос, понимала ли ФИО1 значение своих действий в момент оформления кредитного договора, не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для признания кредитного договора недействительным по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор потребительского кредита. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении спорной сделки, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия (насилия), материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств не представлено.
Доводы о том, что на истца произведено воздействие по мошеннической схеме, о чем было возбуждено уголовное дело, отклоняются судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности договора потребительского кредита; вступивший в законную силу приговор в материалах дела также отсутствует.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорная сделка заключена на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она заблуждалась относительно их природы и условий или была обманута.
Доводы иска о завышенных процентах по кредиту также отклоняются судом, поскольку процентная ставка по спорному кредиту соотносится с величиной процентной ставки ЦБ РФ, установленной на день подписания договора.
Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Прокуратуры адрес, действующей в интересах ФИО1 к адрес Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко