Дело № 2-5518/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-007169-27

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орма групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орма групп» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2018 г. между истцом и ООО «Орматек-Кама» ИНН <***> заключен договор купли – продажи товара: 200-200 Кровать Como 6 Белый (ТМ-14) (Стандарт), ЕАЭС № RU Д-RU.АД02.B.00602, срок службы 7 лет. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 54392 руб., тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком № ОК-180712-00017/00 от 12.07.2018 г. 08.11.2021 г. ООО «Орматек-Кама» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник АО «Орматек» ИНН <***>. Производителем товара является ответчик. В товаре выявлены дефекты. Согласно результатам экспертного заключения № 140525-01 от 14.05.2025 г., выполненного ИП ФИО2, при исследовании кровати выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка – установлены в центральной части детали спинка значительное разрушение полимерного покрытия, образованное в связи с нарастанием в материале напряжений. Так, частое соприкосновение с обивкой, в месте наибольшей эксплуатации, привело к разрушению лицевого отделочного полимерного покрытия искусственной кожи. Выявленный дефект является скрытым производственным. Признаки нарушений правил эксплуатации, не выявлены. Объект экспертизы – является товаром ненадлежащего качества из-за нерационального использования материала в конструкции детали спинка изделия, подвергающееся постоянному напряжению (трению). 04.06.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена при помощи услуг почтовой связи досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в рамках экспертного заключения, либо возврата уплаченной денежной суммы. На момент подачи искового заявления требования не удовлетворены. Согласно отчету № 25-299 «Об оценке рыночной стоимости кровати», выполненного ООО «Союз-оценка», рыночная стоимость на дату оценки составляет 94550 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет 40158 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за товар в размере 54392 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40158 руб., неустойку за период с 13.07.2018 г. по 11.07.2025 г. в размере 54392 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 54392 руб., начиная с 12.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП, в размере 50%, моральный вред в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, истец обратился за пределами гарантийного срока, при этом претензия истца удовлетворена, 04.07.2025 г. товара вывезен, 11.07.2025 г. по поручению ответчика АО «Орматек» истцу перечислена сумма в размере 54392 руб., что подтверждается платежным поручением № 29773, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 г. между истцом и ООО «Орматек-Кама» ИНН <***> заключен договор купли – продажи товара: 200-200 Кровать Como 6 Белый (ТМ-14) (Стандарт), ЕАЭС № RU Д-RU.АД02.B.00602.

Срок службы кровати составляет 7 лет, что подтверждается в Информации для потребителей, представленной производителем.

Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 54392 руб., тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком № ОК-180712-00017/00 от 12.07.2018 г.

08.11.2021 г. ООО «Орматек-Кама» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник АО «Орматек» ИНН <***>.

Производителем товара является ответчик.

В товаре выявлены дефекты.

Согласно результатам экспертного заключения № 140525-01 от 14.05.2025 г., выполненного ИП ФИО2, при исследовании кровати выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка – установлены в центральной части детали спинка значительное разрушение полимерного покрытия, образованное в связи с нарастанием в материале напряжений. Так, частое соприкосновение с обивкой, в месте наибольшей эксплуатации, привело к разрушению лицевого отделочного полимерного покрытия искусственной кожи. Выявленный дефект является скрытым производственным. Признаки нарушений правил эксплуатации, не выявлены. Объект экспертизы – является товаром ненадлежащего качества из-за нерационального использования материала в конструкции детали спинка изделия, подвергающееся постоянному напряжению (трению).

04.06.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена при помощи услуг почтовой связи досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в рамках экспертного заключения, либо возврата уплаченной денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 10.06.2025 года.

11.07.2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

11.07.2025 года по поручению ответчика АО «Орматек» истцу перечислена сумма в размере 54392 руб., что подтверждается платежным поручением № 29773.

Согласно отчету № 25-299 «Об оценке рыночной стоимости кровати», выполненного ООО «Союз-оценка», рыночная стоимость на дату оценки составляет 94550 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет 40158 руб.

Представленные истцом заключение и отчет в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайство об экспертизе не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 54392 руб., поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчик указанные требования не удовлетворил.

При этом, поскольку указанная сумма возвращена истцу в день обращения в суд с исковым заявлением, то решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40158 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2018 г. по 11.07.2025 г. в размере 54392 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 54392 руб., начиная с 12.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены лишь 11.07.2025 года, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.07.2018 г. по 11.07.2025 г. в размере 54392 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за указанный до 20 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 54392 руб., начиная с 12.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку требования истца удовлетворены 11.07.2025 г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58275 руб., из расчета: (54392 руб.+40158 руб.+20000 руб.+2000 руб.)*50%.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4437 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орма групп» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орма групп», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченную денежную сумму за товар в размере 54392 руб.

В указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орма групп», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40158 руб., неустойку за период с 13.07.2018 г. по 11.07.2025 г. в размере 20000 руб., штраф в размере 58275 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орма групп», ИНН <***>, в доход бюджета госпошлину в размере 4437 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.