Дело № 2-2305/2022
55RS0026-01-2022-002628-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Морозовская птицефабрика» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванными требованиями, указав, что 17 февраля 2022 в 3 ч. 29 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Морозовская птицефабрика».
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в произошедшем ДТП признал виновным ФИО1, согласно постановлению № от 17.02.2022, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание штраф в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновного на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с чем, обязанность возместить ущерб, возникший в результате ДТП, должна быть возложена лично на ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь; заднее левое крыло; левый порог.
На день предъявления требования обязанность ФИО1 по устранению повреждений в результате ДТП на транспортном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - не исполнены.
Для определения рыночной стоимости устранения повреждений в результате ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, Обществом была проведена оценка, в результате которой было выдано заключение, а именно Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2297-ОЕ от 09.03.2022. Отчет об оценке был составлен ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно отчету № 2297-ОЕ от 09.03.2022 - расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет в размере 71 567 рублей.
Таким образом, на день предъявления исковых требований ФИО1 обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа, возникших в результате ДТП, на транспортном средстве <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № в сумме 71 567 рублей.
Кроме того, ФИО1 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 мая 2022 года с момента истечения срока предъявлении претензии по 15 июня 2022 года прошло 53 дней. Сумма неустойки за 53 календарных дней равняется 1 066 рублей 64 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Морозовская птицефабрика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, возникших в результате ДТП, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 71 567 рублей, принадлежащее ООО «Морозовская птицефабрика» (на основании отчета № 2297-ОЕ от 09.03.2022), проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 1 066 рублей 64 копеек, 4000 рублей - в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «Союз независимых оценщиков», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Морозовская птицефабрика» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> при перестроении не предоставил преимущества и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не застрахована.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
В судебном заседании установлено, что собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является К.Е.А.
Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» Согласно акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 567 рублей, с учетом износа 31 195 рублей.
Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 567 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим, ООО «Морозовская птицефабрика» вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП и убытков.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования истца, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, как составленный на основе действовавших на рассчитанные периоды ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Так, проценты подлежат взысканию из расчета:
Задолженность, руб*
Период просрочки
Процентная ставка
Дней
в
году
Проценты, руб.
С
ПО
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[51
[6]
[Цх[4]х[5]/[6]
71 567
24.05.2022
26.05.2022
3
14%
365
82,35
71 567
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
388,23
71 567
14.06.2022
15.07.2022
32
9,50%
365
596,06
Итого:
53
10,26%
1 066,64
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,64 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку экспертного заключения № 2297-ОЕ от 09.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 4 000 рублей, что платежным поручением № 1627 от 03.03.2022.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38783 от 21.07.2022.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 567 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 066,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.