Решение по делу № 2-5793/2025 от 16.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5793/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-005789-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сушковой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Вологды в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Вологды, действуя в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 обратилась к прокурору г. Вологды с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку в настоящее время является пенсионером по старости, юридически не грамотная. В ходе проведенной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 15.05.2025 по факту хищения у ФИО1 путем обмана денежных средств возбуждено уголовное дело <номер>. Органом предварительного следствия установлено, что 14.05.2025 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством сети <данные изъяты> убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет <номер> в сумме 150 000 рублей. Владельцем счета, на который истец перевела денежные средства в размере 150 000 рублей является ответчик ФИО2 Ответчиком денежные средства не возращены. Каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не имелось. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Мошенническими действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо представитель АО «Альфа-Банк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможными в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России «Вологда» находится уголовное дело <номер>, возбужденное 15.05.2025 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 14.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя сеть «Интернет» и мессенджера «<данные изъяты>» путем обмана ФИО1, под предлогом финансовой проври от руководителя, а затем под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 150 000 рублей на неустановленные подконтрольные счета, которые в дальнейшем распорядилось по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего (ФИО1) от 15.05.2025 следует, что 14.05.2025 примерно в 12.00 находилась на рабочем месте. На мобильный телефон поступило смс-сообщение с ранее неизвестного номера телефона, писала женщина (в аккаунте было установлено фото директора). ФИО1 решила, что действительно общается с директором, которая сообщила, что в колледже проходит финансовая проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений. Директор сообщила, что истцу была выплачена заработная плата в сумме 281 479 рублей 28 копеек из бюджета, но денежные средства получены другим лицом. Через некоторое время позвонил инспектор, который проводил проверку. Инспектор сообщил, что произошла утечка данных истца из Банка, предложено написать заявление представителю Росфинмониторинга, руководителю ФСБ. Предложено ФИО1 перевести денежные средства в размере 150 000 рублей на безопасный банковский счет в АО «Альфа-Банк» по номеру телефона, получателем является Артем Викторович П. 14.05.2025 примерно в 17:30 через мобильное приложение Банка ВТБ истец перевела денежные средства в размере 150 000 рулей.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы, установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет <номер>.

Установлено, что номер банковского счета <номер> открыт в АО «Альфа-Банк» 06.02.2025 на имя ФИО2.

Из выписки по счету, представленной АО «Альфа-Банк» следует, что 14.05.2025 денежные средства в размере 150 000 рублей поступили на счет ФИО2

Т.о., материалами дела достоверно подтверждается, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки ее воле, под влиянием обмана. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Т.о., судом установлен факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 150 000 рублей на банковский счет ответчика <номер> принадлежащий ФИО2

При этом ответчиком суду не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем требования, предъявленные к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А. пояснила, что истец является пенсионером по старости, по отношению к которой было совершено преступление. Истец испытывала нравственные страдания и переживания по поводу возбуждения уголовного дела и не возвращенных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, а также нетрудоспособность ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Вологды в защиту интересов ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.