УИД 77RS0026-02-2021-003083-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2022 по иску АО «Мосжилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования в окончательной редакции, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование и комплексное обслуживание жилого помещения по адресу: *, за период с 31 августа 2019 года по 23 июля 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере 24.190 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванное жилое помещение было передано ФИО1 за плату во временное пользование и владение на основании договора от 01 декабря 2016 года №НК-43-01/12/16 на срок (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 года) по 31 августа 2019 года. Кроме того, 01 декабря 2016 года между ФИО1 и истцом заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения №ТО-43-01/12/16, предметом которого является оказание ФИО1 на возмездной основе услуг по комплексному обслуживанию жилого помещения, а также передача ФИО1 в аренду находящегося в помещении движимого имущества. Затем, 30 августа 2019 года между истцом и ФИО1 заключены соглашения о расторжении с 30 августа 2019 года вышеуказанных договоров. Вместе с тем, ФИО1 не обеспечил освобождение принадлежащего истцу жилого помещения от вселенных им лиц – бывшей жены ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3 и Марии.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования АО «Мосжилкомплекс» о выселении удовлетворены частично, из жилого помещения по адресу: *, выселены ФИО4, *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года вышеназванное решение отменено, принят отказ истца от иска к *, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в остальной части удовлетворен частично, из жилого помещения по адресу: *, выселены ФИО4, *. Решение суда о выселении принудительно исполнено 23 июля 2021 года.
Истец указывает, что за период с 31 августа 2019 года по 23 июля 2021 года ответчики неосновательно сберегли сумму в размере *, из которых * - плата за пользование жилым помещением и * - плата за комплексное обслуживание, и рассчитал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере *.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Мосжилкомплекс» взыскано 3.915.450 рублей 90 копеек и расходы на оплату государственной пошлины – 24.190 рублей. В доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина – 3.587 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд города Москвы.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Митрофанова О.Н. против требований, предъявленных к ФИО1, возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее возражала против предъявленных к ней требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Ш.Т.И., Г.О.Г., приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: *, было передано ФИО1 за плату во временное пользование и владение на основании договора найма от 01 декабря 2016 года №НК-43-01/12/16, на срок (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 года) по 31 августа 2019 года.
01 декабря 2016 года между ФИО1 и истцом заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения №ТО-43-01/12/16, предметом которого является оказание ФИО1 на возмездной основе услуг по комплексному обслуживанию жилого помещения, а также передача ФИО1 в аренду находящегося в помещении движимого имущества.
Согласно п. 3.3.13, 3.3.14 договора найма, при освобождении нанимателем жилого помещения в связи с прекращением срока действия договора наниматель обязуется вывезти свое имущество из жилого помещения, а также в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта сверки взаимных расчетов ликвидировать задолженность по платежам, предусмотренным договором; наниматель обязан возвратить наймодателю жилое помещение в исправном состоянии и свободное от принадлежащего нанимателю имущества по акту возврата в день прекращения найма.
Условиями договора размер платы за пользование жилым помещением составляет 149.100 рублей в месяц (срок внесения платежа - не позднее 5-го числа месяца оплаты).
В соответствии с вышеупомянутым договором на комплексное обслуживание (п.1.1.3), заказчик ФИО1 принял на себя обязательства по оплату ежемесячно абонентской платы независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение. В стоимость абонентской платы включены стоимость услуг по комплексному обслуживанию помещений (организация эксплуатации, обеспечение заключения договоров на поставку ресурсов, работ, услуг, необходимых для функционирования систем жизнеобеспечения здания, с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, взаимодействие с ними в процессе реализации заключенных договоров, техническое обслуживание помещений и инженерных систем здания, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры и подготовка к сезонной эксплуатации, ремонт, уборка мест общего пользования, придомовой территории, озеленение, телефонная связь (обеспечение обслуживания одного телефонного номера), выполнение мелких работ при обустройстве помещений, текущий ремонт оборудования и техники, охрана здания и прилегающей территории) и арендная плата за имущество (мебель и технику, которой оборудована квартира). Размер абонентской платы составляет 14.650 рублей в месяц.
30 августа 2019 года между истцом и ФИО1 заключены соглашения о расторжении с 30 августа 2019 года вышеуказанных договоров.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 677 ГК РФ предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (пункт 2).
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3).
Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (пункт 4).
Как следует из договора найма жилого помещения от 01 декабря 2016 года, квартира по адресу: *, предоставлена в пользование нанимателю ФИО1
Лица, вселяемые в квартиру совместно с нанимателем, в договоре найма не указаны.
В пункте 3.4.2 договора предусмотрено право нанимателя с согласия наймодателя вселить в жилое помещение других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
При расторжении договора найма соглашением от 30 августа 2019 года наймодателем и ФИО1 составлен акт приема-передачи (возврата) жилого помещения, в котором указано, что наниматель возвратил, а наймодатель принял квартиру по адресу: *, наниматель передал наймодателю два комплекта ключей от входной двери жилого помещения и 2 экземпляра ключей от почтового ящика, жилое помещение передано свободным от имущества нанимателя.
Согласно указаниям, содержащимся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку договору найма жилого помещения, установить, кем и когда вселена ФИО4 с детьми в арендованную квартиру, от кого получила ключи от этой квартиры, имелось ли в соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ соглашение между ответчиками о проживании детей в арендованной квартире или действия по вселению детей в квартиру произвела ФИО4 самостоятельно.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования АО «Мосжилкомплекс» о выселении частично удовлетворены, из жилого помещения по адресу: *, выселены ФИО4, *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года вышеназванное решение отменено, принят отказ истца от иска к *, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в остальной части удовлетворен частично, из жилого помещения по адресу: *, выселены ФИО4, *.
Названным апелляционным определением установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с * года, в период которого родились дети *. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от * года, решение вступило в силу * года.
Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО2, * находится жилое помещение по адресу: *. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: *, ФИО4, * г.р.
Как следует из акта должностных лиц от 16 сентября 2019 года, ФИО4 самовольно заняла жилое помещение по адресу: *, доступ в квартиру не обеспечила, дверь не открывает, уведомление об освобождении жилого помещения ею получено 01 августа 2019 года.
Согласно справке о задолженности, по договору аренды жилого помещения и по договору комплексного обслуживания на ноябрь 2019 года имеется непогашенная задолженность.
Также установлено, что договор найма расторгнут, ФИО1 добровольно покинул жилое помещение, но ФИО4 с тремя детьми без законных оснований проживали в спорном жилом помещении, добровольно его не освобождают.
Факт проживания ФИО2 вместе с детьми в спорном жилом помещении последней не оспаривался. ФИО4 пояснила, что после расторжения брака ей негде жить с детьми, поскольку ее бывший супруг не обеспечил их жильем и не исполняет надлежащим образом алиментные обязательства. Проживать в своей квартире по адресу: * она не может, так как квартира меньше по площади занимаемой спорной, кроме того, там длительное время проживали няни детей, квартира нуждается в ремонте, для которого у неё отсутствуют необходимые возможности.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал на то, что после расторжения договора найма спорного жилого помещения он добровольно покинул жилое помещение, в данной квартире фактически не проживал с сентября 2019 года. Заключил договор найма жилого помещения по адресу: *, где и проживает в настоящее время.
Поскольку договор найма спорного жилого помещения расторгнут, ФИО1 добровольно покинул жилое помещение, тогда как ФИО4, * проживали в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, спорное жилое помещение добровольно не освобождали, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Мосжилкомплекс» о выселении ФИО2, * из квартиры, расположенной по адресу: *.
Решение суда о выселении принудительно исполнено 23 июля 2021 года.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65, 66 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Согласно объяснениям представителя ответчика, после расторжения договора с АО «Мосжилкомплекс», ФИО1 обеспечил свой выезд, а также выезд проживавших с ним несовершеннолетних детей. Однако, в один из дней ФИО4 забрала детей – дочерей * из школы и далее воспрепятствовала общению детей с отцом. * в квартиру не вселялся, но навещал мать и сестер по адресу их проживания - *, где ночевал, но также ночевал у бабушки (Г.О.Г.) и у отца, старший сын * остался проживать с отцом, * также не захотела проживать с матерью. Сама ФИО4 проживала в США, начиная с 2012 года, где после выселения проживает и сейчас. Также из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО6 через органы опеки и суд были приняты попытки определения места жительства детей с ним, иск был оставлен без рассмотрения, а органы опеки не имели законных на то оснований для воспрепятствования родителю в осуществлении родительских прав.
Свидетель Ш.Т.И. пояснила, что ФИО1 проживал как арендатор в квартире по адресу: *, с детьми и матерью (ФИО7). ФИО4, начиная с 2018 года приезжала в квартиру, а после того, как ФИО1 с матерью покинули жилое помещение, ФИО4 проживала там сама с детьми, водила детей в школу, пользовалась транспортным средством и паркингом, расположенном в комплексе. ФИО4 покинула жилое помещение в принудительном порядке в связи с состоявшимся решением суда. По утверждению свидетеля, комплект ключей от квартиры АО «Мосжилкомплекс» ФИО2 не передавался, замки в квартире не менялись.
Согласно показаниям свидетеля Г.О.Г., ФИО4 проживала в Америке, где у них с ФИО1 был дом, эпизодически приезжала в Россию, в том числе, чтобы навестить детей, приезжала и на * к детям. Согласия ФИО1 на проживание ФИО2 в данной квартире не было. После расторжения брака (сентябрь 2019 года) ФИО4 приехала в Россию и длительное время не возвращалась в Америку. В июле 2019 года ФИО1 получил уведомление о расторжении договора аренды помещения, затем они собрали вещи и уехали из квартиры, договор был расторгнут и больше они там не появлялись. Свидетель просила разрешения у Ш.Т.И. на то, чтобы 01 сентября приехать и забрать хоккейную форму и чехол от велосипеда. Дети в августе 2019 года (все без исключения) находились у свидетеля на даче. В октябре 2019 года дочь * покинула квартиру из-за конфликта с матерью и ушла жить к свидетелю. Младших дочерей ФИО4 в один день забрала из школы и больше никого к ним не допускала, они остались жить с матерью в спорной квартире, откуда их потом выселили, затем они улетели жить в США.
В судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела на съемном носителе видеозапись судебного заседания от 26 января 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на котором представитель АО «Мосжилкомлекс» пояснила, что единственный раз ФИО2 были переданы ключи, когда поменяли замки в жилом помещении и она пришла с двумя несовершеннолетними детьми, главный инженер просто сжалилась и дала ключ, так как ФИО4 попросила переночевать одну ночь, пояснила, что ей некуда идти. Ей пошли навстречу, она должна была через сутки съехать, но не съехала, таким образом, у неё остались ключи. ФИО4 пояснила, что они вернулись домой, двери были запечатаны, с ней было трое детей, позже подошел еще *. Они не могли войти в квартиру. Там был * – начальник охраны, она вручила ему письмо, что просит её впустить, так как ФИО8 выехал, а она осталась одна с пятью детьми. Ехать ей было некуда и ей выдали ключи для проживания.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 («Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО2 на её стороне образовалось неосновательное обогащение, именно ФИО4 после расторжения договора найма жилого помещения вступила в правоотношения с АО «Мосжилкомлекс», вселила в спорное жилое помещение детей и проживала там до момента её выселения в принудительном порядке, что подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением суда, соглашения о порядке осуществления родительских прав в спорный период между ФИО2 и ФИО1 достигнуто не было. Не следует из материалов дела и не подтверждено никакими доказательствами, что именно по волеизъявлению ФИО1 ответчик ФИО4 стала проживать с детьми в указанной квартире, принадлежащей истцу, и по его вине не покинула жилое помещение после расторжения договора найма. Ответчик ФИО4, в свою очередь, не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В то же время истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО1 и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив установлено, что ФИО1 действовал добросовестно, квартира возвращена наймодателю с ключами от входной двери по акту приема-передачи (возврата) квартиры, жилое помещение наймодателю передано по акту свободным от имущества нанимателя, задолженности ответчик ФИО1 перед истцом не имел, ФИО1 выехал из квартиры вместе с детьми. Акт приема-передачи (возврата) жилого помещения 30 августа 2019 года сторонами подписан без замечаний.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный в уточненном иске, ответчиком ФИО2 по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, не противоречит закону, является обоснованным.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3.915.450 рублей 90 копеек.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24.190 рублей, а в доход бюджета г.Москвы - госпошлину в размере 3.587 рублей.
Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Мосжилкомплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу АО «Мосжилкомплекс» (ИНН <***>) * и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3.587 ррублей.
В иске иску АО «Мосжилкомплекс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 года.