Дело №

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, судебных расходов, заявленные требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1 Данное ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ФИО1 АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственность ООО «СТРОЙПОСТАВКА», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125 900 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного восстановления транспортного средства, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522 332,66 руб.

На основании изложенного, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 396 432,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 411 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «СТРОЙПОСТАВКА» представлено ходатайство, в котором представитель истца просил принять к расчету стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак O226КК797, на дату проведения исследования без учета износа комплектующих деталей в размере 507 700 руб., полученной в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ФИО1

АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственность ООО «СТРОЙПОСТАВКА», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного восстановления транспортного средства, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №<адрес>25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 522 332, 66 руб.

Таким образом, как полагает истец, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 396 432,66 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, а потому ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку для правильного разрешения данного гражданского дела по существу необходимы специальные познания в области техники, оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, могли быть причинены и образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, облицовка буксировочного болта переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, фара левая, кронштейн подфарный левый, ПТФ передняя левая, фара правая, ПТФ передняя правая, диск передний левый, решетка радиатора, зеркало левое, передний номерной знак, рамка переднего госномера.

Рыночная стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования с учетом округления составляет без учета износа 507 700 руб., с учетом износа – 396 500 руб.

Рыночная стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа 406 200 руб., с учетом износа - 317 300 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «СТРОЙПОСТАВКА» исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «СТРОЙПОСТАВКА» транспортное средство, произошло ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения ущерба истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в ДТП, свою вину не оспаривала, постановление о привлечении её к административной ответственности не обжаловала.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Согласно отметке на почтовом конверте, в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, исходя из положений ст. 199 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении искового требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, постольку производное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, не подлежат исходя из положений ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из заявления ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость производства экспертизы составляет 73 185 руб., из них 25 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес>, оставшаяся сумма в размере 48 185 руб. не оплачена.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» отказано, приходит к выводу, что с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., а в пользу ООО «СУДЭКСПО» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН №) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН №) с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 185 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Семений

Решение суда принято в окончательной форме 29 октября 2025 года

Судья Н.В. Семений