Дело № 2-1/2025 (2-16/2024)

24RS0020-01-2023-000234-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием прокурора Торокова Д.А.,

рассмотрев гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на 23 км + 130 м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № ФИО3, в котором истец следовал в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 110 000 руб. компенсации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Учитывая, что заработок истцом утрачен до конца жизни, а его размер значительно превышает сумму компенсации вреда здоровью, соответственно, подлежит оплате и утраченный заработок, а именно: 1) единовременно за период с момента наступления страхового случая, до момента удовлетворения данных требований, исходя из 100% утраченного заработка, исчисленного ежемесячно за период нахождения на стационарном лечении из величины прожиточного минимума, + 1/3 утраченного заработка ежемесячно, за период с момента истечения нахождения на стационарном лечении до момента удовлетворения данных требований, исчисленного из величины прожиточного минимума; 2) ежемесячно, начиная со дня удовлетворения данных требований, исходя из расчета 1/3 утраченного заработка, исчисленного до величины прожиточного минимума, до конца жизни потерпевшего, либо до достижения максимальной суммы выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., в зависимости от того, что наступит раньше. Прожиточный минимум на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 14981 руб., в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату утраченного заработка истцу в размере 44 443 руб. 63 коп. ((14981 руб. *1/3)/30*267 дней = 44 443 руб. 63 коп.), а затем ежемесячно из расчета по 4993 руб., пока общая сумма не достигнет максимальной суммы выплаты в размере 500 000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 63 998 руб. 82 коп. (44 443 руб. 63 коп. *1%*144 дня = 63 998 руб. 82 коп.), а также с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты. Кроме того, потерпевшему в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, которая им не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ» с целью урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 44 443 руб. 63 коп. – единовременно; 4993 руб. – ежемесячно, пока максимальная сумма не достигнет 500 000 руб., неустойку в размере 63 998 руб. 82 коп. единовременно и продолжить взыскивать неустойку ежемесячно, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, пока сумма не достигнет 500 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования, рассчитав сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из средней заработной платы до момента наступления страхового случая, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 110 315 руб. 48 коп. – единовременно; 11295 руб. 11 коп. – ежемесячно, пока максимальная сумма не достигнет 500 000 руб., неустойку в размере 162 163 руб. 75 коп. единовременно и продолжить взыскивать неустойку ежемесячно, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, пока сумма не достигнет 500 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО «СОДФУ», ФИО3, ООО «Энергопроектсервис», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании прокурор полагал требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса)

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона, в пределах 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца, разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

По смыслу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 23 км + 130 м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № ФИО3 не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства, в связи с чем, пассажир указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 получил телесные повреждения: переломы обеих костей правой голени со смещением, рана передней поверхности правой голени. Рана правой голени и переломы обеих костей правой голени со смещением оцениваются в совокупности, как открытая тупая травма правой нижней конечности, которая могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Открытая тупая травма правой нижней конечности согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 23 км + 130 м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Нарушения водителем ФИО3 п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0224556938).

Из представленных в материалы дела медицинских документов установлен факт нахождения ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении.

До окончания амбулаторного лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что при обращении ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, он представил следующий пакет документов: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление о возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы №, а также 2 выписки из истории болезни № и №.

Страховая компания приняла документы истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения к страховому акту ХХХ 0№, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения единовременно за период с момента наступления страхового случая, до момента удовлетворения данных требований, исходя из 100% утраченного заработка, исчисленного ежемесячно за период нахождения на стационарном лечении из величины прожиточного минимума, + 1/3 утраченного заработка ежемесячно, за период с момента истечения нахождения на стационарном лечении до момента удовлетворения данных требований, исчисленного из величины прожиточного минимума; ежемесячно, начиная со дня удовлетворения данных требований, исходя из расчета 1/3 утраченного заработка, исчисленного до величины прожиточного минимума, до конца жизни потерпевшего, либо до достижения максимальной суммы выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., в зависимости от того, что наступит раньше, а также об оплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, довзыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб.

Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, обоснованный итоговый размер страховой выплаты истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза, и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего №, составляет 22,05 % (пункт 62 "в" (15%) + пункт 65 «г» (7%) + пункт 43 (0,05%)), что в денежном выражении составляет 110 250 руб. (500 000 руб. х 22,05 %). Обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 10 408 руб. 32 коп.

Также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что заявителем для расчета представлены: выписки из истории болезни № и №, при этом, эксперту не представлены документы, подтверждающие доход ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, поэтому при расчёте утраченного заработка применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанным выше заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что сумма утраченного заработка не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета, в связи с чем, обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 110 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, дополнительно перечислив ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб. платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего указанные выше пункты приведены в следующей редакции:

-п.62 «в» переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обеих костей (15 %);

-п.65 «г» повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7%);

-п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (0,05%).

Согласно медицинской документации, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред в виде раны правой голени и переломов обеих костей правой голени со смещением, кроме того, истцу проведены: первичная хирургическая обработка раны, скелетное вытяжение, открытый остеосинтез пластиной большеберцовой кости правой голени, удаление деформированной пластины, реостеосинтез пластиной большеберцовой кости правой голени, остеосинтез спицей малоберцовой кости, что соответствует примененным ответчиком, с учетом решения финансового уполномоченного, пунктам 62 «в», 65 «г», 43 Правил № 1164. Проведенные ДД.ММ.ГГГГ оперативные вмешательства «Скелетное вытяжение» (выписка из истории болезни №) и ДД.ММ.ГГГГ «Удаление деформированной пластины, реостеосинтез пластиной большеберцовой кости правой голени, остеосинтез спицей малоберцовой кости» (выписка из истории болезни №) не учитывались при расчете страховых выплат, т.к. выплаты по п.65 производятся однократно, независимо от количества операционных вмешательств, при этом, при расчете учтена операция «Открытый остеосинтез пластиной большеберцовой кости правой голени». Выплаты за манипуляцию «Первичная хирургическая обработка раны» нормативами не предусмотрены.

Учитывая выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения по оценке причиненного вреда здоровью истца, и принимая во внимание, что страховой компанией в адрес истца перечислены денежные средства в размере 110 250 руб., в том числе: в сумме 110 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 250 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обязательства АО «СОГАЗ» в части выплаты компенсации вреда здоровью, исполненными.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения в части утраченного заработка, суд исходит из того, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012, и выплачивается как разница такого превышения. Таким образом, действующим законодательством на страховую организацию возложена обязанность по осуществлению страховой (компенсационной) выплаты, установленной в порядке и в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО, т.е. ответственность страховщика, в отличие от ответственности причинителя вреда при возникновении деликтного обязательства, ограничена законом.

В соответствии с выводами комиссионной экспертизы, изложенными в заключении №, срок нетрудоспособности ФИО1, в связи с множественными переломами костей правой голени составил более 230 дней (момент закрытия листка нетрудоспособности в представленных медицинских документах не отражен). После травмы от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью, у ФИО1 установлено повреждение: «открытые оскольчатые переломы нижних третей большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Рваная рана правой голени». Длительность расстройства здоровья ФИО1 связана с повторной травматизацией правой голени («...упал дома...»), повлекшей деформацию металлической пластины (остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ) и вторичное смещение отломков.

Согласно n.S81.2.1 Информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ №), ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытом сочетанном переломе диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, составляют 170-185 дней.

Временная утрата общей трудоспособности при переломе костей голени сопровождается полной утратой трудоспособности на весь срок лечения, указанный в листке нетрудоспособности, т.е. пострадавший полностью освобождается от работы.

Согласно литературным данным, клиническое течение сложных переломов крупных костей, без оказания медицинской помощи, приводит к укорочению конечности, формированию ложного сустава, другим инвалидизирующим последствиям травмы, что влечет за собой длительные сроки временной нетрудоспособности (свыше 120 дней) и, как следствие, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (п.п. «а, б, в» п.121) ложный сустав или несросшийся перелом обеих костей составляет 45 % стойкой утраты общей трудоспособности, большеберцовой кости – 35 %, малоберцовой кости – 10 %.

В рассматриваемом случае с ФИО1, представленныемедицинские документы не содержат описание исхода повреждений правойголени и сведений о неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах.

Установление исхода заболевания (повреждения), состояния здоровья на текущий момент, определение прогноза заболевания (повреждения) отнесено к функциям врачебной комиссии медицинской организации.

Из представленных в материалы дела медицинских документов истца и исследовательской части комиссионной экспертизы (заключение №) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». На листке нетрудоспособности находился с момента выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230 дней. Согласно рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в правой голени определяются консолидированные переломы н/3 обеих костей синтезированное б/б кость, без смещения.

Согласно выводам комиссионной экспертизы №, после поступления в КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней). Сведения о наличии признаков стойкой утраты общей трудоспособности, исчисляемой в процентах, карта стационарного больного не содержит, так как исход повреждения не определен, а стойкая утрата общей трудоспособности в процентах может быть определена только на основании определившегося исхода (т.е. после завершения лечения, по имеющимся последствиям). После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ, первая дневниковая запись по поводу прохождения амбулаторного лечения датирована ДД.ММ.ГГГГ (с указанием о продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведение реостеосинтеза); далее листок нетрудоспособности продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дневниковые записи и /или записи врачебной комиссии о продлении листка нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ и/или о завершении лечения отсутствуют (исход лечения не ясен, лечение не завершено). Установление исхода заболевания/повреждения, состояния здоровья на текущий момент, определение прогноза заболевания/повреждения отнесено к функциям врачебной комиссии медицинской организации. Представленные медицинские документы не содержат сведений (запись лечащего врача, решение врачебной комиссии, заключение медико-социальной экспертизы) о завершении лечения (закрытие листка нетрудоспособности, выздоровление, восстановление общей трудоспособности, установление инвалидности и т.д.), исходе повреждений, полученных ФИО1 (полное восстановление функций, ограничение функции и т.п.), в связи с чем, определить продолжительность временной утраты общей трудоспособности (в днях) и стойкую утрату общей трудоспособности (в процентах), по имеющимся данным, не представляется возможным.

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № усматривается, что согласно сведениям из представленных медицинских документов и материалов дела, при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечены телесные повреждения: «Сотрясение головного мозга»; «Рваная рапа нижней трети правой голени. Открытый оскольчатый перелом костей правой голени (большеберцовой кости на границе средней трети и нижней трети; малоберцовой кости на уровне нижней трети) со смещением отломков».

Повреждение правой голени ФИО1 в виде «Рваной раны нижней трети правой голени, открытого оскольчатого перелома костей правой голени (большеберцовой кости на границе средней трети и нижней трети; малоберцовой кости на уровне нижней трети) со смещением отломков» возникли в течение короткого промежутка времени, в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов); взаимно отягощали друг друга; не исключается вероятность их возникновения во время и при обстоятельствах, описанных в определении и материалах дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с и.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, производится по их совокупности; в соответствии с п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), при наличии нескольких квалифицирующих признаков, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Таким образом, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Упоминаемое в медицинских документах повреждение в виде «Сотрясения головного мозга» экспертной оценке не подлежит, т.к. в ходе дальнейшего лечения и обследования не нашло своего клинического и инструментального подтверждения.

В связи с дополнительным травмированием поврежденных костей правой голени, мотивированно установить длительность временного периода (в днях), необходимого для возвращения ФИО1 к трудовой деятельности после заживления «<данные изъяты>», диагностированных ДД.ММ.ГГГГ, - невозможно, в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик.

Согласно Клиническим рекомендациям «Переломы костей голени ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», лечение оскольчатых и фрагментарных переломов диафиза костей голени до настоящего времени остается актуальной проблемой в травматологии, так как весьма часто результаты лечения пациентов с данным видом повреждений, бывают неудовлетворительными. Именно при переломах этого типа отмечены наибольшие сроки нетрудоспособности (до 12 мес. и более).

Представленные медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного №) не содержат сведений о длительности временного периода (в днях), потребовавшегося для возвращения ФИО1 к трудовой деятельности после заживления «синтезированного неконсолидированного оскольчатого перелома обеих костей правой голени, с деформацией пластины, вторичным угловым смещением отломков голени», диагностированных ДД.ММ.ГГГГ. Последняя дневниковая запись, касающаяся продления листка нетрудоспособности, выданного по поводу реостеосинтеза переломов костей правой голени, датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда была дана рекомендация «Б/лист продлить ч/з ВК... явка ДД.ММ.ГГГГ в 14-15.. . ЧДН _ 230 дней». Дневниковая запись от «ДД.ММ.ГГГГ в 14-15» и/или за более позднюю дату - отсутствует. Дальнейшие решения врачебной комиссии (ВК) по вопросу продления листка нетрудоспособности или выписки пациента к труду - в амбулаторной карте отсутствуют, в каком-либо ином виде экспертном комиссии не представлены.

На основании изложенного выше и в связи с дополнительным травмированием поврежденных костей правой голени, мотивированно установить длительность временного периода (в днях), необходимого для возвращения ФИО1 к трудовой деятельности после повторного травмирования правой голени в области оскольчатых переломов костей с деформацией пластины и вторичным угловым смещением отломков от ДД.ММ.ГГГГ – по имеющимся данным невозможно, в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик.

В ходе анализа представленных медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между длительностью нетрудоспособности ФИО1 (длительностью заживления переломов б/берцовой и м/берцовой костей правой голени) и повторной травматизацией ФИО1, выявленной при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Минусинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской практике отсутствует формулировка «степень утраты общей трудоспособности в процентах», т.к. утрата общей трудоспособности подразделяется на временную и стойкую. Временная утрата общей трудоспособности - исчисляется во времени (дни, месяцы, годы и т.д.), стойкая утрата общей трудоспособности - исчисляется в процентах (%). По имеющимся данным определить период и степень утраты общей трудоспособности в процентах невозможно, в связи с отсутствием в представленных медицинских документах исхода повреждения и состояния опорно-двигательного аппарата ФИО1, в т.ч. и на «дату проведения экспертизы»; т.е. отсутствие в представленных медицинских документах сведений (решение врачебной комиссии) о закрытии листа нетрудоспособности (т.е. о возможности возвращения к трудовой деятельности) не позволяет определить длительность временной нетрудоспособности (в днях, месяцах, годах); отсутствие в представленных медицинских документах сведений об исходе повреждения (в т.ч. осложненного повторной травматизацией), с указанием/описанием нарушений функции голени на момент закрытия листа нетрудоспособности и на текущий момент – не позволяет определить не только степень выраженности нарушения функции голени (это необходимо для вычисления процента стойкой утраты трудоспособности), но и сам факт наличия признаков стойкой утраты трудоспособности.

Поскольку указанные выше заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривались, являются полными, объективными, мотивированными, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец до дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, был трудоустроен водителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, где и продолжал работать на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг, общая сумма дохода истца по месту работы, начисленная до удержания налогов, составила: в ДД.ММ.ГГГГ году (за декабрь 2021 года) - 33 270 руб.; в 2022 году – 375 353 руб. 99 коп. (в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ года – 27 155 руб. 52 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года – 39 407 руб. 52 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 37 673 руб. 55 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 50156 руб. 22 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 32 889 руб. 60 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 39 467 руб. 52 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 44 118 руб. 03 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 45 978 руб. 24 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 45 340 руб. 80 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 947 руб. 20 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - 2219 руб. 49 коп.). При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма НДФЛ не подлежит исключению при расчете компенсации из общей суммы дохода пострадавшего. Таким образом, средняя заработная плата истца за 10 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составляет 39 545 руб. 73 коп. (395 457 руб. 30 коп. / 10 мес.).

По информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произведены следующие выплаты:

по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8367 руб. 79 коп.,

по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28964 руб. 35 коп.,

по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27676 руб. 69 коп.,

по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27033 руб. 86 коп.,

по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27032 руб. 86 коп.,

по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27033 руб. 86 коп.,

по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27032 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что ни экспертными заключениями, ни медицинскими и иными документами, представленными в материалы дела, невозможно определить период окончания лечения ФИО1, длительность его временной нетрудоспособности, а также период и степень утраты общей трудоспособности в процентах, в связи с отсутствием сведений о закрытии листка нетрудоспособности и об исходе повреждения и состояния опорно-двигательного аппарата ФИО1, суд руководствуется установленным в экспертных исследованиях №№, 567, 25 периодом нетрудоспособности ФИО2, равным 244 дням, в который вошли периоды стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней), а также в совокупности принимает во внимание сведения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ФИО1 на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенных ему выплатах, в связи с чем, общий срок нетрудоспособности ФИО1 насчитывает 272 дня.

Выводов о степени стойкой утраты общей трудоспособности, несмотря на поставленный судом вопрос, в заключениях экспертов не содержится.

Анализируя выводы заключений судебных медицинских экспертиз, положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» суд полагает возможным при определении степени утраты трудоспособности руководствоваться указанным документом.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к указанному приказу, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно пунктам 12 и 13 указанного документа, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия (12).

В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (13).

При указанных обстоятельствах, учитывая характер установленных повреждений, с учетом положений нормативных актов, регулирующих определение степени утраты трудоспособности, степень утраты ФИО1 общей трудоспособности, с учетом наличия множественных повреждений взаимно отягощающих друг друга, следует определить по совокупности в размере 33,3 %, что соответствует степени утраты трудоспособности на 1/3.

Как указано в выводах комиссионной экспертизы, изложенных в заключении №, временная утрата общей трудоспособности при переломе костей голени сопровождается полной утратой трудоспособности на весь срок лечения, указанный в листке нетрудоспособности, т.е. пострадавший полностью освобождается от работы.

Исходя из буквального толкования приведенных выше выводов экспертов, период утраты ФИО1 общей трудоспособности в размере 100 % имел место в период прохождения им стационарного и амбулаторного лечения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение, в связи с травмированием в дорожно-транспортном происшествии) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение, в связи с повторной бытовой травмой), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторное лечение), т.к. данные обстоятельства приводили к полной невозможности осуществлять трудовую деятельность, и дают основания для установления 100 % утраты общей и профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 39 545 руб. 73 коп. / 30 х 272 = 358 547 руб. 95 коп.

Рассчитанный размер утраченного заработка превышает размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 247 297 руб. 95 коп. (358 547 руб. 95 коп.- 110 250 руб.).

Вместе с тем, ввиду того, что истцом было заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 110 315 руб. 48 коп., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка в заявленном им размере 110 315 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что истцу установлена значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, исходя из приведенного выше расчета, ежемесячный размер страховой выплаты, составит: 39 545 руб. 73 коп. х 33,3%=13168 руб. 73 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая, что фактически страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 110 250 руб., ежемесячные выплаты в пользу ФИО1 подлежат взысканию до выплаты суммы 279 434 руб. 52 коп. (500 000 руб. - 110 250 руб. - 110 315 руб. 48 коп.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст.16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период начисления неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 110 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. (по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной части страховое возмещение выплачено истцу с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из расчета истца в части взыскания неустойки усматривается, что истец просит взыскать неустойку с ответчика из невыплаченного страхового возмещения в размере 110 315 руб. 48 коп. по 1 % за 147 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 162 163 руб. 75 коп. единовременно, и далее продолжать взыскивать ежемесячно, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, пока сумма не достигнет 500000 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, период начисления неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления неустойки, заявленный истцом в количестве 147 дней, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям выше приведенных правовых норм.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает представленный истцом расчет, который ответчиком не был оспорен, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу первому пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание приведенные требования норм материального права, фактические обстоятельства дела, и разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с указанием на наличие объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, в том числе с учетом того, что сторона истца не представила ответчику документы, подтверждающие доход ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в связи с чем, при расчёте утраченного заработка была применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения, и взыскании в пользу истца неустойки в сумме 40000 руб.

В соответствии с со статьей 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день на сумму недоплаченной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ограничением ее суммой 279 434 руб. 52 коп.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 55 157 руб.74 коп. (из расчета: 110 315 руб. 48 коп. /2).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, исходя из принципа соизмеримости размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размет взыскиваемого с ответчика в пользу ситца штрафа до 30 000 руб.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы, стоимость которой документально подтверждена.

Согласно ходатайству экспертного учреждения КГБУЗ ККБСМЭ и счету на оплату судебно-медицинской экспертизы (заключение №) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной медицинской экспертизы составила 44 200 руб., при проведении экспертизы услуги экспертов сторонами не оплачивались, в связи с чем, с ответчика в пользу КГБУЗ ККБСМЭ подлежит взысканию 44 200 руб.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом (абзац второй статьи 151 ГК РФ), соответственно, определение размера компенсации морального вреда судом в размере 2000 руб. от заявленных истцом 10000 руб., не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) с ответчика в доход бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3706 руб. 31 коп., исходя из расчета: (110315 руб. 48 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 и плюс 300 руб. за требование не имущественного характера в виде компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 110315 руб. 48 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 13168 руб. 73 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до выплаты суммы 279 434 руб. 52 коп.; неустойку в виде единовременной выплаты в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 110 315 руб. 48 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 279 434 руб. 52 коп.; штраф в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3706 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (КГБУЗ ККБСМЭ) (ОГРН №) в счет оплаты судебных издержек 44 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.