УИД 58RS0027-01-2022-006234-49 1 инстанция № 2-479/2023

Судья Половинко Н.А. № 33-2475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки 38787-0000010-94 («HINO 300»), 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации за автомобиль марки 38787-0000010-94 («HINO 300»), 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 648 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9681,50 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила включить в состав совместно нажитого имущества: грузовой автомобиль «HINO 300», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также произвести его раздел, по которому признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО2, взыскать с ответчика денежную компенсацию, исходя из 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 797 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования, в которых он указал, что брак между сторонами был расторгнут в ноябре 2020 г., однако, фактически брачные отношения прекращены в начале июня 2020 г. Поскольку деятельность ФИО2 связана с перевозкой грузов, в период брака были приобретены два грузовых автомобиля: грузовой автомобиль марки «Hyundai 28187 - 000 0010 - 02», 2010 года выпуска, гос.рег.знак №; грузовой автомобиль «HINO 300», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. Грузовой автомобиль марки «Hyundai 28187 - 000 0010 - 02», 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, был приобретен в декабре 2015 г. за 950 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО2 в размере 500 000 руб., вырученных от продажи автомобиля «Toyota corolla», гос.рег.знак. №, который был приобретен им до регистрации брака с ФИО3 в 2011 г., а 450 000 руб. были оформлены в кредит в «Россельхозбанке» его мамой ФИО8 После фактического прекращения брачных отношений ФИО2, согласно договору купли-продажи от 11 июня 2020 г., продал автомобиль марки «Hyundai 28187 - 000 0010 - 02», 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, за 905 000 руб., из которых 500 000 руб. передал ФИО3 в счет полного раздела всего совместно нажитого имущества. При этом ФИО3 была дана расписка, что она в дальнейшем никаких претензий к ФИО2 не имеет. Однако, данную расписку ФИО3 изъяла у ФИО2 Автомобиль «HINO 300», 2012 года выпуска, гос.рег.знак № был приобретен в 2018 году за 1 190 000 руб. частично за счет совместно нажитых средств - 590 000 руб. и кредитных обязательств на сумму 600 000 руб., которые были оформлены 10 сентября 2018 г. в ПАО Сбербанк Пензенское отделение №8624 на имя ФИО2 на сумму 600 000 руб. На 1 июня 2020 г. (фактическое прекращение брачных отношений) остаток по договору составляет 304 298,53 руб., что подтверждается графиком платежей по кредитному договору. С июня 2020 г. ФИО2 исполнял кредитные обязательства за счет личных средств. 11 декабря 2020 г. ФИО2 кредитные обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем 304 298,53 руб. являются личными средствами ФИО2 На основании изложенного полагал, что расчет денежной компенсации между сторонами должен быть произведен следующим образом: 590 000 руб. совместно нажитые средства / 2 = 295 000 руб.; кредитные обязательства, исполненные до фактического прекращения брачных отношений: 600 000 руб. - 304 298 руб. = 295 702 руб.; 295 702 руб. / 2 = 147 851 руб.; 295 000 руб. + 147 851 руб. = 442 851 руб. Учитывая, что от продажи транспортного средства «Hyundai 28187 - 000 0010 - 02», 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, ФИО2 передал ФИО3 500 000 руб., истец по встречному иску полагает, что он ФИО3 (Смакольской) ничем не обязан. Тем не менее, она должна выплатить ему денежную компенсацию в размере 57 149 руб.

ФИО2 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, согласно которому взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в размере 57 149 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 47 коп.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что автомобиль марки «Hyundai 28187 - 000 0010 - 02», 2010 года выпуска, гос.рег.знак № является совместно нажитым имуществом. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку указанный спорный автомобиль был приобретен в декабре 2015 г. за 950 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО2 в размере 500 000 руб., вырученных от продажи автомобиля «Toyota corolla», гос.рег.знак. № который был приобретен ФИО2 до регистрации брака с ФИО3 в 2011 г., а 450 000 руб. были оформлены в кредит в «Россельхозбанке» мамой ФИО2 - ФИО8 Суд первой инстанции взял за основу показания истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что необходимости в кредите не было, поскольку имелся достаточный доход и наличие совместных денежных средств, однако никаких доказательств этого со стороны ФИО1 представлено не было. Второй спорный грузовой автомобиль «HINO 300», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, был приобретен в 2018 г. за 1 190 000 руб. частично за счет совместно нажитых средств - 590 000 руб. и кредитных обязательств на сумму 600 000 руб., которые были оформлены 10 сентября 2018 г. в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 На 1 июня 2020 г. (фактическое прекращение брачных отношений) остаток по договору составлял 304 298 руб. 53 коп., что подтверждается графиком платежей. С июня 2020 г. ФИО2 выполнял кредитные обязательства за счет личных средств. Кредитные обязательства ФИО2 по данному кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 304 298 руб. 53 коп. являются личными средствами ФИО2 В связи с чем вывод суда, что погашение кредитных обязательств за автомобиль HINO «300», 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, производилось за счет совместно нажитого автомобиля «Hyundai», 2010 года выпуска, рег.знак №, несостоятелен. Полагает, что согласно представленному им расчету в апелляционной жалобе, должен выплатить ФИО1 239 815 руб. Кроме того, указывает, что и истец по первоначальному иску, и ее представитель просили в судебном заседании компенсацию в размере 797 000 руб., при этом исковые требования не изменяли, что отражено в решении суда. Считает, что суд удовлетворил иск частично.

ФИО2 просил суд изменить решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2023 г. в части взыскания компенсации, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации за автомобиль «HINO 300», 2012 года выпуска, гос.рег.знак № компенсацию в размере 239 815 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд изменить решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2023 г. в части взыскания компенсации, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации за автомобиль «HINO 300», 2012 года выпуска, гос.рег.знак № сумму в размере 239 815 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5 просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из ст. 34 СК РФ, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Из ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны по делу ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2013 г., который решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 23 ноября 2020 г. был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака от 25 декабря 2020 г. I-ИЗ №756632.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе автомобиля марки «HINO 300», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенного в период брачных отношений с ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль «HINO 300 38787-0000010-94», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 21 сентября 2018 г., стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи от 21 сентября 2018 г., составила 1 190 000 руб.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство марки 38787-0000010-94 («HINO 300») VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области за ФИО2 также были зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль «Toyota corolla», гос.рег.знак. № в период с 10 октября 2012 г. по 20 ноября 2015 г.

- автомобиль марки «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, в период с 22 декабря 2015 г. по 20 июня 2020 г.

Из сообщения следует, что представить копии документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет указанных транспортных средств, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения регистрационных документов.

ФИО2 была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак № из которого следует, что указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО9 11 июня 2020 г. за 905 000 руб.

В период брака со ФИО1, ФИО2 10 сентября 2018 г. был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России. Сумма кредита составляет 600 000руб., срок возврата кредита 10 сентября 2021 г., цель предоставления кредита - для развития бизнеса ИП ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, 253 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 г. № 15, установив, что автомобиль «HINO 300 38787-0000010-94», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен супругами в период брака, доказательств, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ответчика не представлено, пришел к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 денежной компенсации отказал, поскольку доказательств приобретения автомобиля «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, за счет личных денежных средств ФИО2 и передачи части денежных средств от его продажи ФИО1 не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «HINO 300 38787-0000010-94», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 21 сентября 2018 г. в период брака со ФИО1 и является совместно нажитым имуществом.

При разрешении спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 ноября 2022 г. №503/19.2 рыночная стоимость автомобиля марки «HINO 300», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, на момент проведения исследования составляет 1 296 300 руб.

Поскольку автомобиль является неделимым движимым имуществом и при его разделе в пользу одного из супругов подлежит передаче автомобиль, в пользу другого подлежит взысканию компенсация стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе автомобиля «HINO 300 38787-0000010-94», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в равных долях, передаче автомобиля в собственность ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 648 150 руб.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании со ФИО1 денежной компенсации в размере 57 149 руб. 47 коп., ФИО2 ссылался на то, что автомобиль «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, был приобретен за счет личных средств ФИО2 в размере 500 000 руб., вырученных от продажи принадлежавшего ему автомобиля «Toyota corolla», гос.рег.знак. № и оформленных его мамой ФИО8 в кредит денежных средств в размере 450 000 руб. Указанный автомобиль был им продан после фактического прекращения брачных отношений со ФИО1 за 905 000 руб., из которых он передал ФИО1 500 000 руб. в счет раздела всего совместно нажитого имущества. ФИО2 ссылался также на то, что автомобиль «HINO 300 38787-0000010-94», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен за счет совместно нажитых денежных средств в размере 590 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 600 000 руб., размер денежных средств, оплаченных им по кредитному договору после фактического прекращения брачных отношений, составляет 304 298 руб. 53 коп. С учетом переданных им ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. долг ФИО1 составляет 57 149 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспаривались ФИО1

Судебная коллегия полагает, что указанные во встречных исковых требованиях обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак № был приобретен за счет личных средств ФИО2 в размере 500 000 руб., вырученных от продажи принадлежавшего ему автомобиля «Toyota corolla», гос.рег.знак. О967КА58, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи автомобиля «Toyota corolla», гос.рег.знак. №, представлен при рассмотрении дела не был.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, также был приобретен за счет взятых в займ его мамой ФИО8 денежных средств размере 448 000 руб. обоснованно были отклонен судом первой инстанции.

Из предоставленного в материалы дела соглашения от 26 ноября 2015 г. № следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит в размере 448 000 руб., на срок до 26 ноября 2020 г., цель предоставления кредита - кредит предоставлен на неотложные нужды.

Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак № предоставлен суду не был, однако из сообщения УМВД России по Пензенской области следует, что автомобиль марки «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, находился в собственности ФИО2 в период с 22 декабря 2015 г. по 20 июня 2020 г., то есть собственником указанного автомобиля ФИО2 стал практически через месяц после заключения договора займа ФИО8

Доказательств передачи денежных средств, полученных по кредитному договору от ФИО10 ФИО2, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 3 апреля 2017 г., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены выписки из ПАО Сбербанк, по счету счет №.810.0.8222861 принадлежащему ФИО2 за период с 1 января 2017 г. по 1 июня 2017 г., с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 1 июня 2018 г., с 1 июня 2018 г. по 1 ноября 2018г. из которых следует, что на счетах, принадлежащих ФИО2 имелись денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказано, что автомобиль «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, был приобретен за счет принадлежащих лично ФИО2 денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств и иска ФИО2 следует, что автомобиль «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, был продан ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений со ФИО1 11 июня 2020 г. за 905 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 ссылался, что денежные средства в размере 500 000 руб. от продажи автомобиля «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак № были им переданы ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества, однако, данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО1 отрицала получение указанных денежных средств от ФИО2, при этом расписка, либо иные письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО15 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сторона не вправе ссылаться на показания свидетелей при отсутствии письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств (ст. 162 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах автомобиль «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №, являлся совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 имуществом, в связи с чем ФИО1 имела право на половину денежных средств, полученных от реализации указанного автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль «HINO 300 38787-0000010-94», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен в том числе за счет кредитных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем при разделе имущества должны быть учтены оплаченные им по кредитному договору денежные средства после фактического прекращения брачных отношений в размере 304 298 руб. 53 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период брака со ФИО1, ФИО2 10 сентября 2018 г. был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России, сумма кредита составляет 600 000 руб.

Поскольку указанный кредитный договор был заключен в период брака сторон, возражений относительно того, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не высказывала, долговые обязательства по указанному кредитному договору являются совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя довод ФИО2 о размере внесенных им денежных средств после прекращения брачных отношений приобщила к материалам дела выписки по операциям по дебетовой карте ФИО2 из которых следует, что ФИО2 в счет оплаты долга по кредитному договору внесены денежные средства: 10 июня 2020 г. в размере 21 388 руб., 10 июля 2020 г. в размере 21 388 руб., 10 августа 2020 г. в размере 21 388 руб., 10 сентября 2020 г. в размере 21 388 руб., 10 октября 2020 г. в размере 21 388 руб., 10 ноября 2020 г. в размере 21 388 руб., 10 декабря 2020 г. в размере 21 388 руб., 15 декабря 2020 г. в размере 180 336 руб. 21 коп., а всего 330 052 руб. 21 коп. (л.д.241-248).

Таким образом, размер денежных средств, внесенных ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с июня 2020 г. составляет 330 052 руб. 21 коп., на долю каждого из супругов приходилось по 165 026 руб. 10 коп. (330 052 руб. 21 коп./2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что погашение кредитных обязательств после фактического прекращения брачных отношений производилось им за счет вырученных денежных средств от продажи автомобиля «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №

Учитывая, что автомобиль «Hyundai 28187 0000010 - 02», гос.рег.знак №102, был продан ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений со ФИО1 за 905 000 руб., при этом факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание размер денежных средств, приходящихся на долю ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору (165 026 руб. 10 коп.), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что истец просил в иске о взыскании компенсации в размере 797 000 руб., в связи с чем требования истца должны были быть удовлетворены судом частично, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 были заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, которые судом первой инстанции были удовлетворены. Взысканная компенсация в счет стоимости имущества, подлежащего разделу, является производным требованием от требования о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем на правильность принятого решения нет влияет.

Представленный ФИО2 в апелляционной жалобе расчет, согласно которому, по его мнению, он должен выплатить ФИО1 239 815 руб. на правильность выводов суда не влияет и выводов суда не опровергает, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи