Дело №2-3121/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-001960-67

УИД 66RS0004-01-2024-001813-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2025года)

г.Екатеринбург 02 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика/заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 от 11.02.2025года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 от 11.02.2025года по обращению ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2025года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №2-3121/2025 (25).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указано, что 21.03.2024 около 18 часов 43 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, внес наличные денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек в банкомат ПАО КБ «УБРИР» ID №46601244, для зачисления на банковскую карту №2200150223521631 банка АО «Альфа-Банк», г.Москва. При внесении денежных средств в банкомат на экране появилась надпись: «денежные средства захвачены», после этого банковская карта была выпущена банкоматом, однако зачисления денежных средств не произошло. 21.03.2024г. ФИО1 в адрес ПАО КБ «УБРИР» было написано 2заявления о возврате захваченных денежных средств. 22.04.2024г. ФИО1 от ПАО КБ «УБРИР» поступил ответ об отказе в возврате денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек. 07.05.2024 в адрес банка направлена повторная претензия о выплате, захваченных банкоматом денежных средств, оставленная без удовлетворения. 31.07.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-70114/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, неустойки. Согласно данного решения установлено, что ФИО1 действительно вносились денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек в банкомат банка, однако неправильно указан номер платежной карты. 11.02.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов по ст.395 ГК РФ в размере 8065 рублей 57 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано; с данным решением в части отказа во взыскании неустойки заявитель не согласен.

В обоснование заявленных требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в исковом заявлении указано, что с решением финансового уполномоченного от 11.02.2025года не согласны; установлено, что ФИО1 21.03.2024 г, через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО КБ «УБРИР» №46601244, расположенное по адресу <...> совершил операцию по внесению на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк», наличных денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек. ФИО1, при проведении данной операции, использовал банковскую карту эмитированную АО «Альфа-Банк», ФИО1 клиентом ПАО КБ «УБРиР» не является, банковских счетов, выданных карт, иных банковских продуктов в ПАО КБ «УБРиР» не имеет. 21.03.2024г. ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с Заявлением о спорной/сбойной операции в банкомате. В данном заявлении ФИО1 указал, что совершал операцию по внесению наличных денежных средств в банкомате с использованием банковской карты №5559******7260, эмитированной АО «Альфа-Банк». В дополнении к указанному заявлению ФИО1 указал, что вносил наличные денежные средства, банкомат захватил денежные средств и выдал ошибку, денежные средства на счет зачислены не были, просил зачислить денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек на его счет в АО «Альфа-Банк».

В установленный законом срок ПАО КБ «УБРиР», на основании заявления ФИО1 осуществило проверку банкомата, в том числе инкассацию и сверку электронного журнала банкомата за 21.03.2024 г. Согласно акту пересчета наличных денег от 03.04.2024 г. при вскрытии и пересчете наличных денег из кассет банкомата установлено наличие излишков в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что соответствовало сумме указанной ФИО1 Однако, при проверке электронного журнала банкомата за 21.03.2024 г. было установлено, что в указанный день, в данном Банкомате, операции/попытки операций с банковской картой №5559******7260 (указанной ФИО1 в его заявлении), не проводились. Согласно электронному журналу банкомата 21.03.2024 в 18:42:55 (МСК) зафиксирована сбойная операция - попытка внесения наличных денежных средств с использованием банковской карты №220012******1631. ПАО КБ «УБРиР» не имело возможности идентифицировать ФИО1 (по номеру карты) как владельца какой-либо карты, по которой проводились операции в банкомате 21.03.2024г, у банка не было оснований считать, что сумма излишков в банкомате внесена именно ФИО1, поскольку операции с указанной им картой в банкомате не производились. Банк в ответ на заявление ФИО1 от 21.03.2024 г, письмом от 22.04.2024г, сообщил, что по результатам проведенного расследования установлено, что 21.03.2024 по указанной карте не зафиксировано попыток совершения операций вложения наличных в банкомат, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата ФИО1 денежных средств (данное обстоятельство установлено Финансовым уполномоченным и сторонами не оспаривается).

13.05.2024г. в адрес банка поступила претензия от 07.05.2024г. с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек с указанием оснований, аналогичных указанным в заявлении ФИО1 от 21.03.2024г. В претензии представитель ФИО1 вновь указывает, что операция в Банкомате осуществлялась с использованием банковской карты № 5559******7260. В ответ на претензию от 07.05.2024 банк, письмом от 30.05.2024 повторно указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств ФИО1 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-70114/5010-005 от 31.07.2024 г. об отказе в удовлетворении требований.Финансовым уполномоченным было установлено, что согласно электронному журналу банкомата 21.03.2024 операций внесения наличных по карте №5559******7260 не зафиксировано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение Заявителем операции по внесению 21.03.2024 наличных денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек на Карту Ns 5559******7260, у Банка отсутствуют основания для возврата Заявителю денежных средств.ПАО КБ «УБРиР» 11.07.2024 г обращался в АО «Альфа-Банк» с запросом о предоставлении сведений о владельце банковской карты №220012******1631, по которой зафиксирована сбойная операция в Банкомате 21.03.2024 г., с целью установить возможную принадлежность данной карты ФИО1 В ответ на вышеуказанный запрос АО «АЛЬФА-БАНК» отказало Банку в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что такая информация представляет собой банковскую тайну. 13.08.2024г. в адрес банка поступила претензия от 05.08.2024 г, в которой впервые с момента совершения спорной операции, указал, что ФИО1 осуществлял внесение денежных средств по банковской карте №220012******1631, 19.08.2024г. банк направил сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек в АО «Альфа-Банк» для зачисления на карту ФИО1 Факт неправомерного удержания банком денежных средств ФИО1 решением финансового уполномоченного №У-24-94995/5010-006 от 07.10.2024 не установлен; вывод финансового уполномоченного, изложенный в оспариваемом решении от 11.02.2025 г., об установлении факта неправомерного удержания денежных средств ФИО1 прямо противоречит выводам, изложенным в решениях Финансового уполномоченного от 31.07.2024 и 07.10.2024 г., которыми факт неправомерного удержания Банком денежных средств ФИО1 не установлен, ФИО1 в банк, выпустивший карту, с заявлением о проведении расследования по сбойной операции, не обращался, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что банком истцу услуга оказана ненадлежащего качества, нарушены сроки возврата денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика/заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях банка настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что ПАО «УБРИР» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, каких-либо услуг ФИО1 банком не оказывалось, ответственность по операции от 21.03.2024года по внесению наличных денежных средств в размере 120000 рублей 00 копеек посредством банкомата ПАО «УБРИР» для зачисления на карту возлагается на АО «Альфа-Банк», как сторону договора банковского счета; действия ПАО «УБРИР» нельзя признать противоправными, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, решение финансового уполномоченного от 11.02.2025года является незаконным.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, пояснив суду, что ПАО «УБРИР» не даны мотивированные ответы на обращения потребителя, денежные средства не зачислены на карту потребителя, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО «УБРИР» в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст.13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.03.2024 около 18 часов 43 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, внес наличные денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек в банкомат ПАО КБ «УБРИР» ID №46601244, для зачисления на банковскую карту №2200150223521631 банка АО «Альфа-Банк», г.Москва.

При внесении денежных средств в банкомат на экране появилась надпись: «денежные средства захвачены», после этого банковская карта была выпущена банкоматом, однако зачисления денежных средств не произошло.

21.03.2024г. ФИО1 в адрес ПАО КБ «УБРИР» было написано 2заявления о возврате захваченных денежных средств.

22.04.2024г. ФИО1 от ПАО КБ «УБРИР» поступил ответ об отказе в возврате денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту пересчета наличных денег от 03.04.2024г. при вскрытии и пересчете наличных денег из кассет банкомата установлено наличие излишков в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что соответствовало сумме указанной ФИО1 Однако, при проверке электронного журнала банкомата за 21.03.2024 г. было установлено, что в указанный день, в данном Банкомате, операции/попытки операций с банковской картой №5559******7260 (указанной ФИО1 в его заявлении), не проводились.

07.05.2024 в адрес банка направлена повторная претензия о выплате, захваченных банкоматом денежных средств, оставленная без удовлетворения.

31.07.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-70114/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, неустойки, установлено, что ФИО1 действительно вносились денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек в банкомат банка, однако неправильно указан номер платежной карты.

11.02.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов по ст.395 ГК РФ в размере 8065 рублей 57 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано.

Согласно главы 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 года №266-П допускается проведение операций по банковскому счету клиента с использованием банкомата - электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возложена на лицо, оказывающее услугу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по зачислению денежных средств на счет истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ПАО «УБРИР» о том, что затягивание перевода денежных средств было связано с неверным указанием в первом заявлении потребителем номера, наличием злоупотреблением правом в действиях потребителя, ошибочно принятого решения финансовым уполномоченным от 11.02.2025года суд считает несостоятельными, поскольку из всех исследованных в судебном заседании обращениях потребитель просит банк осуществить возврат денежных средств, не зачисленных на счет вследствие замятия купюр при совершении операции в банкомате ПАО «УБРИР», тогда как ПАО «УБРИР» не произвело зачисление денежных средств на карты потребителя, а осуществило перевод в АО «Альфа-Банк», действия ПАО «УБРИР» противоречат ответом банка на неоднократные обращения потребителя, в том числе принимая во внимание выявленные излишки денежных средств при инкассации, что не оспаривалось банком. 21.03.2024года потребитель обратился в банк с заявлением, содержащим требования о проведении банком служебного расследования по факту технического сбоя в работе, в свою очередь, банк, зная эмитента карты по оспариваемой операции, направил запрос в целях урегулирования ситуации в АО «Альфа-Банк» только 11.07.2024года.

19.08.2024года ПАО «УБРИР» направила в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек для зачисления на карту ФИО1

На основании п.1.10 Положения Банка России от 29.01.2018 года №630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" в случае выявления излишков, недостач наличных денег, вызывающих сомнение в платежеспособности денежных знаков Банка России, неплатежеспособных денежных знаков Банка России при приеме и обработке в кредитной организации, ВСП наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми, инкассаторскими работниками в сумки, наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми работниками в пачки банкнот, мешки с монетой, кассеты с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой, а также выявления несоответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов, данным учета кредитная организация должна установить причины возникновения несоответствия сумм наличных денег и принять меры по устранению несоответствия сумм наличных денег.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец ФИО1 по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 имеет право на компенсацию морального вреда, руководствуясь также положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку банком более 3 месяцев не предпринималось каких-либо действий по установлению причин возникновения сумм наличных денежных средств, доводы о наличии грубой неосторожности в действиях потребителя судом отклоняются.

Также суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку возврат банком денежных средств, удержанных в результате проведения операций не является оказанием услуги, нарушение срока возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги и предусмотренная ответственность положениями ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; кроме того, решением финансового уполномоченного от 11.02.2025года с ПАО «УБРИР» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2024года по 19.08.2024года в размере 8065 рублей 57 копеек, что является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 от 11.02.2025года по обращению ФИО1 надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 07.05.2024года, квитанции от 29.05.2024года на сумму 70000 рублей 00 копеек (том2 л.д.52-55).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (досудебных претензий, искового заявления, возражения на исковое заявление ПАО «УБРИР»), личного участия в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичного исковому заявлению содержания; требования потребителя, истца по настоящему делу, ответчиком были удовлетворены, но в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 от 11.02.2025года по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина