Решение по делу № 2-1066/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-83

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 149 900 рублей, из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 919 920 рублей; страховая сумма в размере 130 000 рублей по договору «Страхования от несчастных случаев» №Г-3727 (Сертификат 728202302/2166 от ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен между ФИО1 и ответчиком путем акцепта ФИО1 публичной оферты: Правил абонентского обслуживания ООО «Соло»; суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 96 325 рублей, под 16,138 % годовых, сроком на 72 месяца для приобретения автомобиля в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 130 000 рублей были направлены на оплату Сертификата 728202302/2166 от ДД.ММ.ГГГГ по договору «Страхования от несчастных случаев» №Г-3727 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по тарифному плану «Глобал 2 года», услуги по которому предоставляет ответчик, а денежные средства в полном объеме были перечислены на реквизиты ООО «Авто-Лидер», указанные в заявлении ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - оплата по договору «Страхование от несчастных случаев» №Г-3727.

В сертификате 728202302/2166 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписывая настоящий сертификат истец присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» с присоединением к программе коллективного страхования ООО «АК Барс Страхование» и Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24». Провайдер услуг – ответчик ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Сертификат был навязан ФИО1 недобросовестными сотрудниками автосалона, в навязанной услуге истец не нуждалась и приобретать страховой продукт не планировала, так как считает ее бесполезной.

Необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, и услуги, предусмотренные договором страхования, не оказывались, в период действия договора страхования страхового случая не произошло.

ФИО1 были направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате ФИО1 страховой премии следующим адресатам: ДД.ММ.ГГГГ на адрес местонахождения ООО «Соло», дата вручения заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление также было направлено ДД.ММ.ГГГГ на e-mail ответчика, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ: «Для отказа от сертификата Вам необходимо направить в компанию полный пакет документов в установленные правилами сроки ФИО1. Полный перечень документов и условия возврата указаны в правилах, размещенных на сайте, указанном на сертификате»; ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ПАО «Совкомбанк», дата вручения заявления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление на юридический адрес ООО «Соло», дата вручения заявления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было лично предоставлено заявление о возврате страховой премии по договору страхования №Г-3727 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Лидер» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по адресу нахождения компаний. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Получен ответ от ООО «Авто-Лидер» (исх.9 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому все права и обязанности по данному договору (сертификату) возникают у ООО «Соло». Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Соло», перечисляются ООО «Соло».

Денежные средства по договору страхования в сумме 130 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени. Ответа на заявление ФИО1 от ответчика не последовало.

Истец просила расторгнуть договор «Страхования от несчастных случаев» №Г-3727 (Сертификат 728202302/2166 от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей, неустойку в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО2 были уточнены исковые требования, в частности, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, по основаниям, в них изложенным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 149 900 рублей, из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 919 920 рублей; страховая сумма в размере 130 000 рублей по договору «Страхования от несчастных случаев» №Г-3727 (Сертификат 728202302/2166 от ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен между ФИО1 и ООО «Соло» путем акцепта ФИО1 публичной оферты: Правил абонентского обслуживания ООО «Соло»; суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 96 325 рублей, под 16,138 % годовых, сроком на 72 месяца для приобретения автомобиля в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ФИО1 не оказывались, в период действия договора страхования страхового случая не произошло.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате ФИО1 страховой премии в адрес ООО «Соло», дата вручения заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление также было направлено ДД.ММ.ГГГГ на e-mail ответчика, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ: «Для отказа от сертификата Вам необходимо направить в компанию полный пакет документов в установленные правилами сроки ФИО1. Полный перечень документов и условия возврата указаны в правилах, размещенных на сайте, указанном на сертификате».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате ФИО1 страховой премии в адрес ПАО «Совкомбанк», дата вручения заявления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление на юридический адрес ООО «Соло», дата вручения заявления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было лично предоставлено заявление о возврате страховой премии по договору страхования №Г-3727 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Лидер» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по адресу нахождения вышеуказанных компаний. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 получен ответ от ООО «Авто-Лидер» (исх.9 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому все права и обязанности по данному договору (сертификату) возникают у ООО «Соло». Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Соло», перечисляются ООО «Соло».

Денежные средства по договору страхования в сумме 130 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени. Мотивированного ответа на заявление ФИО1 от ответчика также не последовало.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ФИО1 ФИО2 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В заявлении на страхование (присоединение к договору добровольного (коллективного) страхования) содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события, имеющего признаки страхового случая, что и было сделано ФИО1 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе ФИО2 от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию, подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

На основании изложенного суд приходит о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора «Страхования от несчастных случаев» №Г-3727 (Сертификат 728202302/2166 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «Соло».

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в виду расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Соло» нарушило права потребителя ФИО2, незаконно удерживая денежные средства в размере 130 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, ФИО1 ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 ФИО2 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 600 рублей, из расчета 130 000 рублей х 134 дня х 3 %.

Однако, разрешая указанные требования ФИО1 суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку суд также определяет в размере 130 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 135 000 рублей ((130 000 + 130 000 + 10 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, состоят из почтовых расходов в размере 991 рубль 62 копейки, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор «Страхования от несчастных случаев» №Г-3727 (Сертификат 728202302/2166 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО2 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева