№

Дело №2-1297/2025 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор №, по условиям которого последний обязался изготовить по заданию заказчика в установленный договором срок мебель, характеристика, вид и количество которой приведены в Приложении №1 к договору (пункту 1.1 и 1.2 договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику. В рамках дела № сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 335 000 рублей в следующем порядке и в сроки: 247 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 88 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик выплачивает истцу в размере 50 000 рублей, срок выплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке добровольного волеизъявления истец согласился получить от ответчика вместо денежных средств в сумме 335 000 рублей изделия из мебели – в те же сроки, что были установлены для перечисления денежных средств по мировому соглашению. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты>.

Таким образом, между истцом как потребителем и ответчиков вновь сложились подрядные правоотношения.

Как следует из переписки, ответчик не выполнил работы в установленный срок – как после ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял сообщения о необходимости окончания работ. Последнее сообщение о необходимости завершения работ истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик так и не выполнил работы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, что нарушает права истца как потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Кроме того, в связи с подготовкой настоящего заявления истец понёс дополнительные расходы на оказание юридической помощи, а также почтовые расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В приведенной норме речь идет о конклюдентных действиях лица, то есть действиях участника правоотношения, свидетельствующих о воле совершить сделку.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию истца в установленный договором срок мебель, характеристика, вид и количество которой приведены в Приложении №1 к договору (пункту 1.1 и 1.2 договора).

В установленный договором срок ответчик принятые на себя по договору с истцом обязательства не исполнил, в связи с чем последний обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мирового соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 335 000 рублей в следующем порядке и в сроки: 247 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 88 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик выплачивает истцу в размере 50 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в порядке добровольного волеизъявления истец согласился получить от ответчика вместо денежных средств в сумме 335 000 рублей по вышеуказанному мировому соглашению изделия из мебели в те же сроки, что были установлены для перечисления денежных средств по мировому соглашению.

В подтверждение данных обстоятельства истцом в материалы дела представлены распечатки переписки сторон в мессенджере <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу вновь сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не выполнил работы в установленный срок: как после ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец направлял ему сообщения о необходимости окончания работ. Последнее сообщение о необходимости завершения работ истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспорено, что работы по договору в установленный его условиями срок не исполнены в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в установленный договором с истцом срок принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика нестойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую неустойку в размере 335 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 170 000 рублей ((335 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что также понёс почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО3, акт приёмки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 25 000 рублей, 7 500 рублей и 7 500 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 335 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 170 000 руб., почтовые расходы 90 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 10 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.