Дело № 2-26/2026
поступило в суд 11.08.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
с участием прокурора Чулымского района Власова Е.А.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Удмуртской Республики в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что следователем СО отдела МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, дистанционно путем обмана и злоупотребления доверием, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», а также мобильную связь, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 55 118 рублей.
Постановлением следователя МО ОМВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.
Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения для себя снегоуборщика, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «РromPortal» сделал заказ на покупку техники - снегоуборщик бензиновый. В этот же день с потерпевшим связался менеджер, уточнил заказ, а также стороны обговорили порядок оплаты. Потерпевшим предварительно были изучены отзывы о продавце техники, никаких нареканий им не было установлено, сомнений в добросовестности не возникло.
Установлено, что потерпевший произвел оплату заказа техники в размере 55 118 рублей путем перечисления со своей банковской карты на счет ИП ФИО2 по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам : №, 108811 Москва, <адрес>, 22-й км <адрес>, д. Бизнес-парк «Румянцева», р\с 40№ в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к\с 30№.
Владельцем р\с 40№, на которые были зачислены денежные средства, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства : <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-021.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме ( путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента. Когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 55 118 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением истцом несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершенного преступления потерпевший испытал сильнейший стресс. Вследствие переживаний у него появились головные боли и бессонница, он перестал спокойно спать, постоянно находится в плохом самочувствии. Однако, представить подтверждающие тому медицинские документы, не может. При этом моральный вред он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.
В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО1 является пенсионером по старости, относится к категории социально незащищенных граждан, стал жертвой преступного посягательства, юридическими знаниями не обладает. В силу указанных обстоятельств : возраста, состояния здоровья, самостоятельно в суд обратиться не может.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( л.д. 6-9).
В судебное заседание прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 100).
В судебном заседании прокурор Чулымского района Новосибирской области Власов Е.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам.
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 101)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102 ).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОМВД России «Завьяловский» с просьбой провести проверку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести через интернет снегоуборщик, оформил заявку, оплатил заказ полностью в размере 55 118 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через эл.почту поинтересовался судьбой заказа, ответили, стал ждать дальше. ДД.ММ.ГГГГ попытался связаться с продавцом по телефону и эл.почте, не получилось. Возникли подозрения в мошенничестве, обратился в полицию ( л.д. 14).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте, дистанционно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сеть Интернет и мобильную связь, денежных средств в сумме 55 118 рублей, принадлежащих ФИО1, которые он перевел за покупку бензинового снегоуборщика ( л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту совершенных в отношении него мошеннических действий ( л.д. 15).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе снегоуборщик, на сайте РromPortal.ru нашел снегоуборщик бензиновый 70\7\45, оставил заказ на сайте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним связался менеджер, уточнил, какой снегоуборщик ему нужен, они обговорили оплату. Ему выставили счет. Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ снегоуборщик бензиновый стоимостью 55 118 рублей, в том числе НДС 9 186 рублей 33 копейки. Менеджер сказала, что с новыми клиентами они работают по 100% предоплате. Счет - договор ИП ФИО2 ИНН № <адрес> Бизнес-парк «Румянцева», р\с 40№ в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к\с 30№, ОКВЭД 47.91.2. Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Он почитал отзывы об этом индивидуальном предпринимателе, негативных отзывов не было, судебных разбирательств тоже. Он произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ оплачивал со своей банковской карты банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете сайта РromPortal.ru он попросил продавца проинформировать его о поступлении товара, менеджер ему ответила, что его товар задерживается по вине поставщика, принесла свои извинения, обязалась оплатить пени за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ он написал продавцу, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение. Ответ не поступил. Когда он перешел на ссылку продавца СтройТоргЦентр - Федеральный гипермаркет, то ему написали, что запрашиваемая страница не найдена. Он позвонил по телефону №, не проходил даже гудок. Его заказ должен был придти ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ заказ не пришел, продавец на связь не выходит, исчезла страница продавца, думает, что это мошенники. Ранее он слышал о разных видах мошенничества, но в данном случае его заинтересовала низкая цена и он подумал, что на сайте РromPortal.ru проверенные продавцы ( л.д. 19- 20).
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 ИП ФИО2, банк получателя – филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», счет получателя 40№ перечислено 55 118 рублей ( л.д. 23).
Как следует из счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), № : <адрес> Бизнес-парк «Румянцево», р\с 40№ в банке филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк», БИК 045004774, к\с 3№ и ФИО1 ( покупатель) на поставку товара : HUTER SGC 8,0 снегоуборщик бензиновый, 70\7\45 стоимостью 55 118 рублей. Поставщик обязан передать товар покупателю в минимально возможные сроки от 5 до 25 рабочих дней с момента зачисления оплаты ( п.2); поставка осуществляется на условиях 100% (полной) предоплаты товара по настоящему счету-договору ( п.6) ( л.д. 24).
Согласно выписки по счету № владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступили денежные средства в размере 55 118 рублей, назначение платежа HUTER SGC 8,0 снегоуборщик бензиновый, 70\7\45 ( л.д. 25-26).
Из информации АО «Альфа- Банк» следует, что расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ( ИП) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес> ( л.д. 47)
Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет ( л.д. 37, 38- 40).
Согласно информации МИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-88).
Согласно информации МИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2024 года не представлена, соответственно уплаты им налога не производились. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был начислен налог по расчету по страховым взносам, в совокупном фиксированном размере за 2024 год в сумме 14 850 рублей, из них уплачено 2 902 рубля 50 копеек ( л.д. 90).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 845, 1102 ГК РФ, исходит из того, что денежные средства ФИО1 квалифицируемые им как неосновательное обогащение, были зачислены на банковский счет, открытый ФИО2 в АО «Альфа-Банк», в связи с совершением неизвестными лицами, в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела. Поскольку спорные денежные средства внесены на счет ответчика ввиду того, что истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что оплачивает приобретаемый им снегоуборщик, при том, что у ответчика он отсутствовал, поскольку до настоящего времени, по прошествию более 1 года, ФИО1 не передан, назначение денежных средств, поступивших на счет ФИО2 последнему было известно, так как согласно выписки по счету открытому на имя ФИО2 указано назначение платежа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 55 118 рублей. Оформлен счет –заказ ДД.ММ.ГГГГ был неустановленными лицами фиктивно, без намерения осуществлять обязательства по поставке товара по указанному договору, что следует из показаний ФИО1 и фактических обстоятельств дела, до настоящего времени товар истцу поставлен не был.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ФИО1 на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что в настоящее время не установлено, что ФИО2 был участником преступной группы, не привлечен к уголовной ответственности по факту хищения путем мошенничества денежных средств в той сумме, которая была перечислена и поступила на его счет, а также обстоятельства расходования данных денежных средств не лично ответчиком, а иными лицами, сами по себе, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 1109 ГК РФ, при которых суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не исключают признание полученных ответчиком сумм неосновательным обогащением.
В силу приведенных выше норм закона, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, поскольку оснований получения от ФИО1 указанных денег у ответчика не имелось, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из неосновательного обогащения законом не предусмотрена. Доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага суду не представлено, как и доказательств в подтверждение факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. Анализ содержания поданного искового заявления, не позволяет установить умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих материальному истцу. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав материального истца либо посягающих на принадлежащие его нематериальные блага, судом не установлено. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, совершившим действия, которые повлекли причинение материальному истцу физических и нравственных страданий. Сам по себе факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага материального истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в размере 55 118 рублей 00 копеек в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 118 (пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (через суд принявший решение - Чулымский районный суд Новосибирской области) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-26/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2024-000956-07