68RS0002-01-2023-001591-34 Дело № 2-1554/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Гетц г.н. ***, который пострадал в ДТП от ***. Истец обратился в АО «Макс» по ПВУ и подал все документы для выплаты ***

*** финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением № ***. Данных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет ***, рыночная стоимость составляет *** и стоимость годных остатков - ***.

*** истец подал досудебную претензию к ответчику о доплате страховой выплаты в размере *** рублей, на которую *** получил отказ. *** истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы. Решением ФУ требования истца были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере ***, однако во взыскании неустойки и расходов было отказано.

*** ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу ***.

Не согласившись с ответом АО «Макс», а также решением Финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки истец обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки, морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова исковое заявление было возвращено ***, с разъяснением права на повторное обращение в суд. Истец не обжалуя определение от ***, повторно обратился в суд с настоящим иском к АО «Макс». На дату подачи искового заявления – ***, срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от ***, по мнению истца, истек, в связи с чем, принимая во внимание первоначальное обращение в суд, просил восстановить срок для обращения в суд, а также, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, моральный вред в размере ***.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал просит рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного было перечислено на 10 рабочий день, то есть данное решение исполнено в срок. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют. Несмотря на необоснованные требования истца о неустойке, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Анализ средневзвешенных ставок неустойки указывает, что среднерыночное значение ставки ниже размера заявленного истцом. В данном случае, основанием для применения ст. 333 ГК РФ является то, что предьявленная к взысканию неустойка не только многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки кредитования, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ***, что будет соответствовать среднерыночным значениям, уменьшить размер судебных расходов до разумных значений, которым, по мнению АО «Макс» будет являться *** за составление типового иска и участие в заседании.

Служба Финансового уполномоченного извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, г.р.н. Р ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, г.р.н. ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

*** в АО «Макс» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами.

*** по направлению ответчика проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

*** ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ***, с учетом износа ***.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением № ***.

*** ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ***, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, неустойки в размере *** за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответе от *** ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения заявления, требования ФИО2 к АО «Макс» удовлетворены частично, взыскано в АО «Макс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ***.

*** АО «Макс» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 20.)

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть3 статьи25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 3 статьи25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

*** ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. По результатам рассмотрения данного заявления, решением Финансового уполномоченного от *** требования ФИО2 к АО «Макс» удовлетворены частично, взыскано в АО «Макс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ***. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ***, тридцатидневный срок со дня вступления решения в силу - ***, ФИО2 исковое заявление, датированное *** подано в суд ***.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание первоначальное обращение истца в суд с иском в ***, суд приходит к выводу, что ФИО2 не пропущен срок для обращения в суд с требованиями к АО «Макс» о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ***. По результатам рассмотрения заявления истца *** ему было выплачено страховое возмещение в размере *** 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере ***, *** ответчик исполнил данное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, считая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

При этом доплата страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по *** года, поскольку *** года ответчиком было исполнено решение ФУ и выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.

С учетом изложенного, суд считает верным следующий расчет неустойки.

На сумму страховой выплаты в размере ***, за период с *** (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по *** (дата доплаты страхового возмещения) =***, сумма неустойки составляет *** (***).

К доводам истца о расчете неустойки суд относится критически, полагая, что не подлежат исключению из расчета периода неустойки нерабочие праздничные дни с *** поскольку п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки с выходными или праздничными днями.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, по мнению суда, все же имеются.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме *** вместо ***, составила *** Решение ФУ о взыскании доплаты страхового возмещения вступило в законную силу и было исполнено ответчиком, в части доплаты страхового возмещения ***.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая представленные стороной ответчика данные о размере средневзвешенной ставке по депозитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за 2023 год, существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, учитывая, что истец обратился к ФУ более чем, через месяц после получения отказа от ответчика, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению до ***.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от *** г. представитель истца (ФИО1) обязался оказать следующие виды юридических услуг: составить и подать исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тамбова, представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Тамбова. (л.д.22)

Согласно расписке от *** ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере *** за оказание юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от ***

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ***) в пользу ФИО2 ФИО8 (***) неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, моральный вред в размере ***.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья: Н.В. Киреева