судья Обухова Н.А. дело № 22-4058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Романовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Романову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания повторное ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что данное ходатайство было подано в письменном виде, поддержано стороной защиты на стадии прений сторон и приобщено к материалам дела, однако в судебном решении не отражено. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года, согласно которого в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом приводя мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Отмечает, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указывает на то, что ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, принес свои извинения, потерпевший ФИО2 простил его. Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО1 соблюдены. Отмечает, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 23 марта 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Однако, постановлением прокурора Клетского района Волгоградской области от 15 апреля 2023 года указанное постановление отменено в связи с тем, что не были выполнены все следственные действия. Обращает внимание, что постановление отменялось не в связи с отсутствием оснований для примирения сторон, а в связи с необходимостью проведения дальнейших следственных действий. Отмечает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили какой-либо оценки. Считает, что доводы о том, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека, безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 отмечает, что несмотря на заявленное потерпевшим П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, преступление затрагивает не только частные интересы, но и публичные, поскольку общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Полагает, что отсутствие у потерпевшего П. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, по сути выразившегося в возмещении расходов на лечение, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривается. Полагает, что приговор вынесен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права и соответствует закону, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях потерпевший П. отмечает, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, помимо принятых извинений и возмещенного вреда решение покататься в транспортном средстве было обоюдным, отношения между ним и подсудимым дружеские, общаются они с детства. Считает доводы государственного обвинителя о том, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением. Доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой А.В. поддерживает в полном объеме. Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката Романовой А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирение сторон. Считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника Романовой А.В. обоснованными. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства он полностью признавал свою вину, искренне раскаялся, взял на себя все расходы по лечению потерпевшего, который является ему другом. Вместе с этим возместил моральный вред, попросил прощения у потерпевшего П. Обращает внимание на то, что потерпевший, как на следствии, так и в суде выразил желание о прекращении уголовного дела за примирением. Отмечает, что у суда оснований сомневаться в свободном волеизъявлении потерпевшего П. не было, указанный факт судом не отражен в приговоре, что привело к вынесению незаконного решения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего П., свидетелей С.4, С.1, С.3, С.2, С.6, С.5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, актом освидетельствования, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, копиями карты вызова скорой помощи, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба (возмещение расходов на лечение потерпевшего), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей размеры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснование защитой доводов о незаконности приговора суда, отказавшего в применении к осужденному ФИО1 положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на субъективном толковании норм права, которые, вопреки мнению защиты, не возлагают на суд обязанность применить указанные нормы, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и применительно к конкретному осужденному.

Такая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Рассматривая доводы защиты о возможности прекращения уголовного дела, в связи с достижением ФИО1 соглашения о примирении с потерпевшим, суд апелляционной инстанции установил, что сторона защиты исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним.

При этом стороной защиты оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение вреда, иные действия, совершенные ФИО1 в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего П. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: