РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>1 о признании завещания недействительным,
установил:
<ФИО>31 обратилась в суд с названным иском к <ФИО>1, указав в обоснование, что 13.03.2021 умерла <ФИО>5, после смерти которой осталось имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. <ФИО>31 приходится двоюродной тетей наследодателя и наследником по закону 6 очереди. О смерти <ФИО>11 ей стало известно в августе 2022 года со слов троюродной сестры наследодателя – <ФИО>12, которая уведомила ее о том, что у нотариуса ФИО1 открыто наследственное дело, а также в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится дело об оспаривании завещания на имя <ФИО>1, после чего она сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В ответе от 12.08.2022 нотариус сообщил ей о пропуске срока для принятия наследства и необходимости обращением в суд с заявлением о его восстановлении, что она и сделала. Производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № <номер>, в рамках которого была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Решением суда от 09.06.2023 по делу № <номер> <ФИО>12 отказано в удовлетворении исковых требований. Просит признать завещание <ФИО>5 от 01.03.2021, удостоверенное ФИО2 – временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1, зарегистрированное в реестре за № 25/99-н/25-2021-1-1131, недействительным.
Определением суда от 05.10.2023 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № <номер> по иску <ФИО>31 к нотариусу <ФИО>7 о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением от 14.02.2025 производство по делу приостановлено до определения правопреемника <ФИО>31, умершей 30.01.2025.
28.07.2025 производство по делу возобновлено в связи с установлением круга наследников. Протокольным определением от 25.08.2025 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершей <ФИО>31 ее наследником – дочерью <ФИО>8, вступившей в наследство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус <ФИО>7
В судебное заседание <ФИО>8 не явилась, направила представителя ФИО3. которая поддержала требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что судебная экспертиза подтверждает полностью заявленные доводы, что <ФИО>5 в момент составления завещания не понимала значения своих действий и руководить ими.
<ФИО>1 в судебное заседание также не явилась, направив представителя Свидрицкую, которая возражала против удовлетворения требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных суду доказательств, а также материалов гражданских дел №№ <номер>, <номер>, исследованных в судебном заседании, и копий судебных актов по ним, приобщенных к материалам дела, принятых судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что <ФИО>31 приходится двоюродной тетей наследодателю <ФИО>5
Родителями <ФИО>19 являлись <ФИО>14 и <ФИО>15
У <ФИО>16 были родные братья <ФИО>17 и <ФИО>18
10.05.1959 <ФИО>19 и <ФИО>20 (до брака ФИО4) заключили брак, в котором 15.02.1960 родилась <ФИО>5 Брак между супругами расторгнут 12.06.1985. <ФИО>19 10.01.1998.
Из архивной выписки из метрической книги Кролевецкой Свято-Николаевской церкви (с. Кролевцы Кневичанской волости Никольск-Уссуриского уезда Приморская область) за 1908 год о родившихся следует, что 13.05.1908 родилась ФИО5, родители крестьянин с. Кневичи Южно-Уссурийского уезда Кневичанской волости <ФИО>2 и законная его жена Ксения <ФИО>2.
<ФИО>3 умерла 24.02.1957, <ФИО>4 умер 28.11.2011, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Родителями <ФИО>31, 09.03.1956г.р., являлись <ФИО>4 и <ФИО>21
<ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>18 являются детьми <ФИО>22 и <ФИО>23
12.04.1975 заключен брак между <ФИО>24 и Регеша (до брака <ФИО>32) Т.И., который расторгнут 12.08.1981. 02.09.2007 <ФИО>25 сменила фамилию на <ФИО>32, что подтверждается свидетельством о перемене имени.
<ФИО>32 (Регеша) Т.И. приходится наследодателю <ФИО>5, умершей 13.03.2021, двоюродной тетей и наследником шестой очереди (абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ)
Данные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились: <ФИО>26 (заявление о принятии наследства по завещанию), <ФИО>12 (заявление о принятии наследства по закону), <ФИО>31 (заявление о принятии наследства по закону).
Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также квартир, расположенных по адресу гор. <адрес>, и <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса ФИО1 от 23.03.2023.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023 <ФИО>12 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО1, <ФИО>1 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что <ФИО>12 является троюродной сестрой <ФИО>5, и, соответственно, степень их родства должна быть определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ как шестая. Родственники шестой степени родства с наследодателем не являются наследниками по закону.
А поскольку <ФИО>12 не является наследником после смерти <ФИО>5, у нее в данном споре отсутствует материально-правовой интерес к ее имуществу, и, соответственно, основания для оспаривания совершаемых с ним сделок.
Суд также указал, что в данном споре требования о признании завещания недействительным заявлены ненадлежащим истцом, не являющимся наследником <ФИО>5 и не имеющим права претендовать в порядке наследования на ее имущество. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>12 – без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований <ФИО>31 к нотариусу ФИО1 по гражданскому делу № <номер> о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2024 решение суда от 27.09.2024 отменено, исковые требования <ФИО>31 удовлетворены; восстановлен срок принятия ею наследства, открывшегося после смерти <ФИО>5, умершей 13.03.2021; истица признана принявшей наследство после ее смерти.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение от 17.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
30.01.2025 <ФИО>31 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти <номер> от <дата>.
Наследником <ФИО>31 является <ФИО>8 на основании завещания, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 31.08.2011, и, соответственно правопреемником по указанному гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Судом установлено, что после смерти <ФИО>5 открылось наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>
Как следует из истребованных судом материалов наследственного дела, 01.03.2021 <ФИО>5 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, реестровый номер № 25/99-н/25-2021-1-1131, по которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала <ФИО>1
14.04.2021 <ФИО>1 обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти <ФИО>5
В ходе рассмотрения гражданского дела № <номер> по иску <ФИО>12 к нотариусу ФИО1, <ФИО>1 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, установлены следующие обстоятельства:
-согласно выписке из истории болезни №221 ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», с 28.08.2020 по 30.10.2020 <ФИО>5 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении с диагнозом термический ожог туловища, правой верхней, обеих нижних конечностей 2-3 АБ стадии, 35% поверхности тела, тяжелый ожоговый шок, и сопутствующими диагнозами: гипертоническая болезнь 2 стадии, злокачественное образование мочевого пузыря, макрогематурия, геморрагический цистит в стадии неполной ремиссии;
-из показаний свидетелей <ФИО>28, <ФИО>33., <ФИО>29, <ФИО>30 следует, что после выписки из ожогового отделения <ФИО>5 перестала самостоятельно вставать с постели, обслуживать себя, была равнодушна к состоянию своей квартиры после пожара, была дезориентирована в месте и времени, отмечалась спутанность слов, периодически не узнавала ухаживающих за ней соседей, постоянно просила «убить ее», высказывалась о том, что ее хотели отравить, преследовал какой-то родственник, который ночью стоял под окном, ставил над ней опыты и эксперименты;
-из сигнального листа станции скорой медицинской помощи от 12.03.2021 следует, что <ФИО>5 обращалась за медицинской помощью по поводу терминальной стадии злокачественного новообразования мочевого пузыря;
-согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи от 13.03.2021, была зафиксирована биологическая смерть <ФИО>5, причиной смерти указано злокачественное новообразование мочевого пузыря 4 стадии.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Правопреемник <ФИО>31 – <ФИО>8, как и ее мать, оспаривает завещание от 01.03.2021, указывая, что <ФИО>5 на момент составления завещания в силу состояния здоровья, психики, не была способна понимать значения своих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавая для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Как следует из положений п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
При этом, в силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание, согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.
Из анализа приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
Определением суда от 01.08.2022 по делу № 2-31/2023 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <ФИО>5
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.01.2023 №366, выполненному ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», <ФИО>5 на момент составления и подписания завещания 01.03.2021 страдала психическим расстройством – деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, дисметаболическим, интоксикационным). Анализ подлинной медицинской документации показал, что еще в 1991 году <ФИО>5 обращалась к неврологу с жалобами на онемение в левых конечностях, указывала, что ранее лечилась у психотерапевта по поводу невроза, при осмотре были отмечены заторможенность, неадекватное поведение.
Был выставлен диагноз «истероневроз», рекомендована консультация психиатра. Как минимум, с 2018 года <ФИО>5 страдала гипертонической болезнью. 07.04.2020, при осмотре терапевтом на дому, предъявляла жалобы на боль в тазобедренных и коленных суставах при нагрузке, затруднение при ходьбе, головные боли, головокружение, слабость, нарушение памяти. Считала себя больной 15 лет. Отказывалась от хирургического лечения и посещения поликлиники.
Ей был выставлен диагноз: остеоартроз, полиартроз преимущественно тазобедренных и коленных суставов; сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 степени, хроническая сердечная недостаточность, хроническая ишемия мозга 2 степени, вестибуло-атактический синдром, когнитивный дефицит. Рекомендованы консультации невролога, психиатра.
28.08.2020 <ФИО>5 получила термические обширные ожоги, находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в ожоговом отделении с 28.08.2020 по 30.10.2020 с диагнозом: термический ожог туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей 2-3 АБ степени, общей площадью 35% поверхности тела; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадия, хроническая сердечная недостаточность 2А стадия, злокачественное новообразование мочевого пузыря, макрогематурия, геморрагический цистит в стадии неполной ремиссии, ожирение 2-3 степени.
<ФИО>5 перенесла 7 оперативных вмешательств, все под общей анестезией. Кроме того, в период пребывания в больнице у нее было выявлено онкологическое заболевание – злокачественное новообразование мочевого пузыря, произведена резекция мочевого пузыря. За все время пребывания в больнице состояние ее расценивалось от тяжелого до средней степени тяжести, в дневниковых записях за весь период наблюдения отмечены наличие выраженной энцефалопатии, отсутствие критики.
04.09.2020 <ФИО>5 была осмотрена неврологом: предъявляла жалобы на нарушение засыпания, тревогу, раздражение из-за вынужденного нахождения в климатроне; выставлен диагноз: дисметаболическая (интоксикационная) энцефалопатия, синдром спутанного сознания, гипомнезия. Развитие ожоговой болезни, а также онкологическое заболевание значительно ухудшило физическое и психическое ее состояние. 12.11.2020 она была осмотрена на дому неврологом, предъявляла жалобы на невозможность самостоятельно вставать, на суицидальные мысли.
При осмотре отмечено следующее: «В сознании. Несколько неадекватна, на вопросы отвечает спутанно. Самостоятельно садится в кровати, но встать боится». <ФИО>5 был выставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, декомпенсированная, синдром интеллектуально-мнестических нарушений, тревожно-фобическое расстройство.
В период, максимально приближенный к составлению завещания: 11.02.2021 и 12.02.2021, она осматривалась на дому терапевтом, предъявляла жалобы на головные боли, слабость, ухудшение памяти, головокружение при смене положения тела, нестабильное артериальное давление. От посещения поликлиники и обследования отказывалась, лекарства принимать забывала.
Ей выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, хроническая сердечная недостаточность 2А стадия, хроническая ишемия мозга 2 степени, вестибулоатактический синдром. Через 11 дней после заключения сделки к <ФИО>5 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В сигнальном листе от 12.03.2021 указан диагноз: злокачественное новообразование мочевого пузыря, терминальное состояние.
Через 12 дней после заключения сделки наступила смерть <ФИО>5
Таким образом, в медицинской документации и материалах дела имеется совокупность факторов, позволяющих утверждать, что у <ФИО>5 имелись изменения психики, которые нарушали ее способность к целенаправленной и продуктивной психической деятельности, к свободному волеизъявлению в период оформления завещания 01.03.2021.
Состояние ее во время подписания завещания 01.03.2021 определялось дисфункцией головного мозга вследствие декомпенсации энцефалопатии на фоне тяжелых соматических заболеваний (терминальной стадии онкологического заболевания, перенесенной ожоговой болезни), выраженной общей интоксикации организма, дисметаболических процессов. Нарушения со стороны психики <ФИО>5 были выражены значительно, проявлялись тяжелой степенью астении, замедленностью и истощаемостью нейродинамических процессов (мышления, памяти, внимания), дезориентировкой в месте и времени, эпизодическими бредовыми идеями, периодами спутанности сознания, сниженным фоном настроения, беспомощностью, зависимостью от лиц, осуществляющих уход.
Во время составления и подписания завещания 01.03.2021 <ФИО>5 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дополнительно, медицинским психологом-экспертом в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.01.2023 №366, выполненной в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», указано, что поведение <ФИО>5 в момент составления ею завещания от 01.03.2021 определялось имеющимся у нее психическим расстройством с проявлением таких ее индивидуально-психологических особенностей, как: повышенная внушаемость, доверчивость и подчиняемость, несамостоятельность, беспомощность, которые существенно ограничили ее способность руководить своими действиями при написании ею завещания от 01.03.2021. Других ее индивидуально-психологических особенностей, не связанных с психическим расстройством, оказавших существенное влияние на способность руководить своими действиями в период написания ею завещания от 01.03.2021, по материалам дела не установлено.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» сделано на основе анализа имеющихся в гражданском деле документов, медицинской документации, оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется. В связи с этим, суд признает данное доказательство достоверным.
Каких-либо других доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания 01.03.2021 <ФИО>5 находилась в таком состоянии, когда она, в силу состояния здоровья, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим, составленное <ФИО>5 01.03.2021 завещание в пользу <ФИО>1, является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>8 удовлетворить.
Признать завещание <ФИО>5 от 01.03.2021, удостоверенное ФИО2 – временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1, зарегистрированное в реестре за № 25/99-н/25-2021-1-1131, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.
Судья О.В. Олесик