Дело № 2а-375/2025 (№ 2а-5865/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-013080-33)

Стр. 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать незаконными действия администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в повторном отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 501 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>; обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1 501 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что 26.06.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым признан незаконным отказ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 По результатам повторного рассмотрения заявления администрацией вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Данный отказ основан на неверном толковании норм права и нарушает права административного истца на образование земельного участка из неразграниченной муниципальной собственности и получение его в аренду без торгов. НПБ 106-95 Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования, на который ссылается административный ответчик, отменен приказом ГУГПС от 28.12.2001 № 89 в связи с введением СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», содержащий нормы, которые должны соблюдаться при проектировании и строительстве индивидуальных жилых домов и будут применяться на этапе получения разрешения на строительство, если оно когда-нибудь будет необходимо собственнику земельного участка. Ссылка в отказе на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ также преждевременна, так как положения данного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов защиты. Утверждая, что к каждому участку необходим доступ, административный ответчик умалчивает, что такой доступ есть, так как земельный участок с кадастровым номером № входит в единое землепользование с двумя другими земельными участками. Право собственности на указанные земельные участки принадлежит одному собственнику, они огорожены одним забором и составляют единое землепользование. Вывод администрации о невозможности и нерациональности использования земельного участка с кадастровым номером № при формировании земельного участка, испрашиваемого административным истцом, безоснователен. При этом администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в третий раз отказывает ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на новые основания, что прямо противоречит положениям п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8).

15.11.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 91).

Протокольным определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 106-107).

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 159-162); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 93-98).

В ранее поданных возражениях представитель административного ответчика – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 36-39, 149-150).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 09.11.2024 (л.д. 24), в то время как оспариваемое решение вынесено 09.08.2024.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов административного дела, 05.06.2023 ФИО2 обратилась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 501 кв.м. с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления в аренду в соответствии с п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация Рамонского муниципального района Воронежской области направила административному истцу ответ от 27.07.2023 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предположительно расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного в собственность иному лицу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 по административному делу №, вступившим в законную силу 23.01.2024, признаны незаконными действия администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 501 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по <адрес>, для последующего предоставления данного земельного участка в аренду без торгов в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 130-134).

Повторно рассмотрев заявление административного истца, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области отказала ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием на то, что образуемый земельный участок по документам градостроительного зонирования расположен в территориальной зоне «Жилая зона» и данные земли не относятся к территории ведения огородничества.

11.06.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по административному делу №, которым признаны незаконными действия администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 501 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по <адрес>, для последующего предоставления данного земельного участка в аренду без торгов в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 136-141). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27.07.2024.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 во исполнение решения суда по административному делу № администрация Рамонского муниципального района Воронежской области направила заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1 501 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения огородничества. В обоснование принятого решения, со ссылкой на положения пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2 НПБ 106-95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования», в письме указано, что предоставление испрашиваемого ФИО2 земельного участка приведет к ограничению единственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, который должен быть обеспечен, так как вид разрешенного использования земельного участка, к которому будет перекрыт проезд, допускает строительство жилого дома (л.д. 13-15).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Указанные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30.06.2011 № 14-П; определения от 17.07.2012 № 1316-О, от 29.09.2022 № 2641-О, от 30.03.2023 № 647-О и др.).

Из совокупного анализа положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в то время как возможность доступа (проезда) является обязательным требованием к земельным участкам, в соответствии с разрешенным видом использования которых допускается строительство жилых домов.

Однако указанный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 52-62), который не предполагает обязательного возведения индивидуального жилого дома. Сведений о том, что на участке возведен индивидуальный жилой дом или уполномоченным органом выдано разрешение на его строительство, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ограничение доступа к земельному участку, предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства, безусловным основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка не является.

При этом доступ к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования у его собственника ФИО3 имеется, так как к указанному земельному участку примыкают принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, последний из которых имеет непосредственный доступ к землям общего пользования (л.д. 16, 41-52, 63-73).

Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что предоставление испрашиваемого ФИО2 земельного участка ограничит единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.01.2021, ФИО3 является его собственником с 08.04.2021, следовательно, о том, что данный участок прилегает к земельному участку, испрашиваемому административным истцом, администрации было известно и при вынесении первоначального отказа от 27.07.2023, и при повторном рассмотрении заявления ФИО2, по результатам которого было принято решение об отказе от 22.03.2024. Однако ни в отказе от 27.07.2023, ни в отказе от 22.03.2024 не было указано на то, что предоставление земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения от 09.08.2024 № подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области заявления ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с соблюдением требований законодательства.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления в части возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным ответ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1501 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории

О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Судья М.Ю. Козьякова