Дело № 2-2178/2022
УИД 19RS0002-01-2022-003193-26
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,
с участием представителя истца и третьего лица ООО «Пригорск» ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «Хозяин» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) ***, расположенного в рп. Пригорск, оформленного протоколом от ***.
Требования мотивированы тем, что по инициативе собственника квартиры № *** указанного многоквартирного дома ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, на котором приняты оформленные протоколом от 29 августа 2022 года решения о выборе управляющей организации ООО УК «Хозяин» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «Пригорск». Полагал, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно у инициатора собрания отсутствовал реестр собственников помещений в МКД, отсутствовал кворум, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, решение ухудшает положение всех собственников, не определено лицо, уполномоченное уведомить ООО «Пригорск» о расторжении договора управления, протокол общего собрания оформлен с нарушением положений гражданского законодательства. Допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности решений принятых на общем собрании собственников помещений МКД.
Определением судьи от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Хозяин» и ООО «Пригорск».
Протокольным определением суда от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Пригорск» ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и представленных письменный объяснений.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства. О проведении собрания собственники были заранее уведомлены путем размещения повестки на досках объявлений у каждого подъезда. После проведения очного собрания, где присутствовало около 5 человек, началось заочное голосование. Кворум на собрании имелся, решения приняты собственниками помещений по поставленным на голосование вопросам. Муниципальное образование, которое является собственником части жилых помещений, о проведении собрания дополнительно не уведомлялось, кроме размещения информации на досках объявлений. Представитель истца ошибочно полагает, что ответчик не принимал участие в очной части собрания, так как он ведет речь о собрании, которое было инициировано ООО «Пригорск», в том собрании он не принимал участия.
Представитель третьего лица ООО УК «Хозяин» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, после чего протокол общего собрания с решениями собственников и другими доменами были переданы в Минстрой Хакасии и последним принято решение о внесении изменений в реестр лицензии. В настоящее время ООО УК «Хозяин» является управляющей организацией многоквартирного дома, но ООО «Пригорск» не передал еще техническую документацию, чтобы можно было приступить к управлению домом.
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьего лица Минстроя Хакасии не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец направил своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № ***, находящейся в доме № *** рп. Пригорск, ФИО2 является собственником квартиры № *** этого же дома.
В период с 15 августа 2022 года по 28 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по указанному выше адресу (в форме очно-заочного голосования), на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом от 29 августа 2022 года № 2:
1) о выборе председателя и секретаря общего собрания с делегированием им права подсчета голосов и подписания протокола собрания (избраны ФИО2 и ФИО6 соответственно);
2) о выборе членов Домового комитета и Председателя МКД (избран единственный член Домового комитета – Председатель домового комитета ФИО2);
3) о расторжении с 15 мая 2022 года договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК «Пригорск»;
4) о выборе с 1 сентября 2022 года в качестве управляющей организации ООО УК «Хозяин» и заключении с ней договора управления;
5) об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Хозяин» с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утверждении методики определения расчета данной услуги, предоставлении председателю домового комитета права подписания договора;
6) об утверждении с 1 сентября 2022 года для ООО УК «Хозяин» размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 19 руб. 40 коп. за 1 кв.м., в том числе 2 руб. 55 коп. за уборку лестничных клеток подъездов;
7) о заключении собственниками помещений прямых договоров на оплату коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июня 222 года;
8) о разработке в течение одного месяца плана работ на 2022 год с момента подписания договора;
9) об определении информационных досок объявлений подъездов как помещений (мест) размещения уведомления собственников помещений МКД о проводимых собраниях;
10) об определении места хранения протокола и решений настоящего общего собрания по адресу ООО УК «Хозяин» и по месту регистрации инициатора собрания ФИО2
Проверяя доводы ФИО1 о проведении кворума, суд установил следующее.
Согласно протоколу от 29 августа 2022 года № 2 общая площадь жилых и нежилых помещений 9342,15 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6113,52 голосов, что составляет 65,44 % от общего числа голосов.
Проверяя расчет истца об отсутствии кворума, суд полагает возможным с ним согласиться частично.
Так из состава голосов подлежат исключению:
решения по квартирам, в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав лиц, указанных в бюллетенях в качестве собственников, а также по квартирам, в отношении которых в ЕГРН в качестве собственников указаны иные лица, чем в бюллетенях: кв. 21 – 56 кв.м, 39 – 52,9 кв.м, 46 – 64,2 кв.м, 53 – 50,8 кв.м, 58 – 65,1 кв.м, 62 – 49,7 кв.м, 67 – 52,7 кв.м, 70 – 52,5 кв.м, 75 – 53,2 кв.м, 101 – 50,5 кв.м, 112 – 29,6 кв.м, 123 – 13,05 кв.м, 133 – 12,7 кв.м, 134 – 52,8 кв.м, 152 – 52,9 кв.м, 169 – 49,5 кв.м, 170 – 52,9 кв.м;
решения по квартирам, в которых отсутствует дата принятия решения: 105 – 50,3 кв.м, 106 – 65,7 кв.м.
В отношении квартир 77, 85, 135, 168 судом установлено неверное указание площади жилых помещений либо принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем площадь подлежит учету в соответствии со сведениями ЕГРН.
Оснований для исключения решений собственников помещений квартиры № 88 суд не находит, так как несмотря на то, что договор, подтверждающий их право собственности на жилое помещение приложен не в полном объеме (1 лист), тем не менее он позволяет установить собственников и принадлежащее им недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств, что квартира не принадлежит семье М-вых. Неверное указание даты договора не влечет недействительность решений собственников.
Оснований для исключения решения собственника квартиры № *** ФИО7 не имеется, поскольку решение принято законным представителем несовершеннолетнего ФИО8
Оснований для исключения решений собственников, в которых вместо формулировок «за», «против» или «воздержался» проставлены знаки «V» суд не находит. Как видно из бюллетеня для голосования, напротив каждого вопроса, поставленного на голосование, имеется три графы «за», «против» или «воздержался». В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив каждого вопроса повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», что позволяет определить волеизъявление собственника по поставленным на голосование вопросам.
Отсутствие в решении собственника сведений о документе, на основании которого у него возникло право собственности на помещение многоквартирного дома, не является существенным нарушением, не отразилось на волеизъявлении и не привело к невозможности произвести подсчет голосов.
Таким образом, произведя расчет, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5399,10 кв.м (кв. 4 - 52,60 кв.м, кв. 6 - 52,90 кв.м, кв. 8 - 50,40 кв.м, кв. 10 - 52,70 кв.м, кв. 11 - 50,40 кв.м, кв. 13 - 52,40 кв.м, кв. 16 - 65,10 кв.м, кв. 18 - 52,70 кв.м, кв. 19 - 65,20 кв.м, кв. 23 - 50,90 кв.м, кв. 26 - 50,20 кв.м, кв. 27 - 52,20 кв.м, кв. 28 - 64,70 кв.м, кв. 29 - 50,30 кв.м, кв. 30 - 52,50 кв.м, кв. 31 - 52,60 кв.м, кв. 33 - 39,30 кв.м, кв. 34 - 52,40 кв.м, кв. 35 - 51,10 кв.м, кв. 36 - 52,90 кв.м, кв. 37 - 52,50 кв.м, кв. 38 - 50,30 кв.м, кв. 40 - 52,20 кв.м, кв. 41 - 50,20 кв.м, кв. 42 - 52,70 кв.м, кв. 44 - 51,50 кв.м, кв. 47 - 50,20 кв.м, кв. 48 - 53,20 кв.м, кв. 49 - 64,80 кв.м, кв. 50 - 51,70 кв.м, кв. 51 - 52,80 кв.м, кв. 52 - 48,83 кв.м, кв. 55 - 64,70 кв.м, кв. 56 - 51,10 кв.м, кв. 57 - 52,70 кв.м, кв. 59 - 50,10 кв.м, кв. 60 - 52,80 кв.м, кв. 61 - 52,30 кв.м, кв. 63 - 52,00 кв.м, кв. 64 - 52,70 кв.м, кв. 66 - 52,20 кв.м, кв. 69 - 52,30 кв.м, кв. 73 - 52,20 кв.м, кв. 74 - 49,50 кв.м, кв. 76 - 64,50 кв.м, кв. 77 - 50,10 кв.м, кв. 79 - 62,50 кв.м, кв. 81 - 52,30 кв.м, кв. 83 - 50,30 кв.м, кв. 84 - 51,20 кв.м, кв. 85 - 63,90 кв.м, кв. 88 - 63,40 кв.м, кв. 91 - 81,60 кв.м, кв. 92 - 50,20 кв.м, кв. 95 - 81,60 кв.м, кв. 97 - 50,60 кв.м, кв. 98 - 65,50 кв.м, кв. 99 - 82,50 кв.м, кв. 100 - 50,70 кв.м, кв. 102 - 66,50 кв.м, кв. 103 - 82,10 кв.м, кв. 104 - 50,60 кв.м, кв. 107 - 80,70 кв.м, кв. 109 - 50,30 кв.м, кв. 110 - 65,60 кв.м, кв. 111 - 53,00 кв.м, кв. 113 - 71,70 кв.м, кв. 117 - 53,00 кв.м, кв. 118 - 50,60 кв.м, кв. 120 - 51,10 кв.м, кв. 125 - 53,10 кв.м, кв. 123 - 39,15 кв.м, кв. 127 - 50,60 кв.м, кв. 129 - 65,40 кв.м, кв. 130 - 50,60 кв.м, кв. 131 - 52,50 кв.м, кв. 133 - 38,10 кв.м, кв. 135 - 47,50 кв.м, кв. 136 - 50,70 кв.м, кв. 137 - 52,70 кв.м, кв. 141 - 52,50 кв.м, кв. 143 - 52,50 кв.м, кв. 146 - 53,20 кв.м, кв. 142 - 50,70 кв.м, кв. 145 - 50,60 кв.м, кв. 148 - 38,03 кв.м, кв. 149 - 52,90 кв.м, кв. 150 - 52,50 кв.м, кв. 151 - 51,10 кв.м, кв. 153 - 53,70 кв.м, кв. 156 - 64,90 кв.м, кв. 157 - 50,00 кв.м, кв. 161 - 53,20 кв.м, кв. 162 - 65,30 кв.м, кв. 163 - 50,40 кв.м, кв. 165 - 64,70 кв.м, кв. 167 - 53,00 кв.м, кв. 168 - 64,40 кв.м), что составляет 57,79% голосов от общего числа голосов собственников дома, соответственно кворум имелся.
По всем поставленным на голосование вопросам собственниками принято единогласное решение «за», ФИО1 принадлежит помещение площадью 52,5 кв.м, соответственно он имеет 0,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома и, следовательно, голос истца, который не принимал участие в собрании, не может повлиять на результат голосования.
Проверяя доводы истца о том, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, судом установлено следующее.
Решение соответствует повестке;
Решение соответствует повестке;
Решение соответствует повестке, вопреки утверждению стороны истца, решение о расторжении с 15 мая 2022 года договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК «Пригорск» принято;
Решение соответствует повестке, утверждение истца о невозможности идентифицировать управляющую компанию, которую выбрали собственники помещений многоквартирного довода, является ошибочным. В повестке дня общего собрания указан ИНН юридического лица – 1903028231, который также указан в решении собственников;
Решение соответствует повестке;
Решение соответствует повестке;
Решение не соответствует повестке, на повестку и в бюллетенях для голосования был поставлен вопрос: «Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров на коммунальные услуги, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с определением даты с 01 сентября 2022 года», согласно протоколу принято решение «заключить собственниками прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором с определением даты с 01 июня 222 года». Из обжалуемого решения усматривается, что определена иная дата заключения договора, кроме того, имеется неопределенность, о каком региональном операторе идет речь, поскольку наряду с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами действующим законодательством предусмотрен региональный оператор газификации (Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Принимая во внимание, что принятое решение не соответствует повестке и волеизъявлению собственников, требования истца о признании недействительным оспариваемого решения по вопросу № 7 является обоснованным и подлежащим удовлетворению;
Решение не противоречит повестке. На повестку был поставлен вопрос: «Разработка и утверждение плана работ на 2022 год в рамках тарифа», принято решение «собственникам совместно с ООО УК «Хозяин» разработать в течении одного месяца план работ на 2022 год с момента подписания договора». На повестку общего собрания фактически было поставлено два вопроса, объединённых в один - разработка плана работ на 2022 года и утверждение плана работ на 2022 год, о чем говорит союз «и». Собственниками принято решение только по одному вопросу – разработка плана, что не запрещено жилищным законодательством.
Из представленных фотографий, а также пояснений ответчика следует, что сообщение с повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено 5 августа 2022 года, собрание проведено в период с 15 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, то есть на десятый день после уведомления собственников, в связи с чем, по мнению суда, срок уведомления о собрании его инициатором не нарушен. Кроме того, в случае нарушения срока, на что указывает истец, в виде несоблюдения десятидневного срока, по мнению суда, это не отразилось на волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, решения всех собственников, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на принятые на общем собрании решения.
Утверждение ответчика о том, что МКД фактически находится в управлении двух управляющих компаний, так как не принято решение по вопросу № 3, отклоняется судом.
В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация управляет многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса, является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела решения Минстроя Хакасии от 26 сентября 2022 года № 090-7992/2022 следует, что внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, д. ***, в управление ООО УК «Хозяин».
Таким образом, управление МКД осуществляет только одна управляющая компания.
Довод об отсутствии у общего собрания полномочий по вопросу включения в договор управления условия ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подлежит отклонению.
Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета может определяться (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ): исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг - если эта система учета обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний; среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.
Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ).
Договор управления МКД может предусматривать индексацию тарифов размера платы за содержание жилого помещения (письмо Минстроя России от 26 декабря 2018 года № 51876-ОО/04).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников.
Таким образом, поскольку собственники приняли решение, которым предусмотрели включение в договор управления условия об индексации тарифа, что не противоречит приведенным положениям закона, оснований для признания данного вопроса недействительным не имеется.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года № 88-10077/2021.
Доводы стороны истца об имеющихся неточностях в договоре управления не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания.
Ссылаясь на фиктивность подсчета голосов, сторона истца не привела доказательств, подтверждающих приведенные доводы.
Проведение подсчета голосов председателем собрания и его секретарем не влечет недействительность решения собрания, поскольку они были наделены соответствующим правом (вопрос № 1).
Утверждение стороны истца о том, что оспариваемый протокол не подписан уполномоченными лицами, является ошибочным, оспариваемый протокол подписан председателем собрания - ФИО2 и секретарем – ФИО6
Доводы стороны истца о том, что акт о размещении уведомлений не подтверждает уведомление собственников, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих, что собственники не уведомлялись, стороной не представлено. Стороной ответчика дополнительно в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие как дату размещения уведомлений, так и места их размещения на подъездах дома.
Не уведомление управляющей компании ООО «Пригорск» об итогах голосования не влечет признание решения собственников помещений МКД недействительным.
Приведенные стороной истца имеющиеся в протоколе общего собрания недостатки: отсутствие адреса принятия решений, места проведения очной части собрания, отсутствие в приложении № 1 сведений о количестве голосов, о числе присутствовавших лиц, реестра собственников, сметы расчета тарифа, отсутствие плана работ, отсутствие нумерации, задвоение голосов в приложении № 3, не свидетельствуют о существенном нарушении, которые позволяют суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания в целом.
В отношении отсутствия реестра собственников помещений ответчиком представлены доказательства обращения в ООО «Пригорск», который не был представлен ФИО2
Отсутствие в решениях собственников точек, отделяющих число, месяц и год, не влечет исключение таких бюллетеней из подсчета, поскольку позволяет установить дату принятия решения.
В целом, приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о наличии основания для признания решения недействительным, за исключением решения по вопросу номер 7.
Таким образом, по итогам рассмотрения требований истца суд приходит к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1, расположенного в рп. Пригорск, оформленного протоколом от 29 августа 2022 года по вопросу ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного в рп. Пригорск, оформленного протоколом от 29 августа 2022 года № 2 по вопросу № 7.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать со ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года
Судья С.П. Немков