РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7440/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019959-04) по иску ФИО1 к ООО «ГАГ Групп» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ГАГ ГРУПП» материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем при обращении истца к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ООО «ГАГ ГРУПП» в лице представителя по доверенности фиоВ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ООО «ГАГ ГРУПП» являются ненадлежащим ответчиком, а также в связи с тем, что ДТП произошло по вине истца.
Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио...л.
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис ОСАГО ТТТ № 7037625802.
Из письма адрес от 10 апреля 2024 года № А-23-03/1134 следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио Как следует из заключения специалиста ИП фио № С73/05-24 от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет сумма
Как следует из искового заявления, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.
В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В соответствии со ст. 642 и 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Как следует их подп. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ним и ...фио отсутствуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые правоотношения, в связи с тем, что работы водителя такси обеспечивает комплексная информационная система «Аналитика работы такси», в связи с чем ...фио несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.
Между тем, как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ГАГ ГРУПП».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.
При указанных обстоятельствах, суд относится критически к доводам ответчика о том, что между ним и водителем ...фио не сложились гражданско-правовые или трудовые правоотношения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалось в качестве такси.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано водителю фио...лу в целях владения и пользования за плату без осуществления деятельности по перевозке пассажиров, не представлено, как и не представлено сведений о том, что водителю было предоставлено разрешение по правилам ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ.
Между тем, при разрешении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела была представлена видеозапись произошедшего ДТП, содержащаяся на флеш-накопителе. Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение по полосе движения с дальнейшим выполнением маневра разворота на регулируемом перекрестке. Водитель марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, игнорируя сигнал светофора (зеленую стрелку, включенную в дополнительной секции, одновременно с желтым или красным сигналом светофора) начал движение по полосе дорожного движения совершая маневр в виде поворота направо на регулируемом перекрестке.
В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что истец, нарушая п. 13.5 ПДД РФ, проигнорировал сигнал светофора, и продолжил движение по полосе дорожного движения, не уступил дорогу водителю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в момент ДТП совершал разворот на регулируемом перекрестке в момент действия разрешающего сигнала светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в причинении вреда автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, отсутствует.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом было установлено отсутствие вины водителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАГ Групп» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 г.
фио ФИО2