Решение по делу № 2-37/2023 от 28.02.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о признании договора поставки № от <дата> с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру недействительным (ничтожным).

Дело № 2-37/2023

УИД 72RS0013-01-2022-003151-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру недействительным (ничтожным),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика для личных нужд компьютерное оборудование (процессоры Avalon A1126Pro 64 TH/s и Avalon miner A1166 PRO 68 TH/S). Оплата по договору в полном объеме – 622 000 руб. была произведена наличными в день заключения договора. В соответствии с условиями договора (приложение № спецификация №) срок поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ. Товар не поставлен. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с просьбой передать товар, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец на бланке, предоставленном ответчиком, заполнил и направил ответчику в электронном виде заявление о возврате уплаченных денежных средств, на которое ответчик также не отреагировал. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика 622 000 руб., уплаченных за не поставленный товар, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 298 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения на иск, поименованные как отзыв на исковое заявление (л.д. 37, 109-111, 149-150), доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований. Указывает, что в договорные отношения с истцом ИП ФИО2 не вступала, фактических действий по исполнению каких-либо договорных обязательств не осуществляла. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался. Подпись в договоре от имени ФИО2 ей не принадлежит. Заключение такого договора от имени ИП ФИО4 третьим лицам не поручалось. Денежные средства согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не принимала, принятие денежных средств по данному приходному кассовому ордеру третьим лицам также не поручалось. В отношении ИП ФИО2 были осуществлены незаконные действия, от имени её коммерческого образования (ИП) ФИО5 заключались договоры поставки с физическими лицами и принимались денежные средства, обязательства по поставке в последующем не выполнялись. По вышеуказанным фактам она обратилась в органы внутренних дел, в настоящее время заявление находится на рассмотрении. Кроме того, заключением эксперта по компьютерной экспертизе подтверждается, что оборудование, заказанное истцом по договору поставки, согласно его назначению и целям использования является коммерческим, в связи с чем, исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд (л.д. 156-157).

16.01.2023 от ответчика ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), которое определением суда принято для совместного рассмотрения (л.д. 208-210).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договорные отношения с истцом ИП ФИО2 не выступала, фактических действий по исполнению каких-либо договорных обязательств не осуществляла. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не заключался, подпись в договоре ИП ФИО6 не принадлежит. Денежные средства согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не принимала, подпись в квитанции ей не принадлежит. Сделка, являющая основанием предъявления исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 по заключению договора поставки и осуществлению по нему оплаты является недействительной (ничтожной), поскольку основана на сфальсифицированных документах, которые нарушают требования закона п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 169, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении ИП ФИО2 были осуществлены незаконные действия: от имени её коммерческого образования иными лицами заключались договоры поставки с физическими лицами и принимались денежные средства. По установленным фактам с признаками мошеннических действий, ФИО2 обратилась в органы внутренних дел, проводится проверка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с предпринимательской деятельностью (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № (л.д. 8-10), согласно которому ИП ФИО2 обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: Avalon A1126Pro 64 TH/s стоимостью 269 000 руб. и Avalon miner A1166 PRO 68 TH/S стоимостью 353 000 руб., срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплата товара произведена в полном объеме в размере 622 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с просьбой передать товар, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в электронном виде заявление о возврате уплаченных денежных средств, которые ответчиком не исполнены (л.д. 6, 7).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако исходя из содержания договора поставки, пояснений истца в судебном заседании 21.09.2022, возникшие между сторонами договора правоотношения носят характер предпринимательской деятельности, поскольку истцом приобреталось оборудование для майнинга, то есть для систематического извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, на истца не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрены обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплаты в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании суммы предварительной оплаты покупатель должен доказать факт передачи в пользу поставщика денежных средств, а поставщик со своей стороны должен доказать встречное предоставление на сумму предварительной оплаты или опровергать факт передачи денежных средств.

Из сведений УМВД России по Тюменской области следует, что заявление ФИО2 о возможных мошеннических действиях ФИО7 при неисполнении обязательств по договору поставки направлено для проведения проверки в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные удостоверительные записи-подписи «ФИО4», расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО4 «Поставщик» и ФИО1 «Покупатель», в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в стоках и графах «Поставщик», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 000 рублей в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» - выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 92-94).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, представленный истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку подписи от имени поставщика, главного бухгалтера, кассира выполнены не ответчиком ФИО2

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании результатов экспертного исследования, установивших факт того, что ФИО2 договор и платёжный документ не подписывала, обстоятельства получения денежных средств ФИО2 в размере 622 000 руб. опровергнут. Следовательно, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 622 000 руб. не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца по основному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, то и не усматривает оснований для удовлетворения вытекающих производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по нему денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не подписывала, следовательно, данная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечёт правовых последствий, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать сделку по заключению ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук