РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Широковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАОС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в возврат, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАОС», признании недействительным п.5.3.1 в части подп.1, устанавливающего, что о перечислении подрядчику авансовых платежей в размере 10%, что составляет 31 772 руб., в том числе НДС 20%, в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и что данный авансовый платеж является невозвратным в случае расторжения договора по инициативе клиента независимо от обстоятельств, повлекших такое расторжение, взыскании с ответчика в возврат уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 31 772 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов за услуги представителя и оформление иска 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 311 руб. 44 коп., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истица оплатила первый платеж в сумме 31 772 руб. В январе 2022 г. истица решила отказаться от договора и направила уведомление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик сначала обещал вернуть деньги добровольно, но потом перестал отвечать на звонки. Ссылаясь на то, что п.5.3.1 подп.1 о внесении денежных средств в качестве аванса, не подлежащего возврату нарушает ее права как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, необходимость в ремонте отпала, поскольку квартира фактически не была передана истице застройщиком, т.е. ответчик не приступил к работам и никаких затрат по договору не понес, истица вправе в любое время отказаться от исполнения договора оплатив фактические затраты, которых у ответчика не было, истица просит удовлетворить иск.
В заявлении, адресованном суду, представитель истицы просил рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ неявка ответчика признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВАОС» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнять работы по отделке квартиры на объекте. Стоимость работ определяется исходя из 1 кв.м общей площади; цена отделочных работ 1 кв.м, включая стоимость необходимых черновых и чистовых материалов и их доставки, сборки электрощитка и разводки, подъеме для проведения работ 16 900 руб., включая НДС 20%; общая площадь квартиры составляет 19,79 кв.м.
Согласно п.3.2 договора общая стоимость работ составляет 317 729 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно п.5.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику работы на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.
Пункт 5.3.1 договора подряда предусматривает, что для выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику следующие авансовые платежи:
1) в размере 10%, что составляет 31 772 руб. в течении 3 банковских дней с момента подписания договора. Данный авансовый платеж является невозвратным в случае расторжения договора по инициативе клиента независимо от обстоятельств, повлекших такое расторжение;
2) в размере 50%, что составляет 158 864 руб. в течении 3 банковских дней со дня передачи подрядчику ключей от квартиры и не позднее 3 банковских дней с момента фактического начала выполнения работ. Этап включает возведение стен, штукатурку стен;
3) в размере 20%, что составляет 63 545 руб. в течении 3 банковских дней со дня уведомления заказчика подрядчиком о начале выполнения этапа работ. Этап включает: разводка инженерных сетей, шпатлевку стен, монтаж плитки;
4) в размере 10%, что составляет 31 772 руб. в течении 3 банковских дней со дня уведомления заказчика подрядчиком о начале выполнения работ. Этап включает: установку напольных покрытий, монтаж обоев, установку потолка, установка сантехнического оборудования, плинтуса и подключения электроприборов.
Оставшаяся часть оплаты в сумме 31 776 руб. перечисляется подрядчику в течении 3 банковских дней после завершения всех работ.
Установлено, что во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 31 772 руб. (л.д.14).
Как указала истица в исковом заявлении квартира, в которой ответчик должен был произвести ремонт должна была быть ей передана в собственность на основании договора долевого участия в строительстве, срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира был перенесен застройщиком дважды сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указывает, что поскольку на январь 2022 г. застройщик не передал ей квартиру, которой фактически не существует, поскольку дом не введен в эксплуатацию, она направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате оплаченных денежных средств (л.д.26,27).
Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно требования истицы о возврате денежных средств не исполнил.
Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителя» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:
- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом суд полагает требования истца о признании недействительным п.5.3.1 в части подп.1 подлежат удовлетворению, как препятствующие свободной реализации истцом права, установленного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что истицей была оплачена часть стоимости работ, которые фактически ответчиков не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку квартира не передана застройщиком истице в установленные сроки, а также учитывая, что истица воспользовалась правом и отказалась от дальнейшего исполнения договора, однако ответчик не возвратил оплаченные денежные средства, суд полагает требования истца о взыскании в возврат 31 772 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного суд полагает требования о расторжении договора подряда также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 15 800 руб.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата за услуги представителя и оформление иска в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены издержки по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 311 руб. 44 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 1453 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к ООО «ВАОС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в возврат, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить;
расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВАОС»;
признать недействительным п.5.3.1 в части подп.1 договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВАОС» о перечислении подрядчику авансовых платежей в размере 10%, что составляет 31 772 руб., в том числе НДС 20%, в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; данный авансовый платеж является невозвратным в случае расторжения договора по инициативе клиента независимо от обстоятельств, повлекших такое расторжение;
взыскать с ООО «ВАОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС АДРЕС, к/п №) денежные средства в возврат в сумме 31 772 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 800 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб. 44 коп., расходы за услуги представителя 10 000 руб., а всего 62 883 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 44 коп.,
взыскать с ООО «ВАОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 16 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: