РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8570/2022

г. Тюмень 11 октября 2022 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технология качества Сибирь» к ООО «Про-бизнес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 386,71 рублей; пени за просрочку оплаты по УПД №, УПД № в размере 40 321,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,00 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом (поставщик) и ООО «Про-бизнес» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами. В рамках взаимодействия по договору поставки №, поставщиком в ДД.ММ.ГГГГ г., была выявлена солидарная задолженность ООО «Пром-Бизнес» и ФИО1 перед ООО «Технологии Качества Сибирь» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг., между поставщиком и покупателем был составлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому поставщиком были поставлены, а покупателем не оплачены товары на общую сумму 33 931 руб. Учитывая вышеизложенное, поставщик обратился е заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГг., мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района r. Тюмени, был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ООО «Пром-Бизнес» и ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 931 рублей, штрафной неустойки н размере 21 580 рублей 12 копеек, а также расходов па уплате государственной пошлины в размере 933 рублей. В дальнейшем, на основании вышеуказанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ООО «Пром-Бизнес». В рамках исполнительного производства № с ФИО1 в пользу ООО «Технологии Качества Сибирь» было взыскано 3 610 рублей (поступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ r.) в счёт задолженности по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., а также 4 934 рублей 29 копеек (поступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ) в счёт УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг., мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени. был отменен судебный приказ № по заявлению ФИО1, согласно которому последний возражал относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, на сегодняшний день. Покупателем не внесена оплата по: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 14 771,00 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 10 615,71 руб. Исходя из пункта № договора поставки, поставщик предоставляет возможность отсрочки платежа за полученный товар на срок до 14 (четырнадцать) календарных дней с деты приемки товара на сумму до 300 000 рублей. Пунктом 5.3 договора поставки, установлено что за нарушение сроков оплаты за товар Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Тем самым, по следующим поставкам размеры задолженности и пени за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, составляют: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. - Дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ. - пени - 20 191 рублей 9б коп., УПД № ДД.ММ.ГГГГ. - Дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ. - лени - 20 129 рублей 76 коп. Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты товара составляет - 40 321 рубль 72 копейки. Согласно п. 5.1. Договора поставки Стороны несут имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору. В рамках вышеуказанного договора, поставщик и ФИО1 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Поставщиком и Покупателем. Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора Поручительства. включая возврат сумм основного долга или его части, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора поставки, уплачу штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежaщим исполнением обязательств Покупателем. Пунктом 2.2 Договора поручительства, установлены следующие основания ответственности Поручителя: неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного Поставщиком товара; неуплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора поставки; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все обстоятельства, изложенные выше подтверждены, представленными и исследованными материалами дела.

Задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается Актами сверки.

Ответчиками доказательств обратного суду, а также возражений по представленным расчетам суммы пени в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика ООО «Про-бизнес» по договору поставки по оплате стоимости товара, принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору поставки, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технология качества Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Про-бизнес», ФИО1 в пользу ООО «Технология качества Сибирь» солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 386,71 рублей; пени за просрочку оплаты по УПД №, УПД № в размере 40 321,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 г.

Судья Пономарева Н.В.