__" http-equiv=Content-Type>
54RS0003-01-2025-003976-95
Дело №2-486/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.01.2026г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Елапова Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию (МКП) «Горэлектротранспорт», о взыскании материального ущерба, причиненного обрывом проводов троллейбуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании материального ущерба, причиненного обрывом проводов троллейбуса, указывая на то, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx ночи, она (истец) двигалась на своем автомобиле «СузукиВитара» гос. номер __ xx.xx.xxxx rus.co стороны г.Обь в сторону г.Новосибирска и у __ по ..., произошел обрыв проводов троллейбуса, которые висели и лежали на дороге. При движении ночью она (истец) въехала в висячие провода троллейбусной линии, которые сильно повредили её (истца) автомобиль. Следом за ней (истцом) двигался другой легковой автомобиль, водителем которого являлся ФИО2. Она (истец) и второй водитель ФИО2 вызвали аварийную службу и ГАИ. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в её (истца) действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.
Далее она (истец) обратилась в оценочную компанию для установления материального ущерба.
Согласно, экспертного заключения ИП ФИО3 __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля «СузукиВитара», гос. номер __ __ rus, составила 478 023 руб. 00 коп, а утрата товарной стоимости составила 119 287 рублей. За услуги оценки её (истца) автомобиля ИП ФИО3 она (истец) заплатила 12 000 рублей.
В виду того, что ответчик добровольно возместить ей (истцу) весь материальный ущерб отказался, она (истец) была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. За юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде ею (истцом) оплачено, представителю 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:
Взыскать с ответчика в её (истца) пользу материальный ущерб в размере 536 297 рублей + утрату товарной стоимости в размере 61 560 рублей; сумму расходов на проведение автотовароведческой экспертизы ИП ФИО3, в размере 12 000 рублей; за юридические услуги представителя в размере 100 000 рублей; сумму уплаченной гос. пошлины в размере 16 946 рублей (л.д.3-4;151).
Истец и её представительКраснопевцев А.Г., в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании, уточненные исковые требования признала, частично, пояснив, что возмещение ущерба подлежит взысканию согласно, экспертного заключения по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля СузукиВитара, гос. per. номер __ с учётом аналоговых запчастей, в размере 258 340 рублей. Просила суд уменьшить размер судебных расходов за юридические услуги представителя до 15 000 рублей.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что уточненное искового заявления, подлежит удовлетворению частично.
На основании положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часа ночи, истец Б.И.ЮБ. двигалась на своем автомобиле «СузукиВитара» гос. номер __ __ rus., co стороны ... и у ..., произошел обрыв проводов троллейбуса, которые висели и лежали на дороге. При движении ночью истец въехала в висячие провода троллейбусной линии, которые сильно повредили автомобиль истцаБакумовойИ.Ю. Следом за истцом двигался другой легковой автомобиль, водителем которого являлся ФИО2. ИстецБ.И.ЮБ. и второй водитель ФИО2 вызвали аварийную службу и ГАИ. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в действиях истцаБакумовойИ.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Истец обратилась в оценочную компанию для установления размера материального ущерба.
Согласно, экспертного заключения ИП ФИО3 __ от xx.xx.xxxx года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «СузукиВитара», гос. номер __ __, составила 478 023 руб. 00 коп, а утрата товарной стоимости составила 119 287 рублей. За услуги оценки ущерба автомобиля, в ИП ФИО3, истец заплатила 12 000 рублей.
Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей улов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. __ в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1, статьи 1064, пункта 1, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Определением суда, была назначена судебная экспертиза по делу.
Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта подготовленного ООО «МБЭКС», __ от xx.xx.xxxx., следует, что:
По 1-му вопросу: Определить объем повреждений, полученных автомобилем СузукиВитара, гос. per. номер __ __, при обстоятельствах ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?
Ответ на 1-й вопрос:Объем повреждений на транспортном средстве СузукиВитара, гос. per. номер __ __ при обстоятельствах ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на дату ДТП: Стекло ветрового окна - разрушение; Стойка передняя левой боковины - деформация; Облицовка ветрового окна левая - задиры; Облицовка ветрового окна правая - разрушение; Блок фара левая - отсутствие фрагмента; Блок фара правая - отлом крепления; Капот - деформация, заломы; Уплотнитель капота передний - порыв; Замок капота - деформация; Изоляция капота - деформация, порыв; Петля капота левая - деформация; Петля капота правая - деформация;Облицовка рамки радиатора верхняя - задир; Накладка переднего правого крыла верхняя - задиры; Крыло переднее левое - деформация; Крыло переднее правое - деформация; Антенна крыши - разрушение; Панель крыши - деформация, пo информации истца, на дату проведения экспертизы указанные повреждения на автомобиле СузукиВитара, гос. per. номер __ __ - восстановлены, в связи с чем - объем повреждений, полученных автомобилем СузукиВитара, гос. per. номер __ __, при обстоятельствах ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на дату проведения экспертизы - не определяется.
По 2-му вопросу: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля СузукиВитара, гос. per. номер __ __, в том числе с учётом аналоговых запчастей и оригинальных запчастей?
Ответ на 2-й вопрос:Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СузукиВитара, гос. per. номер __ __ с учётом оригинальных запчастей - 536 297 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СузукиВитара, гос. per. номер __ __ с учётом аналоговых запчастей - 258 340 рублей.
По 3-му вопросу: Определить величину утраты товарной стоимости автомобилем Сузукиритара, гос. per. номер __ __ на дату проведения экспертизы?
Ответ на 3-й вопрос:Величина утраты товарной стоимости автомобилем СузукиВитара, гос. оег. номер __ __ на дату проведения экспертизы - 61 560 рублей(л.д.98-126).
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СузукиВитара, гос. per. номер __ __ с учётом оригинальных запчастей - 536 297 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 61 560 рублей.
Истец указывает, что ответчик добровольно возместить ей (истцу) весь материальный ущерб отказался, поэтому она (истец) была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
За юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде, ею (истцом) оплачено, представителю 100 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела в первой, апелляционной инстанциях.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
__, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя ФИО1, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 30 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы её представителем.
Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов к судебным заседаниям, количество судебных заседаний (одно и одно предварительное заседание), их продолжительность по времени (не более часа).
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается Соглашением от xx.xx.xxxx. и расписками в получении денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.152, оборот).
В связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба в ИП ФИО3, истец понесла расходы в размере 12 000рублей (л.д.56), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК Р.Ф.
На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика, подлежит взысканиюв пользу истца, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 16 946рублей (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ., суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного предприятия (МКП) «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 536 297 рублей; утрату товарной стоимости в размере 61 560 рублей; сумму расходов на проведение до судебнойавтотовароведческой экспертизы в ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей; расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей; сумму уплаченной гос. пошлины в размере 16 946 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья: Елапов Ю.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026г.