УИД 28RS0008-01-2023-001180-09
Дело № 2-826/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
02 ноября 2023 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1370000 руб. под 8,10% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <Номер обезличен>) на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представляют кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости – квартиру. Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Заемщик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушила сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В настоящее время заемщик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет: 957016,17 руб., в том числе 61399,97 руб. – задолженность по процентам, 895616,20 руб. – просроченный основной долг. Поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 3 лет, рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась, в связи с чем банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями кредитного договора, согласно заключения о стоимости имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость предмета залога составляет 2797000 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 957016,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18770,16 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <Номер обезличен>) путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену в размере 2237600 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места своего жительства, указанному в адресной справке, конверты вернулись в суд без вручения адресатам с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик уклонилась от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими ими правами, в том числе и по получению судебных извещений. Также, ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонной связи, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляла.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1370000 руб. под 8,10% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <Номер обезличен>) на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Периодичность платежей установлена п. 7 кредитного договора: 180 ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В силу п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, как следует из п. 17 кредитного договора.
<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Из условий договора следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 1525000 руб., часть стоимости объекта недвижимости в размере 155000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, часть стоимости объекта недвижимости в размере 1370000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. 2.1., 2.2.1, 2.2.2). С даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у банка (п. 3.1).
Факт перечисления кредитных средств заемщикам <Дата обезличена> в сумме 1370000 рублей по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках проведения ипотечной сделки, подтвержден выпиской из лицевого счета ФИО1
Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, правообладателем квартиры является ФИО1, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> за номером государственной регистрации <Номер обезличен>, кроме того, согласно данным выписки из ЕГРН <Дата обезличена> за номером государственной регистрации <Номер обезличен> зарегистрирована ипотека на 180 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. В силу п. 11 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость указанного заложенного имущества согласована сторонами на дату заключения кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости руб. При этом рыночная стоимость квартиры по состоянию на <Дата обезличена> истцом определена на основании заключения о стоимости имущества <Номер обезличен> в размере 2797000 руб.
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что ответчик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушила сроки внесения обязательных платежей. В настоящее время заемщик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (почтовый идентификатор <Номер обезличен>).
Таким образом, согласно представленному расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 957016,17 руб., в том числе 61399,97 руб. – задолженность по процентам, 895616,20 руб. – просроченный основной долг. Сумма неустойки банком ко взысканию не заявляется.
Ответчиком данный расчет не оспорен. Вышеуказанный расчет судом проверен, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 957016,17 руб.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от <Дата обезличена>, ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <адрес> (кадастровый <Номер обезличен>), принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, ответчик предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушила, допустила просрочку платежей, а в дальнейшем перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от <Дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьёй 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Наличие данных обстоятельств судом установлено. Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Стороны, заключая кредитный договор от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 11 определили залоговую стоимость квартиры в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При этом рыночная стоимость квартиры по состоянию на <Дата обезличена> истцом определена на основании заключения о стоимости имущества <Номер обезличен> в размере 2797000 руб., ответчиком возражений относительно стоимости предмета залога не заявлено.
С учетом того, что обременение приобретенного жилого помещения, на момент рассмотрения настоящего спора, не снято, заемщиком ФИО1 обязанности по заключенному кредитному договору, исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное жилое помещение.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Более того, заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, ответчик осознавала возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 54 ст. 55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <Номер обезличен>), с установлением начальной продажной цены в размере 2237600руб. (80% от рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на <Дата обезличена> - 2797000 руб.)
Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный <Дата обезличена> между истцом и ответчиком договор <Номер обезличен> – расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18770,16 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк 975786 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 33 коп - задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 957016,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18770,16 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <Номер обезличен>).
Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2237600 (два миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.
Председательствующий