Решение по делу № 2-1655/2022 от 05.04.2023 - об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устанволении реестровой ошибки, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Дело № 2- 42/2023

УИД 03RS0049-01-2022-002208-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устанволении реестровой ошибки, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, мотивировав тем, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Весной 2021 года в соответствии с данными поворотных точек границ, определенных в 2003 году, истец ФИО1 установила два столба, соединив их временно веревкой. Летом 2021 года с ответчиками возникли конфликтные отношения по поводу смежной границы земельных участков, ФИО3 установил свои столбы на территории земельного участка истца ФИО1, имея намерение присвоить себе часть чужого земельного участка. В сентябре 2022 года граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 была отгорожена забором из сетки рабицы от смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Ранее, у ответчиков ФИО2, ФИО3 с предыдущим собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу ФИО1, спор относительно границ земельного участка отсутствовал. 09 и 10 октября 2022 года ФИО3 в ходе конфликта кусачками срезал сетку рабицу, длиной 20 метров с забора, принадлежащего ФИО1 Стоимость ущерба в виде поврежденной сетки рабицы составляет 3000 рублей. На основании изложенного, истец просила обязать ответчиков устранить допущенное нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2222 кв.м., расположенным по адресу: РБ, <адрес> принадлежавшим истцу, путем возложения обязанности в 30 -дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать самовольно установленные трубы, находящиеся на территории земельного участка, с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 700 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1347 кв.м., а также по адресу : <адрес> с кадастровым номером №; обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка истца по встречному иску, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений, хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка ФИО2 в обоснование встречного иска указано, что границы и размер земельных участков были согласованы в 2013 году. Однако границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и при споре с соседями выяснилось, что имеется кадастровая ошибка, земельные участки смещены. Согласно имеющимся в материалах дела технических паспортов фактически земельный участок разделен на двое и границы установлены в том месте, где ФИО5 установлены столбы. На основании изложенного, истец по встречному иску просила установить реестровую ошибку и освободить самовольно занятый земельный участок.

Истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, показал, что заявленные требования подтверждаются заключением кадастрового инженера, а также заключением судебной экспертизы. Границы ФИО5 были уточнены в 2010 году, ответчик стала собственником объединенного земельного участка в порядке наследования в 2008 году, и регистрируя свои права знала о содержании правоустанавливающих документов, включая графическую часть. Встречные исковые требования не признал.

На судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) встречные исковые требования подержала, исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующая по ходатайству истца, показала, что с первоначальными исковыми требованиями они не согласны, при постановке земельного участка на кадастровый учет была реестровая ошибка, что подтверждается тем, что граница смежного земельного участка проходит по углу жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО2 В настоящее время по результатам специалистов границы земельного участка ответчика проходят вдоль ее дома, то есть часть ее дома находится на земельном участке ФИО1, все это говорит о реестровой ошибке. В настоящее время столбы, которые установила ФИО2 находятся по линии, указанной в кадастровых выписках. Встречный иск поддержала, в части требований о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков на основании фактических границ не поддержала, поскольку координаты границ в настоящее время не определены.

Ответчик ФИО3 (третье лицо по встречному иску) на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лицо, по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Краснокамстройзаказачик», администрации сельского поселения Музяковский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

На судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 показал, что реестровая ошибка устанавливается по каким–то определённым существующим на местности, более 15 лет назад, искусственным сооружениям. Таковых на местности нет и делать выводы о наличии реестровой ошибки невозможно. На момент измерения фасадные точки не совпадают с поворотными точками. Есть расхождения конфигурации по направлению фасадных линий. Это видно на рисунке №. Так же им дополнительно сделано измерение фасадной линии 433 земельного участка, по возможности, где имеются ограждения. В результате этого, все три участка уложились в свои области расположения, поэтому он сделал вывод, что общего смещения участков нет. Имеется расхождение смежной границы с кадастровым учетом и по фасадным линиям, они не соответствуют с данными ЕГРН. Сопоставляя межевой план 2010 года, можно увидеть, что направление не по прямой начиная от поворотной точки расположенной на фасадной стороне земельного участка к направлению к поворотной точки на тыльной стороне земельного участка. На русинке точка Н1 является поворотной точкой между участками сзади. Видно расхождение, земельный участок по факту короче, чем он зафиксирован в ЕГРН. Тыльная сторона расположена правее относительно кадастрового учета. Точка Н1 почти ложится на линию, которая установлена ЕГРН. Точки Н2, Н3, Н4 - поворотные точки, зафиксированные по ограждению. Так же точки Н13, Н14 показывают положение других неметаллических столбов. По сведениям ЕГРН линия, являющаяся смежной границей между этими участками- это линия 1, 2, точка 18. Согласно ЕГРН смежная граница между смежными участками идет по прямой, согласно измерениям граница по имеющимся ограждениям проходит с некоторыми изменениями. По положению точки Н4 видно, что она находится непосредственно в близости к 432 участку, можно сказать, что эта линия изначально была проведена неправильно.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

Одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 на праве собственности, по 3/4 доли и 1/4 доли соответственно, принадлежит земельный участок площадью 2222 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок возникло у Р-ных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 2222 кв.м. по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, была ФИО7, основанием возникновения права собственности является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок стала ФИО8

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1347 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела смежный земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела в 2013 году земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения собственников ФИО2, ФИО9, принадлежащего им на праве общей долевой собственности ( по ? доле).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 2015 года постройки, с кадастровым номером №.

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с установленными границами, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их местоположении и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

Между смежными участками сторон существует забор из сетки-рабицы, установленный истцом ФИО1 Также по мнению ФИО1 ответчиком ФИО2 незаконно установлены трубы на принадлежащем истцу земельном участке, что тем самым нарушены права истца как собственника.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий схему расположения земельных участков, а также акт согласования местоположения границ земельных участков, сведения об уточняемых земельных участков и их частях.

Также истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 по проведению землеустроительных работ на предмет определения соответствия границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям государственного кадастрового учета.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обнаружено, что земельный участок огражден с четырех сторон забором. Закреплен металлическими столбами. На границе со смежным участком №, по адресу: <адрес>А ограждение из сетки рабица демонтировано, Имеется ряд металлических опор, по которым ранее была натянута сетка. Также на спорной границе установлен ряд опор, установленный собственником земельного участка <адрес>. Существующие металлические столбы установлены с отклонением на 2,77 м от границ установленных Государственным кадастром недвижимости (ГКН) в сторону участка под номером 54, вследствие чего площадь участка, зарегистрированная в ГКН уменьшается с 2222 кв.м до 2054 кв.м. Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН являются уточненными, согласованы с правообладателями смежных земельных участков актом согласования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение кадастрового инженера не опровергнуто доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений у суда не вызвало, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по встречному исковому заявлению была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО « Коллегия Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в материалах дела по исследуемым земельным участкам невозможно установить соответствие или несоответствие фактического местоположения границ земельных участков и их площадей правоустанавливающим документам.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № обозначены ограждением из металлических опорных столбов и сетки-рабицы на участке от точки н1 до точки н2, далее имеются металлические опорные столбы до точки н3. На участке границы от точки н3 к точке н4 (которая является одиночным межевым знаком в виде полипропиленового опорного столба) и от точки н4 к точке н5 (которая является узловой поворотной точкой на фасадной части границы земельного участка) не имеется ограждений. Кроме этого имеется створ опорных полипропиленовых столбов от точки н13к точке н14 и к точке. Координаты точек н13- Х=817303,34 Y=1254177,89; н14- Х=817300,93 Y=1254192,67.

Сравнить существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со сведениями, содержащимися в государственном кадастре представляется возможным по всему периметру только в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как в связи с отсутствием ограждений или иных обозначений границ землепользовании и невозможностью определения этих границ в огородной части землепользовании, имеющих кадастровые номера земельных участков № и № под большим снежным покровом невозможно произвести измерения и установить эти границы. Сравнение существующих на местности границы земельного участка с кадастровым номером № с границами этого земельного участка по сведениям ЕГРН показывает о наличии расхождений в части границ, которые отражены на рисунке № и ведомостях (таблицы 1 и 2) исследовательской части настоящего заключения.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела материалов инвентаризации населенного пункта д. Карякино по исследуемым земельным участкам, отсутствием правоустанавливающих документов по исследуемым земельным участкам, а также в связи с отсутствием ограждений или иных обозначений части границ землепользовании и невозможностью определения этих границ в огородной части землепользовании, имеющих кадастровые номера земельных участков № и № под большим снежным покровом невозможно произвести измерения, установить эти границы и невозможно заключить о наличии реестровой ошибки.

Изучив заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта, также показал, что реестровая ошибка устанавливается по каким –то определённым существующим на местности более 15 лет назад искусственным сооружениям. Таковых на местности нет, и делать выводы о наличии реестровой ошибки невозможно. Точка Н1 почти ложится на линию, которая установлена ЕГРН. Точки Н2, Н3, Н4 - точки, зафиксированные по ограждению, точки Н13, Н14 -показывают положение других неметаллических столбов. По сведениям ЕГРН линия, являющаяся смежной границей между этими участками - это линия точка 1, 2 - точка 18 (т. 2 л.д. 55). Согласно ЕГРН смежная граница между земельными участками идет по прямой, согласно измерениям, граница по имеющимся ограждениям проходит с некоторыми изменениями. По положению точки Н4 видно, что она находится непосредственно в близости к 432 участку, можно сказать, что эта линия изначально была проведена неправильно.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела, кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (по которой спорная граница обозначена точками 3-4, имеет длину 98,65 м, согласно описанию местоположения земельного участка; указанные точки закреплены на местности временными межевыми знаками) (т. 2 л.д. 9-13), ситуационного плана земельного участка (<адрес>) по технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (по которому спорная граница также имеет длину 98,65 м), смежная (спорная) граница земельных участков, с кадастровыми номерами № и № соответствует контурам – границе земельных участков по сведениям ЕГРН (граница идет по прямой без заломов), что также соответствует исследовательской части заключения эксперта 23/37 (таблица 2, где также указано расстояние между точками 1-2 как 98,65 м).

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ограждения в виде столбов на смежной (спорной) границе между земельными участками истца и ответчика не соответствуют данным ЕГРН, в результате чего уменьшается площадь земельного участка истца ФИО15, кроме того имеются отклонения по точкам Н2, Н3, Н4 - точки, зафиксированные по ограждению, точки Н13, Н14 –точки расположения неметаллических столбов (как отражено в заключении эксперта), следовательно нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО1 установленными на ее земельном участке ограждениями собственником смежного участка ФИО2

Далее. В обоснование встречных исковых требований о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ФИО2 указала, что граница спорных смежных земельных участков была согласована в 2013 году, однако граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Согласно кадастрового паспорта земельные участки на кадастровом учете стоят без закрепления на местности. При разделе земельного участка ФИО5 на двое, границы установлены на том месте, где истцом по встречному иску установлены столбы, то есть имеется реестровая ошибка при постановке на учет смежной ( спорной) границы.

Однако, как следует из реестрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 149-154), указанный земельный участок был образован в 2013 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения собственников ФИО2 и ФИО9 о разделе земельного участка. Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и при постановке на кадастровой учет границы земельного участка соответствовали сведениям ГКН. Согласно приложению № к соглашению – схемы расположения вновь образованных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка № от точки 11 до точки 10, 9 идет по прямой, без каких-либо изменений.

При этом результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году согласованы в установленном порядке его владельцем ФИО2, после чего ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на указанный участок в этих границах.

Также из заключения эксперта № следует, что сравнение существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером № (с установленными ограждениями) с границами этого земельного участка по сведениям ЕГРН показывает о наличии расхождений в части границ (в том числе смежной границы), с границами земельного участка № которые отражены в исследовательской части заключения. Отвечая на 6 вопрос в заключении, эксперт сделал вывод о невозможности установления реестровой ошибки в связи с отсутствием материалов инвентаризации населенного пункта <адрес>, отсутствием правоустанавливающих документов по исследуемым земельным участкам, а также в связи с отсутствием ограждений или иных обозначений части границ землепользовании.

При этом эксперт ФИО6 показал, что им дополнительно сделаны измерения фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №, в результате этого, все три участка уложились в свои области расположения, поэтому он сделал вывод, что общего смещения участков нет.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что имеется реестровая ошибка, поскольку граница смежного земельного участка проходит по углу жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году, а также постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году.

Таким образом, стороной истца встречному иску не представлены, а судом не добыты доказательства о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Столбы, установленные ФИО2 не соответствуют смежной границе по сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об устранении нарушений в пользовании земельным участком ФИО1 и необходимости обязать ФИО2 устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленные трубы, в 30 -дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о наличии реестровой ошибки и обязании ответчиков Р-ных устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р-ны являются собственником земельного участка по адресу: <адрес>

09 и 10 октября 2022 года в ходе конфликта ФИО3 кусачками срезал сетку рабицу длиной 20 метров, установленную между его участком и участком соседа (ФИО1).

По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД по Краснокамскому району РБ, где по ее заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела с выделением материала, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, 09 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО3 кусачками срезал сетку рабицу длиной 20 метров, установленную между его участком и участком соседа (ФИО1), причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При этом надлежащих доказательств о размере причиненного ущерба истцом ФИО1 суду не представлено.

Имеющаяся в материалах проверки ОМВД по Краснокамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИП ФИО12 не может служить доказательством размере причиненного ущерба, поскольку в ней указана только стоимость двух рулонов сетки рабицы, а не размер причиненного ущерба истцу.

В связи с чем, вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 <данные изъяты> об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленные трубы, в 30 -дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устанволении реестровой ошибки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

Председательствующий судья: А.У. Гареева