Дело № 2-177/2022
32RS0032-01-2022-000130-925
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июля 2022 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее ООО «НД Унеча»), указывая, что ФИО6 является собственником ФИО7 - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .
Управляющей организацией данного дома является ООО «НД Унеча».
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры водой по причине наличия течи в кровле крыши дома.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия и составлен акт, в котором отражены повреждения в вышеуказанной квартире:
1. в прихожей – на потолке на площади 3,38 м. Х 1,47 м. имеются рыжие пятна и разводы, отслоение окрашенного и ошпатлеванного слоев; на стене деформированы обои, местами отклеены, на обоях рыжие пятна и разводы; верхняя часть дверной коробки переувлажнена, имеется отслоение окрашенного слоя;
2. жилая комната – на внутренней поверхности стены на площади 0,7 х 1,4 м. отсутствуют обои, на площади 0,35 Х 0,4 метра имеются сухие рыжие пятна;
3. вторая часть прихожей - на потолке на площади 2,03 х 1,16 метра рыжие пятна, разводы, отслоение окрасочного и ошпатлеванногго покрытия, на стенах деформированы обои, имеются рыжие пятна и разводы, местами отклеены;
4. кухня - на потолке покрытия из плитки ПВХ имеется пятно темно-коричневого цвета.
Согласно заключению специалиста АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 83 464 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 680 рублей, комиссии за перевод средств на услуги специалиста - 342 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
Однако, ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за которые истцы исправно вносят ежемесячную оплату, последним причинен значительный материальный ущерб.
Также в виду отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба, истцы не могут в полной мере пользоваться квартирой, вынуждены проживать в условиях дискомфорта, в связи с чем, им причинен моральный вред.
В связи с чем, истцы просили суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с ответчика в пользу: ФИО7, пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 27 821 руб. 60 коп., ФИО6, пропорционально принадлежащим ей в праве общей долевой собственности, - 55 643 рубля 20 копеек;
- компенсацию морального вреда - 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого),
- расходы за досудебную оценку - 14 022 рубля.
В судебном заседании истцы отсутствовали, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия, представили уточненные исковые требования, согласно которым просили суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с ответчика в размере 89190 рублей, а именно в пользу:
- ФИО7, пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, - 27 730 рублей, ФИО6, пропорционально принадлежащим ей 2/3 долям в праве общей долевой собственности, - 59 460 рублей;
- компенсацию морального вреда - 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждой),
- расходы за досудебную оценку - 14 022 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2 отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «НД «Унеча» - отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку требуется капитальный ремонт крыши дома, который не в компетенции управляющей компании.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником 2/3 долей квартиры и ФИО5 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .
Управляющей организацией данного дома является ООО «НД Унеча».
Истцы утверждают, что в результате постоянных протечек с кровли квартире причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 83 464 рубля 80 копеек.
Кроме того, истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 680 рублей, стоимость комиссии за перевод средств на услуги специалиста составила 342 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
Однако, ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед ФИО1 были поставлены вопросы:
1. Установить причину и давность залива в квартире по адресу: ,
2. Определить объем причиненных повреждений и стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: , на дату экспертного обследования,
3. Ответить на иные вопросы, которые могут возникнуть в ходе производства экспертизы, и имеющие, по мнению ФИО1, важное значение.
Согласно заключению ФИО1 ООО «РиК» ФИО4 №Э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ:
- причина залива: отсутствие герметичности покрытия кровли; за один день до проведения объекта выпали осадки, которые привели к очередному залитию. Залитие квартиры носит продолжительный постоянный характер.
- стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89191 рубль 20 копеек.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта ООО «РиК» у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы объективны, мотивированы, не содержат противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов.
Ответчик в обоснование своих возражений не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере в результате залива квартиры.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 89 190 рублей (согласно уточненным требованиям) подлежат удовлетворению пропорционально долям истцов в квартире.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что со стороны истцов в ООО «НД Унеча» неоднократно поступали обращения по поводу залива их квартиры.
Кроме того, ответчик необоснованно отказался от удовлетворения претензии истцов, направленной ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, вынудив их обратиться в суд с исковым заявлением.
Суд, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность не выполнения требований, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 095 (89190 + 3000) : 2) рублей, то есть в пользу ФИО7 – 15 365 рублей, в пользу ФИО6 - 30 730 рублей.
Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.
При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «РиК». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «НД «Унеча».
Стоимость экспертных услуг ООО «РиК» составила 25 000 рублей.
Экспертные услуги на момент принятия решения не оплачены.
Таким образом, необходимо взыскать с ООО «НД «Унеча» в пользу ООО «РиК» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба (заключение специалиста АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13680 рублей, также стоимость комиссии за перевод средств за услуги специалиста – 342 рубля, всего: 14022 рубля.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного иска.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет - 4 246 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 29 730 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 365 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 59 460 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –30 730 рублей
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу ФИО3 расходы за досудебную оценку ущерба в размере 13580 рублей, а также стоимость комиссии за перевод средств за услуги специалиста - 342 рубля, всего: 14 022 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 246 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова