Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь, территориальному отделу по г.Симферополь и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь, начальнику территориального отдела по г.Симферополь и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь (заинтересованные лица: МУП «Киевский Жилсервис», Жилищная инспекция в Республике Крым) о понуждении к совершению определенных действий, -

установил:

В Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым поступило административное исковое заявление о понуждении административного ответчика рассмотреть поданную жалобу ФИО1, мотивированное тем, что административный ответчик – Роспотребнадзор, не осуществил проверку деятельности МУП «Киевский Жилсервис» по поступившей от заявителя жалобе относительно не предоставления ФИО1 копии договора управления МКД.

Лица, участвующие в деле в полном объеме были ознакомлены с существом поданного иска и мотивами его обоснования, ходатайств об отложении слушанием дела не заявили.

В определении суда о назначении административного дела к судебному разбирательству административному соистцу – ФИО2, было предложено предоставить доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями).

Уточнений административного иска либо дополнительных мотивов такового не поступило.

Административный истец ФИО2 просил иск удовлетворить, пояснив, что предоставленные в материалы дела ответы по обращению его супруги свидетельствуют об устранении административного ответчика от разрешения поставленных в жалобе требований. Также указал, что не согласен с поступившим ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его незаконным.

Каких-либо дополнительных мотивов и надлежащего обоснования предъявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суду не предоставил, заявив, что требования в указанной части он не поддерживает.

Административный ответчик просил в иске отказать с учетом наличия предоставленного в установленные законом сроки ответа на поступившую жалобу, с учетом действующего правового регулирования.

Представитель МУП «Киевский Жилсервис» каких-либо пояснений не предоставил, просив в административном иске отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела по г.Симферополь и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь о необходимости проведения проверки в отношении МУП «Киевский Жилсервис» относительно не предоставления ФИО1 копии договора управления МКД, ей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что обращение было направлено в адрес инспекции по жилищному надзору Республики Крым для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был предоставлен второй ответ за № на поступившую жалобу ФИО1, согласно которому было принято решение о несоответствии поступившего обращения требованиям статьи 59 Федерального Закона №248-ФЗ в части достоверности сведений о лице, подавшем обращение.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также пояснения заявителя иска, полученные в судебном заседании, суд квалифицирует заявленные требования как требования о признании незаконным соответствующего бездействия по не рассмотрению поступившей жалобы ФИО1 и об обязании совершить необходимые действия для целей устранения нарушений прав административного истца.

Представленный в материалы дела ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 содержит указания на то, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существа в виду её несоответствия требованиям статьи 59 Федерального Закона №248-ФЗ в части достоверности сведений о лице, подавшем обращение.

По общему правилу правоотношения потребителя коммунальной услуги и управляющей организации подлежат урегулированию, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 02.10.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.10.2021), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе: федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей", предметом государственного контроля (надзора) является: соблюдение исполнителями обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Объектами государственного контроля (надзора) (далее - объект контроля) являются: а) деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей; б) товары (непродовольственная и продовольственная продукция), работы и услуги как результаты деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к которым предъявляются обязательные требования, в том числе в части информации о товарах (продукции), работах (услугах).

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут быть:

наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках контроля (надзора) за исполнением законов, соблюдением прав гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

истечение срока исполнения предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований в случае непредставления документов и сведений контролируемым лицом, представление которых установлено этим предписанием, или на их основании невозможно сделать вывод об исполнении указанного предписания.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольного (надзорного) органа на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, указанных в пункте 6 настоящего Положения, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа.

По правилам статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность осуществления административным ответчиком контрольных (надзорных) мероприятий лишь в исчерпывающих случаях. При этом, по заявлению граждан осуществление контрольных (надзорных) мероприятий может быть осуществлено только при содержании в поступившей жалобе (обращении) сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В судебном заседании административный истец подтвердил обстоятельства того, что поданная ФИО1 жалоба таковых сведений не содержала.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: 1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; 2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов; 3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Учитывая изложенное, основополагающим принципом, положенным в основу порядка рассмотрения обращений граждан является предоставление ответа именно по сути заявленных требований, то есть получатель обращения должен выяснить суть поступившего обращения и предоставить ответ исходя из существа сложившихся правоотношений.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, административный ответчик не учел вышеизложенных обстоятельств, требуемых к наличию для целей обсуждения приемлемости вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Более того, ссылаясь на положения указанной нормы (статьи 59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ), как на основание к выводу о невозможности рассмотрения поступившего обращения, по указанным в нем основаниям, административный ответчик не предоставил в условиях состязательности процесса каких-либо сведений о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на идентификацию заявителя, как это предусмотрено статьей 59 вышеуказанного Федерального Закона.

Также суд учитывает, что приходя к выводу об отсутствии возможности подтверждения личности гражданина-заявителя, административный орган должен был, в порядке положений этой же статьи рассмотреть поступившее обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и предоставить соответствующий ответ после принятия решения о невозможности идентификация подателя обращения.

Вышеуказанные действия по составлению названного ответа от 07.11.2022 года №18-03278, привели к возникновению у заявителя жалобы противоречивого восприятия правовых ожиданий и перспектив рассмотрения поданного ею обращения, связанных с возможностью рассмотрения такового по существу поставленных вопросов.

Предоставлением указанного ответа, административный ответчик фактически создал неопределенность в рамках разрешения возникших правоотношений, устранившись от разрешения таковых по существу в пределах предоставленной ему компетенции.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа либо учреждения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Указанные положения закона не были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца – ФИО1

Так, административным ответчиком в ответе не указано на возможность и приемлемость рассмотрения поступившего обращения по изложенным в нем вопросам с учетом отсутствия в этом обращении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем, оснований полагать разрешенными поставленные в обращении вопросы, связанные с проведением контрольно-надзорных мероприятий по предоставленным основаниям в имеющемся в материалах дела ответе, у суда не имеется.

Более того, отсутствие какого-либо ответа, в том числе и предоставленного в порядке обращения граждан после направления письма от ДД.ММ.ГГГГ № без осуществления каких-либо мер по идентификации заявителя жалобы со стороны административного органа, при отсутствии разъяснений по сути поставленного вопроса, само по себе, служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия административного ответчика.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд находит имеющимися основания к удовлетворению требований, в том числе по мотивам статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанная совокупность в настоящем административном деле установлена; судебным рассмотрением установлено отсутствие предоставленного заявителю ответа по сути обращения в установленные нормативным регулированием сроки с учетом полномочий и функциональных обязанностей административного ответчика; при таких данных, оснований полагать, что административный ответчик, оставив фактически без разрешения обращение заявителя, по приведенным им основаниям, не относящимся к сложившимся правоотношениям, действовал законно, не имеется.

При этом суд отмечает, что в связи с оспариваемым бездействием истец был лишен возможности получения надлежащего решения (ответа) по поступившей жалобе в рамках Федерального Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обращение заявителя не рассмотрено в установленном законном порядке, и по результатам его рассмотрения не был дан соответствующий письменный ответ либо принято соответствующее надлежащее решение в рамках предусмотренной действующим правовым регулированием процедуры, в связи с чем, нарушение прав истца со стороны административного ответчика имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований истца ФИО1

При этом достаточным и надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО1, в указанном случае будет являться признание незаконным бездействия территориального отдела по г.Симферополь и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь по не предоставлению надлежащего ответа (решения) по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив обязанность повторно рассмотреть поступившую жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Требование административного иска о понуждении административного ответчика осуществить конкретные проверочные (контрольные) мероприятия в отношении заинтересованного лица – МУП «Киевский жилсервис», с учетом дискреционных полномочий федерального органа исполнительной власти и изложенных выше положений материального Закона, регулирующих основания и порядок проведения государственного контроля (надзора) со стороны Роспотребнадзора в условиях предоставленных ему полномочий, следует счесть не основанным на положениях материального Закона и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований административного истца ФИО2, суд учитывает, что последний стороной обращения не являлся, а само по себе его семейное положение по отношению к инициатору обращения не предоставляет ему право судебной защиты по предоставленному ответу.

Более того, несмотря на указание суда о возможности предоставить доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями), таковых суду предоставлено не было.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

Таким образом, рассмотрение иска о компенсации морального вреда, предъявленного в административном деле, следует счесть приемлемым.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом было установлено, отсутствие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности процесса не установлено и стороной истца, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний (10000 рублей).

Более того, с учетом установленных обстоятельств дела, достаточной сатисфакцией для инициатора обращения (жалобы) по допущенному со стороны административного органа бездействию, следует признать само по себе признание такового незаконным.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Требование о распределении судебных расходов мотивированно тем, что заявитель понес следующие судебные расходы: при подаче административного истца была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату.

Судом сочтены приемлемыми к определению судебные издержки с проигравшей стороны спор в сумме 300 рублей в счет оплаченной пошлины.

Суд учитывает, что требования истца были разрешены в его пользу, в том числе и с учетом восстановления его нарушенного права вследствие подачи административного иска, что свидетельствует о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом объема удовлетворенных заявленных требований и взыскания их с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь, поскольку территориальный отдел по г.Симферополь и Симферопольскому району не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие территориального отдела по г.Симферополь и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь по не предоставлению надлежащего ответа (решения) по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив обязанность повторно рассмотреть поступившую жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном в административном иске отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ), с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополь в счет оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья В.В. Крапко

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.