Дело № 2-6081/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-006042-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

9 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 пени за период с 1 февраля 2024 года по 7 марта 2025 года в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 23 ноября 2012 года с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа № 100 от 12 апреля 2012 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7980 рублей, пени за просрочку в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5399 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 110 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-702/2012 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2012 года по 12 марта 2015 года в размере 31920 рублей, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1187 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-234/2015 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 100 от 12 апреля 2012 года за период с 13 марта 2015 года по 17 февраля 2021 года в размере 13738 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 549 рублей 53 копеек. Поскольку решение суда по делу № 2-702/2012 до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12 апреля 2012 года КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» заключил с заемщиком ФИО2 договор займа № 100 на сумму 30000 рублей на срок 6 месяцев под 3,8 % в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 23 ноября 2012 года по делу № 2-702/2012 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа № 100 от 12 апреля 2012 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7980 рублец, пени за просрочку в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5399 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 110 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-702/2012 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2

Как следует из указанного определения, 21 марта 2019 года между КПКГ «Дельтакредит-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указаны в пункте 1.1 настоящего договора.

Передача права требования к ФИО2 подтверждается актом приема-передачи № 1 от 6 июня 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-234/2015 от 20 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2012 года по 12 марта 2015 года в размере 31920 рублей, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1187 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-234/2015 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 13 марта 2015 года по 17 февраля 2021 года в размере 13738 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 549 рублей 53 копеек.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года по делу № 2-4718/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа № 100 от 12 апреля 2012 года за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 85000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Как указано истцом в иске и подтверждается сводками по исполнительному производству, основной долг не выплачен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика ФИО2, пени по договору займа за период с 1 февраля 2024 года по 7 марта 2025 года в размере 80000 рублей.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа, процентов за пользование займом в установленные сроки.

Указанный расчет пени судом проверен, является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с положениями договора займа № 100 от 12 апреля 2012 года. Ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно сведениям Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области на исполнении в отделении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 8 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 079850362 от 14 октября 2020 года, выданного судебным участком № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-702/2012, денежные средства (51489 рублей 40 копеек) в рамках исполнительного производства не взыскивались. По исполнительному производству № 63814/20/40036-ИП от 9 сентября 2020 года в отношении должника ФИО2, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 088264473 от 5 августа 2020 года, выданного судебным участком № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-234/2015, денежные средства (39107 рублей 60 копеек) в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Таким образом, решения судов ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени по договору займа за период с 1 февраля 2024 года по 7 марта 2025 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание сумму долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 части 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, сумму основного долга по договору займа (30000 рублей), учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма не будет ниже установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предела (5982 рубля 62 копейки).

Указанный размер, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 4 июля 2025 года, актом приема-передачи от 4 июля 2025 года, распиской на указанную сумму от 4 июля 2025 года о получении денежных средств ФИО3

Из акта приема-передачи выполненных услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг от 4 июля 2025 года следует, что стоимость услуг составляет 10000 рублей (пункт 2).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился в суд с несколькими исками к ответчику ФИО2 о взыскании с нее пени по договору займа № 100 от 12 апреля 2012 года за разные периоды, заявляя в каждом иске требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Так, по гражданскому делу № 2-4718/2025 судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, понесенных истцом в связи с оказанием истцу юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании с нее пени по договору займа № 100 от 12 апреля 2012 года за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года, оказанных в рамках того же договора оказания юридических услуг от 4 июля 2025 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение истца в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки по одному и тому же договору займа за разные периоды (дробление требований) не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца повторно указанных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) пени по договору займа <номер> от 12 апреля 2012 года за период с 1 февраля 2024 года по 7 марта 2025 года в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено 23 декабря 2025 года