УИД 66RS0025-01-2025-000781-66

Гр.дело № 2-778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 октября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № .... от 27.04.2018 г. в размере 89855,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указав, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 г. по делу №2-578/2022 с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 27.04.2018 г. по состоянию на 19.04.2022 года включительно в общей сумме 395 729 руб. 15 коп., из которых: 367 379,11 рублей - основной долг; 24 910,15 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 439,89 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, а также взыскана госпошлина в размере 7157,30 руб. Решение вступило в законную силу 16.07.2022 г., исполнено ответчиком 19.07.2024 г., при этом проценты по кредиту, начиная с 20.04.2022 г., должником не выплачивались. На сумму задолженности истцом насчитаны проценты согласно ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 89 855,84 руб. за период с 17.07.2022 по 19.07.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что начисление процентов по ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и госпошлины является не правомерным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до суммы 79 837,01 руб. рассчитанные за период с 17.07.2022 по 11.07.2024. Также при вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение ответчика и его семьи.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Из материалов дела явствует, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 г. по делу №2-578/2022 с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 27.04.2018 г. по состоянию на 19.04.2022 года включительно в общей сумме 395 729 руб. 15 коп., из которых: 367 379,11 рублей - основной долг; 24 910,15 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 439,89 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, а также взыскана госпошлина в размере 7157,30 руб.

Решение вступило в законную силу 16.07.2022 г.

Размер задолженности, взысканный упомянутым решением суда определен по состоянию на 19.04.2022 г. и составлял 402 886,45 руб.

Задолженность в указанном размере была погашена ответчиком только 19.07.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 855,84 руб. за период с 17.07.2022 по 19.07.2024, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод возражений ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на плановые проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, представляют собой штрафную санкцию, применяемую в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате.

В то же время нормой ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом указанные проценты представляют собой согласованную сторонами плату за пользование предоставленным займом.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по решению от 24.06.2022 г. в пользу истца с ответчика не взыскивались, следовательно, утверждение ответчика об их неправомерном начислении не соответствует действительности.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Довод ответчика о том, что сроком исполнения решения суда считается дата перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, судом отклоняется, в связи с неправильным применением норм права, поскольку днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, что указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии материальной возможности погашать задолженность, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора, а также при допущении им просрочки платежей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (д.м.г. г.р., место рождения: <....>., адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № ....) в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № .... от 27.04.2018 г. в размере 89 855,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2025 г.

Судья Юкина Е.В.