Судья: Корепанова С.А.

Дело № 33а-9183/2023; 2а-135/2023

УИД: 59RS0021-01-2023-000131-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 30.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в размере 23103,32 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. в размере 4590,00 руб.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 в период с 10.07.2013 по 17.01.2018 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов. Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за 2017г. Обязанность по уплате взносов в срок, установленный законодательством, не исполнена.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 30.05.2023 административные исковые требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

С названным решением суда административный ответчик не согласился, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Суд при вынесении решения не проверил соблюдение инспекцией указанного срока, ошибочно сделав вывод, что факт вынесения судебного приказа свидетельствует о соблюдении установленных сроков, которые подлежат проверке мировым судьей при вынесении судебного приказа. При разрешении спора суд ошибочно руководствовался положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежали положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку страховые взносы начислены в связи с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, в решении суда указан неверный срок его обжалования.

Налоговый орган направил в суд возражения относительно апелляционной жалобы, где указал, что инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, мировой судья не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может. Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом удовлетворено. На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно положениям п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, ФИО1 в период с 10.07.2013 до 17.01.2018 имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, является плательщиком страховых взносов.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период 2017г. в соответствии с положениями п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) составил: 23400,00 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 4590,00 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2017г. административным ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Ввиду наличия задолженности налогоплательщику направлено требование от 22.01.2018 № 1638 об уплате страховых взносов и пени в срок до 09.02.2018.

Указанное требование ФИО1 в установленный срок не исполнено, что административным ответчиком не оспаривается.

После истечения установленных сроков и неисполнения требований, налоговый орган 27.05.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ от 01.06.2022 № **/2022.

В связи с принесением должником возражений судебный приказ от 01.06.2022 № **/2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 31.08.2022.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 28.02.2023, о чем свидетельствует содержащийся в материалах дела почтовый конверт.

Исходя из смысла вышеуказанных положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировой судья не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления инспекции и вынес судебный приказ (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.08.2022, настоящий административный иск подан 28.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства в установленный законом срок (31.08.2022 + 6 месяцев).

Ссылка в жалобе на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налоговой задолженности зависит от статуса налогоплательщика, которым обладает физическое лицо на момент применения процедуры принудительного взыскания налогов, страховых взносов, пени, штрафа.

Учитывая, что на момент истечения срока, установленного для добровольной уплаты страховых взносов и пеней по требованию от 22.01.2018 № 1638 (09.02.2018), налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя (с 17.01.2018), задолженность подлежала взысканию с использованием процедуры, предусмотренной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о погашении налогоплательщиком предъявленной задолженности суду не представлено.

Ссылку автора апелляционной жалобы на неверное указание в решении суда срока его обжалования следует признать обоснованной. Вместе с тем, допущенная в решении суда описка не повлияла и не могла повлиять на правильность принятого судебного акта. Срок апелляционного обжалования решения суда установлен процессуальным законом (ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/