Решение по делу № 02А-0551/2022~МА-0856/2022 от 20.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-015270-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей заинтересованного лица ООО «С-Ком» ФИО5,, ФИО6,

представителя заинтересованного лица ОАТИ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-551/2022 по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к Межрегиональному технологическому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «МТУ Ростехнадзор» о признании бездействия незаконным, обязании провести расследование причина аварии,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным незаконным бездействия, выразившегося в непроведении расследования причин аварии на опасном производственном объекте 4 октября 2019 года по адресу: <...>, повлекшим гибель Хасани ФИО10 в результате падения фасадного подъёмника; обязании провести расследование причин аварии на опасном производственному объекте, имевшем место 4 октября 2019 года по адресу: <...>, повлекшим гибель Хасани ФИО10 в результате падения фасадного подъёмника и выдать соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 5 сентября 2017 года фасадный подъёмник серии ZLP был поставлен на учёт в МТУ Ростехнадзора под учётным номером А01-01836-0036пс, о чём имеется отметка на паспорте указанного фасадного подъёмника.

4 октября 2019 года в результате падения указанного фасадного подъёмника погиб Хасани ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся сыном административных истцов.

20 января 2022 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением, в котором просили направить им копию заключения Ростехнадзора о результатах проведённой проверки в связи с гибелью Хасани ФИО10; направить им полис страхования ответственности владельца опасного объекта – фасадного подъёмника серии ZLP; в случае, если проверки причин аварии не проводилась, провести такую проверку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответом от 22 февраля 2022 года за № 200-4462 административный ответчик сообщил административным истцам, что от владельца опасного объекта ООО «С-КОМ» сообщение об аварии с фасадным подъёмником в МТУ Ростехнадзора не поступало, расследование не проводилось.

13 июня 2022 года административные истцы повторно обратились к административному ответчику с заявлением о проведении технического расследования аварии от 4 октября 2019 года, однако расследование по данному факту так и не было проведено.

В соответствии с изложенным административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Административные истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «С-КОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОАТИ в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Федеральный закон от 27 февраля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения) и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.

Само по себе причинение вреда имуществу истца, а равно признание его следственными органами потерпевшим не может являться достаточным основанием для признания случая страховым, поскольку законодатель не любое событие квалифицирует страховым случаем на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 года фасадный подъёмник серии ZLP был поставлен на учёт в МТУ Ростехнадзора под учётным номером А01-01836-0036пс, о чём имеется отметка на паспорте указанного фасадного подъёмника.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте проводится по каждому такому факту. При этом в соответствии с 8 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых промышленного назначения (утвержден приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503) в редакции, действующей на дату аварии, установлено, что комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии. Однако ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ не связывало возможность проведения технического расследования причин аварии с сообщением о ней эксплуатирующей организацией, в связи с чем административный ответчик был обязан провести техническое расследования с момента, когда данный факт был подтверждён, чего им, однако, сделано не было.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования административных истцов о признании бездействия административного ответчика недействительным и обязании его провести техническое расследование в отношении аварии, произошедшей 4 октября 2019 года по адресу: <...>, повлекшим гибель Хасани ФИО10 в результате падения фасадного подъёмника и выдать истцам соответствующий акт.

Разрешая заявления о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем к ним не применим срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МТУ Ростехнадзора, выразившееся в непроведении расследования причин аварии на опасном производственном объекте 04.10.2019 в <...>, повлекшем гибель Хасани ФИО10 в результате падения фасадного подъемника.

Обязать МТУ Ростехнадзор, провести расследование причин аварии на опасном производственном объекте, имевшей место 04.10.2019 в <...>, повлекшей гибель Хасани ФИО10 в результате падения фасадного подъемника и выдать соответствующий акт.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья