Приговор по делу № 1-666/2023 от 20.09.2023.

11RS0001-01-2023-007098-26 Дело № 1-666/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю., с участием:

государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофимова К.К., удостоверение №..., ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 03.07.2023 по настоящее время, ранее судимого:

...

...

осужденного:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 16 минут 23.02.2022 до 11 часов 55 минут 26.02.2022, находясь на территории участка ..., расположенного по ... Республики Коми, ФИО1 увидел металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, используемый последним для хранения имущества, и решил совершить хищение имущества из указанного контейнера.

Затем в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному контейнеру, сломал навесной замок при помощи кувалды, обнаруженной рядом с вышеуказанным контейнером, после чего через дверь незаконно проник в вышеуказанный контейнер, используемый Потерпевший №1 как хранилище, и похитил оттуда 3 самовара объемом 10 литров общей стоимостью 33999 рублей, 5 самоваров объемом 7 литров общей стоимостью 20000 рублей, 3 алюминиевые фляги объемом 50 литров общей стоимостью 2100 рублей, 4 кастрюли объемом 20 литров общей стоимостью 2200 рублей, 4 кастрюли объемом 50 литров общей стоимостью 2200 рублей, 2 головки блока цилиндра для автомобиля «Жигули» общей стоимостью 3400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 899 рублей.

В период времени с 20 часов 16 минут 19.02.2022 до 11 часов 00 минут 16.03.2022 ФИО1, находясь на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, увидел расположенный напротив вышеуказанного гаражного комплекса гараж (географические координаты 61.650106, 50.807401), принадлежащий Потерпевший №3 и используемый последним для хранения имущества, и решил совершить хищение имущества из указанного гаража.

Затем в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи арматуры, обнаруженной рядом с вышеуказанным гаражным комплексом, сломал навесной замок, запирающий входную дверь гаража, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, используемый Потерпевший №3 как хранилище, и похитил оттуда 2 редуктора для а/м «...» общей стоимостью 4650 рублей, аккумулятор стоимостью 1495 рублей, 5 покрышек общей стоимостью 7320 рублей, 5 дисков штампованных общей стоимостью 3402 рубля, домкрат стоимостью 2562 рублей 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №3 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 19 429 рублей 84 копейки.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2022, вступившим в силу 25.01.2022, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

18.02.2022 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания и согласно выданному предписанию №53 от 18.02.2022 был обязан не позднее 19.02.2022 прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: ..., и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания явиться для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: <...>.

Однако в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора в период времени с 18.02.2022 до 25.04.2022 к избранному месту пребывания, расположенному по адресу: ... не прибыл, находясь при этом в неустановленных местах на территории г.Сыктывкара Республики Коми.

В период времени с 00 часов 01 минуты 23.03.2022 до 02 часов 25 минут 26.04.2022 ФИО1, находясь на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, решил совершить хищение из гаража №..., принадлежащего Потерпевший №2 и используемого последним для хранения имущества.

Затем в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи находящегося при нем молотка сломал навесной замок, запирающий двери гаража, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, используемый ФИО9 как хранилище, и похитил оттуда 6 радиаторов 12-тисекционных общей стоимостью 24 782 рубля 76 копеек, мультиметр «Ермак» стоимостью 316 рублей 02 копейки, компрессор стоимостью 4041 рубль 36 копеек, набор автомобилиста «KIA» стоимостью 5374 рубля 28 копеек, сумку стоимостью 402 рубля 30 копеек, огнетушитель стоимостью 801 рубль 96 копеек, плоскогубцы стоимостью 630 рублей 66 копеек, набор ключей «Автодело» стоимостью 1441 рубль 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 37 791 рубль 14 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (...), из которых следует, что 18.02.2022 он освободился из ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, 19.02.2022 он приехал в г. Сыктывкар. У него не было денег, поэтому он искал металл в районе ул. Морозова и Лесопарковой. Вечером 24.02.2022 он проходил мимо огороженной территории по адресу ул...., и решил проникнуть туда с целью похитить металлолом. Он перелез через забор, подошел к находившемуся на территории контейнеру, который был заперт на навесной замок. Он взял лежавшую рядом кувалду, несколько раз ударил по замку, отчего тот сломался. Зайдя в контейнер, он увидел, что на полу лежат металлические изделия - самовары, алюминиевые кастрюли и фляги, головки двигателя. Он решил их похитить, и в несколько заходов выносил вещи из контейнера, переносил их в лесной массив и прятал за железнодорожными путями. Он похитил 8 самоваров, 3 алюминиевые фляги, 8 алюминиевых кастрюль, головки двигателя. 25.02.2022 он сдал в пункт приёма металла по адресу <...>, фляги и 4 самовара, полученные деньги потратил на продукты и алкоголь. 26.02.2022 он был у своего знакомого ФИО20, который живет в сарае за железнодорожным переездом по ул.Морозова г.Сыктывкара. Там он встретился со знакомым по имени Свидетель №6, которого попросил сдать похищенный с территории на ул. Лесопарковой металл, так как у него самого не было документов. ФИО4 согласился, и они пошли в пункт приема по адресу: ул.Морозова, д.49, где тот сдал самовары, фляги и головки двигателя по своим документам. Часть денег он отдал ФИО21 за помощь, а остальное потратил на продукты и алкоголь.

12.03.2022 около 19 часов он искал металлолом в районе м.Давпон. На ул.Новосельской он прошел до гаражного массива, и решил вскрыть один из гаражей. Неподалеку он нашел кусок арматуры, с помощью которой взломал навесной замок гаража, стоявшего дальше всех. В гараже находился автомобиль «Луаз», стол, на котором был аккумулятор. Он вынес из гаража аккумулятор, два металлических изделия овальной формы, названия которых он не знает, 5 колес, 5 дисков. Данные вещи он спрятал в сугробе около тропинки в сторону кладбища, после чего пошел в барак к Свидетель №3 15.03.2022 он вернулся на место, где оставил похищенное имущество, но не нашел его там.

В середине апреля 2022 года он гулял по ул. Лесопарковой в поисках металла, ничего не нашел и решил вскрыть один из гаражей в гаражном комплексе, адрес он не помнит. Он выбрал гараж, сломал навесной замок имевшимся при нем молотком. Из гаража он вынес двенадцатисекционные батареи, огнетушитель, электрический насос, две сумки, в одной из которых были гаечные ключи, во второй аптечка и что-то еще, радиаторы. Данные предметы он перенес в лесной массив неподалеку и спрятал в кустах. Затем он пошел к ФИО21, сказал, что нашел металл и попросил, чтобы тот помог ему отнести вещи в пункт приема металла. Вместе они отнести часть похищенного в пункт приема металла по ул. Морозова и сдали его по документам ФИО21 На вырученные денежные средства они купили продукты питания и алкоголь. На следующий день он вернулся на то место, где осталась часть похищенного имущества, однако ничего там не нашел. Он не говорил ФИО21, что украл данное имущество. Данное хищение он совершил именно в середине апреля, так как в конце апреля 2022 года он содержался в спецприемнике.

Относительно обстоятельств уклонения от административного надзора ФИО1 пояснил, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021 с возложением ограничений: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. 18.02.2022 он был освобожден из ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания, написал заявление, что будет проживать по адресу: .... ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и о том, что в случае нарушения административных ограничений он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он был извещен об обязанности не позднее 19.02.2022 прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: ..., и в течение трех рабочих дней после этого явиться для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: <...>. Приехав в Сыктывкар 19.02.2022, он не поехал по указанному им адресу, так как встретил своего знакомого, с которым проводил время, распивал алкоголь, ночевал он при этом в разных местах на территории г. Сыктывкара. В период с 19.02.2022 до 25.04.2022 он находился на территории г. Сыктывкара, в больницах или спецучреждениях не находился. Он имел возможность встать на учет как поднадзорное лицо, но не стал этого делать, так как не хотел соблюдать административные ограничения. 25.04.2022 он встал на профилактический учет в УМВД России по г. Сыктывкару.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 17.03.2022 указал гараж, расположенный по адресу: ..., замок которого вскрыл при помощи арматуры, после чего похитил имущество, а также место, где спрятал похищенное (т...).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что на арендуемом им участке по адресу: ..., находились 5 контейнеров, в которых хранилось имущество. Ключи от них имелись у него и у его сына ФИО10 23.02.2022 около 18 часов 30 минут он приехал на данный участок, открыв ворота своими ключами. Никаких следов на участке не было, все контейнеры были закрыты. Уезжая, он закрыл ворота на ключ. 26.02.2022 около 11 часов он приехал на участок, прошел к контейнерам, открыв ворота своим ключом. Подойдя, он увидел следы около контейнеров, а четыре контейнера были вскрыты. Из одного из контейнеров пропало следующее принадлежащее ему имущество: 3 самовара объемом 10 л каждый, 5 самоваров объемом 7 литров каждый, 3 алюминиевые фляги объемом 50 литров, 4 кастрюли с крышками объемом 20 литров каждая, 4 кастрюли с крышками объемом 50 литров каждая, 2 головки блока цилиндров двигателя от автомобилей «Жигули». Из других контейнеров ничего ценного не пропало. Он ознакомлен с заключением эксперта №... от 20.12.2022 и согласен с оценкой его имущества на указанные суммы. ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что она арендует гараж по адресу: ..., в котором находится пункт приема лома и отходов черных и цветных металлов ИП «Свидетель №2». 21.02.2022 в пункт приема приходил ФИО1, которого она знает несколько лет, как неоднократно судимое лицо, и который ранее неоднократно сдавал ей металл. Он принес 4 самовара, за что она заплатила ему наличными. 24.02.2022 ФИО1 принес 3 алюминиевых бака по 50 литров, алюминиевый бак на 20 литров, алюминиевую канистру на 10 литров, алюминиевую флягу на 50 литров. Она приняла данные предметы, заплатила за них наличными. ФИО1 не говорил ей, что данные металлические изделия были им похищены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «ЕмваВторСырье», в его должностные обязанности входит прием черных и цветных металлов. 24.02.2022 в пункт приема металла по адресу: <...>, пришли Свидетель №6 и ФИО1, ранее они неоднократно сдавали различные металлические изделия. 24.02.2022 они принесли 2 алюминиевые фляги объемом 50 литров и одну объемом 30 литров. Фляги были сданы по документам Свидетель №6, деньги выданы наличными. Откуда данные фляги, мужчины не говорили. 25.02.2022 Свидетель №6 и ФИО1 принесли в пункт приема самовар, 3 кастрюли объемами 50 литров, 10 литров и 5 литров, а также две головки двигателя. Данные предметы были сданы по документам Свидетель №6, деньги выданы наличными. 27.02.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные предметы были похищены, после чего данные металлические изделия были изъяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что им проводилась работа по материалу по факту хищения металла из контейнера, расположенного по адресу: .... Часть похищенного имущества была изъята в пункте приема металлолома по адресу: <...>, сотрудник которого подтвердил, что данный металл сдавал ФИО1 Остальная часть похищенного имущества была сдана в пункт приема металла по адресу: <...>, сотрудник которого пояснил, что металлические изделия были сданы Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. Примерно 25 или 26 февраля 2022 года он встретил ФИО1, и тот попросил его помочь перенести и сдать металлолом, так как у него не было документов, на что он согласился. Около сарая Свидетель №3 они забрали самовар, алюминиевые фляги, кастрюли, которые отнесли в пункт приема металла по адресу: <...>. Он сдал металл, получил деньги и передал их ФИО1, который дал ему часть денег за помощь. О том, что ФИО1 похитил данные металлические изделия, он не знал, ФИО1 не говорил, откуда они.

...

...

...

...

...

...

...

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что в его пользовании имеется гараж по адресу: .... В гараже стоял неисправный автомобиль, гараж закрывался на навесной замок. Последний раз он был в гараже в январе, все имущество было на месте. 16.03.2022 около 11 часов он пришел в гараж, увидел, что он открыт, а навесной замок отсутствует. Он обнаружил, что из гаража пропали два колесных редуктора к автомобилю «Луаз», аккумулятор емкостью 60 V, 5 металлических штампованных дисков для автомобиля «Жигули», 5 покрышек для автомобиля «Жигули», реечный домкрат. Он ознакомлен с заключением эксперта №... от 20.12.2022 и согласен с оценкой его имущества на указанные суммы. Материальный ущерб в размере 19 429 рублей 84 копейки является для него значительным, ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что примерно в конце февраля 2022 года к нему пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №6 ходе разговора ФИО1 попросил ФИО21 помочь ему перенести и сдать в пункт приема металла изделия, на что ФИО21 согласился. Также в марте 2022 года в ходе совместного распития спиртного ФИО1 рассказывал ему, что похитил из гаража около ул.Станционной металл и колеса.

...

...

...

...

По эпизоду хищения имущества ФИО9:

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 ...), из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: ..., гараж №..., где он хранил свое имущество. Двери гаража запирались на металлический навесной замок. 23.03.2022 он был в гараже, уходя, закрыл его на замок. 05.05.2022 он пошел в гараж, увидел, что дверь вскрыта, а часть имущества пропала. У него были похищены 6 биметаллических 12-тисекционных батарей, мультиметр марки «Ермак», автомобильный насос компрессор, сумка «KIA» с набором автомобилиста (огнетушитель АП2, аварийный знак, буксировочный трос 6 метров, аптечка и перчатки), черная кожаная сумка с огнетушителем АП2 объемом 2 л. и плоскогубцами 10-дюймовыми, а также набор гаечных ключей марки «Авто дело» с ключа №6 по № 32. Он ознакомлен с заключением эксперта № 849-22 от 20.12.2022 и согласен с оценкой его имущества на указанные суммы. Причиненный ему ущерб в общей сумме 37 791 рубль является для него значительным, ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «ЕмваВторСырье», в его должностные обязанности входит прием черных и цветных металлов. Примерно в середине апреля 2022 года ФИО1 и Свидетель №6 принесли в пункт приема биметаллическую 12-секционную батарею, черную сумку с гаечными ключами. Указанные металлические изделия были сданы по документам Свидетель №6, деньги выданы наличными. При этом перед уходом ФИО1 и Свидетель №6 взяли тележку, сказав, что у них есть еще пять таких батарей, и что они привезут их, однако больше в тот день не пришли. Через некоторое время ФИО1 вернул ему тачку, про батареи у него он не спрашивал. О том, что сданные в апреле металлические изделия были похищены, он узнал только от сотрудников полиции. Данные изделия уже были отправлены на переработку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что им проводилась работа по материалу по факту хищения имущества из гаража №..., расположенного по адресу: .... Часть похищенного имущества была изъята в пункте приема металлолома по адресу: <...>, сотрудник которого пояснил, что данный металл сдавал Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. Примерно в середине апреля 2022 года ФИО1 попросил его помочь отнести металл для сдачи в пункт приема. Они пошли в лесной массив на ул. Лесопарковой, неподалеку от гаражного комплекса. Там лежали насос, батареи, сумки, огнетушитель. Они взяли часть указанных вещей, какие именно, он не помнит, отнесли в пункт приема металла, где он сдал вещи по своим документам, так как у ФИО1 их нет. О том, что ФИО1 похитил данные металлические изделия, он не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции.

...

...

...

По эпизоду уклонения от административного надзора:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что он является старшим инспектором отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.09.2021. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Срок административного надзора подлежал исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел. Данное решение вступило в законную силу 25.01.2022. 18.02.2022 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания, и согласно предписанию №53 от 18.02.2022 он был обязан не позднее 19.02.2022 прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: ..., и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания явиться для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкар по адресу: <...>. Однако в нарушение требований пп. 1,2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 в период времени с 19.02.2022 до 25.04.2022 к избранному им месту пребывания, расположенному по адресу: ... не прибыл, для постановки на учет в УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: <...>, или по адресу: <...> не явился, находился в неустановленных местах на территории г.Сыктывкара. В этой связи был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что она является директором ГБУ РК «Республиканский кризисный центр», в том числе отделения ночного пребывания граждан без определенного места жительства, расположенного по адресу: <...>. ФИО1, ** ** ** г.р., никогда в данном отделении не проживал.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Факт тайного хищения ФИО1 в период с 20 часов 16 минут 23.02.2022 до 11 часов 55 минут 26.02.2022 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения металлических изделий из контейнера на территории участка ..., которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи его имущества - самоваров, металлических баков, кастрюль, головок от двигателя, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые сообщили, что подсудимый приносил для сдачи в металлолом самовары и кастрюли, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 25 или 26 февраля 2022 года он по просьбе ФИО1 сдавал в металлолом самовар, алюминиевые фляги, кастрюли, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами.

Факт тайного хищения ФИО1 в период с 20 часов 16 минут 19.02.2022 до 11 часов 00 минут 16.03.2022 имущества, принадлежащего Потерпевший №3, установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения из гаража, расположенного напротив гаражного комплекса по адресу: ..., данных в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах взлома гаража и пропажи его имущества – редуктора, аккумулятора, дисков, покрышек от колес, домкрата, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Факт тайного хищения ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 23.03.2022 до 02 часов 25 минут 26.04.2022 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из гаража №..., расположенного по адресу: ..., которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах взлома гаража и пропажи его имущества – батарей, компрессора, сумки с набором автомобилиста, огнетушителя, набора инструментов, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в середине апреля 2022 года ФИО1 и Свидетель №6 сдали в пункт приема металла 12-секционную батарею, черную сумку с гаечными ключами, а также сообщили, что у них имеются еще пять таких батарей, показаниями свидетеля Свидетель №6, который сообщил, что примерно в середине апреля 2022 года ФИО1 просил его помочь отнести в пункт приема металла насос, батареи, сумки, огнетушитель, и другими доказательствами.

Из вышеприведенных доказательств следует, что во всех случаях подсудимый изымал имущество потерпевших противоправно, умышленно и с корыстной целью, поскольку не имел права распоряжаться этим имуществом, обратил его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению. При этом подсудимый во всех случаях действовал тайно, поскольку за ним никто не наблюдал, противоправный характер его действий не был очевиден для других лиц.

Стоимость похищенного имущества по всем эпизодам установлена показаниями потерпевших, заключением оценочной судебной экспертизы № 849-22 от 20.12.2022.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение по каждому эпизоду хищения с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО9 на момент совершения хищения, размера их доходов, наличия у них регулярных расходов.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение по всем эпизодам хищения. ФИО1 похитил имущество потерпевших из контейнера и гаражей, предназначенных для хранения личных вещей, снабженных запирающими устройствами. При этом из доказательств по уголовному делу следует, что умысел на хищение имущества возникал у подсудимого до незаконного проникновения в указанные хранилища, после чего он взламывал запорные устройства при помощи подручных средств, незаконно проникал в хранилища и изымал оттуда имущество потерпевших.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 18.02.2022 был освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания, и согласно выданному предписанию №53 от 18.02.2022 был обязан не позднее 19.02.2022 прибыть к избранному им месту пребывания, и в течение трех рабочих дней после этого явиться для постановки на учет в органы внутренних дел. Однако в нарушение требований п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не имея уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора не прибыл к избранному месту пребывания, расположенному по адресу: ....

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что ему было известно о необходимости 19.02.2022 прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: ..., после чего встать на учет в УМВД России по г.Сыктывкару, однако он этого не сделал, так как не хотел соблюдать административные ограничения, ночевал в разных местах на территории г. Сыктывкара. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 не проживал в кризисном центре по указанному им адресу пребывания, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, справкой об освобождении ФИО1, предписанием №53 от 18.02.2022, согласно которому ФИО1 был обязан не позднее 19.02.2022 прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: ..., и иными доказательствами.

При этом из доказательств по уголовному делу следует, что ФИО1 был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, однако по указанному им в качестве места жительства адресу он не прибыл, при этом не находился в медицинских учреждениях и не имел иных уважительных причин для неприбытия.

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной, и квалифицирует его действия по трем эпизодам по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а по эпизодам, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ также ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, три из которых отнесены к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризовался по предыдущему месту отбывания наказания, ....

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ** ** **, ** ** **, ** ** **, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, а также в участии в проверке показаний на месте по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами за все преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности и каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, ни в ходе опроса, ни при последующем допросе ФИО1 не сообщал.

Кроме того, принесение подсудимым извинений на стадии последнего слова в отсутствии потерпевших по уголовному делу не свидетельствуют о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст.18 УК РФ, как простой. Поскольку в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.01.2022, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось совершение последним преступления, за которое он был осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021, с учетом непогашенной судимости в том числе по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.11.2018, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, данные судимости явились одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, суд не учитывает их повторно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против правосудия и против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, в том числе их совершение спустя крайне непродолжительное время после освобождения ФИО1 от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. По этим же основаниям не имеется оснований и для назначения наказания в виде принудительных работ и для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.12.2022, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.12.2022. При этом наказание, отбытое по приговору от 15.12.2022, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Так, 4 самовара с запасными частями, 3 металлических бака, канистра объемом 30 литров, фляга объемом 10 литров, металлический бак объемом 50 литров, алюминиевый бак объемом 30 литров, самовар, 2 алюминиевые фляги с крышкой объемом 50 литров, алюминиевая фляга с крышкой объемом 20 литров, кастрюля объемом 10 литров, 20 литров, 50 литров, 2 головки автомобильного двигателя, переданные потерпевшему Потерпевший №1, дело административного надзора ... в отношении ФИО1, возвращенное свидетелю Свидетель №4 следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, копии листов тетради учета приема металла и журнал учета услуг за ночлег (отделение ночного пребывания) подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.12.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.12.2022, и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно периоды с 03.07.2022 по 28.04.2023, и с 03.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Нечаева