№

№ 2-1214/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что между истцом и С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и был открыт счет для отражения проводимых операций. Кредитный договор был заключен путем публичной оферты, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, и обязался их выполнять.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в сумме: 26447 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 78952 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 144 рубля 93 копейки – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, ее предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО1

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 105545 рублей 43 копеек, из которых: просроченные проценты – 26447 рублей 74 копейки, просроченный основной долг – 78952 рубля 76 копеек, неустойка – 144 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 91 копейки и по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО Тинькофф Банк не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО2 в суд поступило письменное заявление, в котором он указал о своем согласии с предъявленными требованиями и уведомил суд о перечислении на счет, указанный в исковом заявлении денежных средств в общей сумме 48000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту С. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать, поскольку в наследство после смерти заемщика она не вступала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

В соответствии с п.3.5 названных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п. 3.7 Условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии ей счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ. В тот же день ПАО Сбербанк и С. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми стороны договорились о предоставлении С. возобновляемого лимита кредита в размере 79000 рублей под 23,9% годовых (п.п. 1.1, 4 Индивидуальных условии).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату Отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями. Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из Движения по счету следует, что Держатель карты неоднократно пользовался кредитными денежными средствами по банковской карте №.

Таким образом, обязательства кредитора исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность С. составляет 105545 рублей 43 копейки, из которых: 26447 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 78952 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 144 рубля 93 копейки – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела к имуществу С. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг ФИО2 Сын А. от принятия наследства после смерти матери отказался в пользу ФИО2, представив нотариусу соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 по материалам наследственного дела наследство после смерти С. не принимала. Согласно Свидетельству о рождении ФИО1 (до брака – Небога) Г.В. является дочерью ФИО2, но не является дочерью С.. Соответственно, ответчик ФИО1 наследником после смерти С. не является, в связи с чем, оснований для взыскания с нее задолженности умершего заемщика не имеется.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти С. состоит из:

- нежилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. В соответствии с заключением эксперта К. (ООО <данные изъяты>) №Э, среднерыночная стоимость указанного земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140000 рублей (стоимость земельного участка – 114000 рублей, стоимость здания площадью 15 кв.м. – 26000 рублей);

- денежных средств, находящихся на счете в АО <данные изъяты>, в сумме 20 рублей 98 копеек.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер задолженности наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика С., установлен, наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.

Из представленных ответчиком ФИО2 платежных документов следует, что им в счет погашения задолженности произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, всего - 48000 рублей.

Таким образом, размер непогашенной задолженности по кредитному договору составляет 57545 рублей 43 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части и о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 57545 рублей 43 копеек.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований на общую сумму 57545 рублей 43 копеек, что составляет 54,52% от суммы иска, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлина в размере 1805 рублей 17 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк произведена оплата экспертизы в размере 17000 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении 54,52% суммы исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9268 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх4292 в размере 57545 рублей 43 копейки, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1805 рублей 17 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 9268 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части и к ФИО1 в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2022.

Судья М.Е. Манушина