Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023года

Председательствующий Тараненко А.О. Дело № 22-4854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Меледина Д.В., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

адвоката Балалаевой Л.В. в защиту интересов осужденного по соглашению;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката БалалаевойЛ.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанова И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый:

- 19 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2010 года) по ч.1ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 22 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года на 10 месяцев 25 дней;

- 27 марта 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого неотбытой части наказания по приговору от 19 февраля 2010 года к 3 годам 6месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 дней на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Балалаевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 декабря 2022 года, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, не отрицает, что от его действий наступили указанные последствия, но телесное повреждение он причинил потерпевшей случайно.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного, а также на назначение чрезмерно сурового наказания ФИО1 В соответствии с её показаниями, а также показаниями свидетелей, она в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков безмотивно и неожиданно для него нанесла ФИО1 удар по голове стеклянной бутылкой, в результате чего у него образовалась рана и пошла кровь. В этот момент в руках ФИО1 каких-либо предметов, в том числе ножа, не имелось. Непосредственно после случайного причинения ей телесного повреждения ФИО1 он сразу стал оказывать помощь в обработке раны, вызвал скорую помощь и после возвращения из больницы сообщил о случившемся в полицию. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно приносил ей извинения, которые она приняла. Полученное телесное повреждение не причинило существенного вреда её здоровью, лечение в условиях стационара не было длительным, в настоящий момент она себя чувствует хорошо. Факт того, что ФИО1 находился в состоянии обороны, подтверждается не только её указанными показаниями и показаниями свидетеля К.1, которой известно об обстоятельствах произошедшего с её слов, но и иными материалами уголовного дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств её противоправное поведение, оказание ФИО1 помощи после причинения ей повреждения, а также вызов бригады скорой помощи, заглаживание причинённого ущерба, принесение ФИО1 извинений, которые ею приняты. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они проживали совместно, он заботился о ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балалаева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание с максимальным снисхождением. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты и осужденного о том, что ФИО1 причинил потерпевшей К. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред её здоровью, находясь в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Показания осужденного и потерпевшей в части мотивов применения ФИО1 ножа судом не приняты во внимание. Выводы суда относительно мотивов совершения ФИО1 противоправных действий, а также относительно его стремления уклониться от ответственности противоречат исследованным по делу доказательствам. Согласно материалам уголовного дела потерпевшая К. причинила ФИО1 телесные повреждения, которые побудили его обороняться, так как нападение со стороны потерпевшей имело место быть, являлось реальным, совершено потерпевшей с применением предмета, который правоохранительными органами, как правило, расценивается в качестве оружия, у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что нападение на него окончено. Потерпевшая нанесла удар бутылкой ФИО1 по голове, то есть в жизненно важный орган, от удара у него образовалось рассечение и кровоизлияние в теменную область. В ходе предварительного следствия версия об обороне не проверена, потерпевшая не привлечена к ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что Г.В.АБ. в момент причинения телесных повреждений потерпевшей находился в состоянии необходимой обороны, а примененное им насилие совершено при превышении пределов необходимой обороны. В соответствии с собранными по делу доказательствами у ФИО1 в период конфликта неприязненные отношения к потерпевшей отсутствовали, мотива и прямого умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений не имелось, его действия были спонтанными, он не находился в состоянии агрессии не испытывал чувство злости. Неверная квалификация действий ФИО1 повлекла назначение наказания, не соответствующее тяжести содеянного, судом при назначении наказания не учтено последующее поведение ФИО1 после совершенного противоправного деяния, принесение извинений потерпевшей и заглаживание причиненного ущерба, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для противоправных действий ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит аналогичные доводы несогласия с квалификацией его действий, указанные в апелляционных жалобах потерпевшей и защитником. Сообщает о том, что в ответ на неожиданные для него действия потерпевшей по нанесению ему удара бутылкой по голове, от чего он испытал сильную физическую боль, он наотмашь нанёс ей удар первым попавшимся под руку предметом - ножом. О силе нанесённого удара ему по голове потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что бутылка разбилась. Непосредственно после указанных действий, несмотря на наличие у него ранения, он оказал помощь потерпевшей в обработке раны, вызвал скорую помощь, по возвращению из больницы сообщил о случившемся в полицию. Доказательствами того, что он причинил телесные повреждения потерпевшей в состоянии необходимой обороны, являются его показания, показания потерпевшей и свидетеля К.1, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел. Суд без достаточных к тому оснований отнёсся к показаниям потерпевшей и свидетеля К.1 относительно мотива совершенных им действий критически, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что простила его, и просила не лишать его свободы. Указанные показания потерпевшей не приняты судом во внимание. Неверная квалификация его действия повлекла назначение ему чрезмерно строгого наказания, не соответствующего тяжести совершенного им деяния. В связи с тем, что потерпевшая осознаёт противоправность своих действий, она пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанов И.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Указывает, что суд, правильно изложив в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений, в резолютивной части приговора допустил нарушение в виде указания на строгий вид исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицающего того обстоятельства, что ножом, который он держал в руках, было причинено ножевое ранение К. Осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшей в день совершения преступления, незадолго до того момента как он нанес ей ножевое ранение, была ссора, он ударил потерпевшую, а спустя некоторое время, К. в ответ на его оскорбления схватила со стола бутылку и ударила его ею по голове, он взял со стола нож и ударил им потерпевшую в живот;

показаниях потерпевшей К., пояснившей, что в <адрес> в г. Екатеринбурге с ФИО1, ее сожителем, распивали спиртные напитки, общались на различные темы; ей показалось, что осужденный толкнул ее в голову, и она ударила его бутылкой, которая была в ее руках по голове ФИО1. В ответ ФИО1 схватил со стола нож и нанес ей данным ножом удар в живот. В результате полученной травмы находилась на лечение в стационаре больницы;

заключении судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшей телесного повреждения, механизме его образования и степени тяжести, согласно которым у К. обнаружено причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повреждение: колото-резаная рана живота, раневой канал которого направлен кзади вправо, проникает в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины и формированием забрюшинной гематомы давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа.

Суд правильно указал в приговоре и на другие материалы дела, как на доказательства причастности осужденного к преступлению: заключение эксперта о том, что нож, представленный на экспертизу после изъятия его с места происшествия, не является холодным оружием, участвовавшая при осмотре места происшествия потерпевшая К. подтвердила, что ножом, изъятым с места преступления, ФИО1 нанес ей удар в живот 24 декабря 2022 года; справкой ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга, согласно которой осужденный ФИО1 поступил в приемное отделение 24 декабря 2022 года с ушибленной раной головы; показания свидетеля К.1, которая не была очевидцем преступления, знает со слов потерпевшей о том, что она поругалась с осужденным, ударила его по голове бутылкой, в ответ он ударил ее ножом в живот.

Всем этим и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного материалы дела не содержат.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

С обоснованностью выводов проведенной в соответствии с требованиями процессуального закона судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о неосторожном причинении К.. тяжкого вреда здоровью, а также при превышении пределов необходимой обороны, либо в пределах необходимой обороны, о чем утверждает и сам осужденный и его защита, аналогичные тем, что приводятся в жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку высказаны они вопреки фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, включая заключение судебно-медицинского эксперта об образовании ножевого ранения в результате ударного воздействия твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Суд правильно установил, что ранение К. ФИО1 причинил в результате ударного воздействия, то есть с применением силы, достаточной для проникающего ранения живота. При этом в состоянии необходимой обороны он не находился, и не превысил ее пределы - для него было очевидным, что нападения на него К. не было, ее действия, не смотря на неожиданной для него характер, продиктованы происходящей между ними ссорой, они были окончены в момент удара, бутылка с помощью которой К. причинила ему ушибленную рану головы, разбилась, потерпевшая не предпринимала мер к продолжению своих действий. Как правильно, указал суд в приговоре, движимый возникшими неприязненными отношениями к потерпевшей, ФИО1 в ответ на ее действия нанес К., безоружной, умышленно один удар ножом в область живота.

Возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, ставшая проявлением агрессии, явилась мотивом ФИО1 для нанесения К. телесных повреждений. Сам конфликт носил бытовой характер и не был неожиданным для сторон. В ходе совместного распития спиртных напитков К. применил в отношении потерпевшей сначала физическую силу, нанес ей удар рукой, затем в продолжение конфликта, оскорбил ее, потерпевшая в свою очередь ударила его по голове, на что ФИО1 сразу отреагировал нанесением ножевого ранения потерпевшей. Все эти действия носили последовательный характер, соответствовали модели поведения участников конфликта и не выходили за рамки происходящей ссоры.

Позицию потерпевшей и осужденного, высказанных в ходе судебного разбирательства и в апелляционных жалобах о преуменьшении степени вины ФИО1, оправдании его, провокационных действиях потерпевшей, вынужденный характер совершения преступления ФИО1 суд обоснованно расценил критически, как преследующую цель уклонения осужденного от ответственности за содеянное. Показания К. и осужденного ФИО1 суд положил в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ или на иной более мягкий закон, как и на вынесение решения о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его данных, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп.«з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл: противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, повторному учету они не подлежат. Оснований полагать, что все приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива правомерно повлекло применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебной коллегий не усматривается.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения. Правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора исправительную колонию особого режима как вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, где осужденный будет отбывать назначенное наказание, в резолютивной части суд указал колонию «строгого» режима, что является очевидной технической ошибкой, подлежащей уточнению в резолютивной части приговора – «в исправительной колонии особого режима».

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что применяя правила зачета суд должен руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: считать назначенной для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима вместо ошибочно указанного в приговоре строгого режима.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей произвести в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –