УИД 77RS0022-02-2025-008324-66
№ 2-7941/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7941/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности кредитный договор от 26.11.2024 № 96102375, заключенный между ФИО1 и адрес, обязании адрес направить информацию о недействительности ранее направленных сведений о заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй, взыскании госпошлины сумма
Требования мотивированы тем, что 25.11.2024 истцу позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником адрес, сообщил, что истцу пришло заказное письмо и она может получить его в электронном формате, для чего необходимо назвать код, который пришел на мобильный телефон от сервиса. Истец сообщила пришедший на телефон код, после чего мужчина сообщил, что письмо загружается и прервал разговор. Когда истец зашла на электронную почту, она увидела сообщение о том, что в личный кабинет на портале «Госуслуги» был осуществлен вход с Украины, а также комментарий о необходимости позвонить по указанному номеру телефона, куда истец позвонила. Далее на телефон истца совершались звонки якобы от сотрудников ЦБ РФ, ФСБ России, которые сообщили, что истцу необходимо взять кредит в филиале Банка ВТБ (ПАО) и адрес на сумму сумма и сумма Истец заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), потом с адрес Банком» на сумму сумма Получив по кредитному договору денежные средства в размере сумма, истец в ТЦ «Континент» перевела денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на подконтрольные мошенникам счета. Из разговора вечером с братом, он сказал, что истец была обманута мошенниками. Истец 27.11.2024 обратилась в полицию, СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Постановлением следователя была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой истец в юридически значимый период находилась в состоянии заблуждения. По мнению истца, кредитный договор является недействительным поскольку истец в момент ее совершения находилась в состоянии. Когда не была способна понимать значение своих действий, и совершена под влиянием обмана и заблуждения. Воля на заключение кредитного договора у истца отсутствовала.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2024 между ФИО1 и адрес был заключен потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 96102375 с тарифом «Автомобильный 21_1000», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита и Тарифы.
Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила сумма, который включает в себя кредит 1 – сумма, и кредит 2 – сумма (сумма к выдаче). Кредит 1 представляет собой сумму равную комиссии за подключение пакет услуг «Все под контролем» и в размере сумма и комиссии за подключение пакета банковских услуг «Большая выгода» в размере сумма
В рамках договора истцу был открыт счет № 40817810000241086517.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере сумма были переведены на сберегательный счет истца № 40817810800441578449, открытый 26.11.2024 на основании заявления ФИО1
Истец подписала договор с использованием простой электронной подписи, согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи было дано истцом 26.11.2024, о чем она собственноручно расписалась в Регистрационной анкете.
Своей Простой электронной подписью в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Тарифах и Условиях, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Помимо этого, ФИО1 собственноручно подписала Памятку о мерах безопасности от 26.11.2024, Анкету о предупреждении Истца сотрудником Банка о признаках мошенничества от 26.11.2024.
26.11.2024 истцом были совершены пять операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму сумма
Из материалов дела следует, что истец сняла кредитные денежные средства в размере сумма, в ТЦ «Континент» внесла указанные денежные средства в банкомат банка «ВТБ Банк» частями, посредством мобильного телефона, переведя денежные средства на подконтрольные мошенникам счета.
Истец направила претензию от 31.03.2025 в адрес ответчика о признании кредитного договора недействительным.
В ответ на претензию истца, адрес сообщил, что между сторонами заключен кредитный договор, прекращение действие которого возможно лишь только в случае погашения задолженности. В связи с имеющейся задолженностью, его расторжение в одностороннем порядке не представляется возможным (л.д.24)
Постановлением СУ УМВД России по адрес от 27.11.2024 по заявлению гр. ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401400007003332 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из постановления, неустановленное лицо 26.11.2024, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом аннулирования ранее полученных кредитов, завладело денежными средствами на сумму сумма, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д.25)
Истец признана потерпевшей по уголовному делу, а также гражданским истцом в части возмещения материального вреда на сумму сумма
Постановлением СУ УМВД России по адрес от 26.12.2024 была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» от 07.02.2025 № 554.318.2, ФИО1 как на момент (период) совершения в отношении нее противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию, ФИО1 в период (момент) совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и последующем давать о них показания. В юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии заблуждения. Ее решения о совершении собственных действий, в том числе юридических (оформление кредитных договоров, перевод денежных средств на неустановленные счета), являлись не самостоятельными, а сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного интенсивным психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. (л.д.12)
Согласно собственноручно подписанной истцом ФИО1 Памятке о мерах безопасности, адрес, истцу рекомендовано:
- не доверять звонкам с неизвестных номеров телефонов, звонкам через мессенджеры. Сотрудники Банка никогда не используют для звонков мессенджеры или социальные сети.
- преступники (мошенники) могут представляться кем угодно (работниками Банка, Центрального Банка РФ, сотрудниками правоохранительных или иных государственных органов, мобильных операторов, операторами Госуслуг). Мошенники легко изготавливают финансовые или удостоверяющие личность документы и фотографии.
- переводя безналичные денежные средства, или передавая кому-то наличные денежные средства, есть риск их безвозвратно потерять, так как они выйдут из-под контроля Банка и контроля истца. Совершенный перевод является безотзывным и отменить его будет нельзя.
- безопасный счет/ячейка, кредит, который гаситься через эти счета – это уловки мошенников.
Также своей подписью в Памятке, истец подтвердил, что во взаимодействии с Банком она действует добросовестно, не вводит работников Банка в заблуждение относительно причин, планов и оснований своих действий, находится в состоянии, позволяющем осознавать происходящее и принимать ответственные решения. Операции которые планируются проводить, являются личным, осознанным волевым решением истца, она осознает, что с момента перечисления денег на другие счета или снятия наличных, она несет риск утраты активов (л.д.56)
В Анкете, согласно которой Банк пытался защитить истца от мошеннических действий, истец собственноручно ответила «нет» на вопросы: 1. Вам поступали звонки от сотрудников ФСБ, Центрального банка, Прокуратуры, МВД?; 2. Вас просили не сообщать о звонках из п. 1 никому, в т.ч. сотрудникам Банка в отделении?; 3. Вы получили информацию о том, что от Вашего имени поступают средства на финансирование ВСУ и Вам за это грозит уголовная ответственность?; 4 Вам сообщили, что на Вас пытаются оформить кредит и Вам необходимо взять кредит самостоятельно, чтобы исчерпать кредитный лимит?; п.6. Вас просили помочь в расследовании/поймать нечестного сотрудника Банка?; п.7 Вам говорили о подозрительной активности или блокировке личного кабинета?; п.8. Вас просили уйти в уединенное место, чтобы никто не мог слышать Ваш разговор?.
В п. 5 на вопрос действует ли истец по самостоятельной инициативе истец указала «да». Истец расписалась, что предупреждена сотрудником Банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием 3-х лиц (л.д.56 об).
В иске истец указывает, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку она находилась в момент ее совершения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом заявлено не было.
Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1, в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность истца понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания по уголовному делу.
При этом заключение судебной экспертизы по уголовному делу не содержит вывода о том, что истец в момент заключения оспариваемого кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2)
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3)
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны неустановленных лиц, похитивших у истца денежные средства, полученные от ответчика в качестве кредита. Между тем, на недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки истец не ссылается.
Доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не могу служить основанием для ее недействительности, так как доказательств осведомленности ответчика о таком обмане истцом суду не представлено.
Также не представлено истцом доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, и того, что ответчик мог распознать заблуждение истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительными суд отказывает.
Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.
Доводы истца несостоятельны, поскольку, как сам истец указывает, денежные средства им были получены и размещены на счетах третьих лиц самостоятельно, при этом доказательств отсутствии волеизъявления истца на совершении данных действий суду не представлено.
Факт возбуждения уголовного дела относительно указанных событий, в рамках которого истец признана потерпевшей, не влечет недействительность кредитного договора, а является фактом реализации истцом своего права на обращение в органы полиции.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, обязании передать сведения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года
Судья: фио