Дело № 2-3068/2025
59RS0005-01-2025-003826-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Чадовой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Южакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности (л.д. 186-199).
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности юриста в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – ТСЖ «Паруса над Камой») с должностным окладом 28 750 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была произведена выплата заработной платы, за исключением за декабрь 2024 – 2 000 рублей, за январь 2025 – в полном объеме, за февраль 2025 – 2 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы она приостановила свою трудовую деятельность, о чем уведомила работодателя через ГИС ЖКХ. В связи со сменой председателя ТСЖ вновь уведомила ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате составляла 71 335,28 рублей за период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 172 441,08 рублей. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено по платежным поручениям дважды по 64 500 рублей, которые она зачла в общую сумму задолженности и определила ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 114 776, 36 рублей без учета НДФЛ. Уведомление о выходе на работу ей не направляли, доступ к рабочему месту не предоставили, ключи от рабочего места не выдали. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении с работы на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ей представлены своевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем предупредила работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не произведена работодателем пособие по листку нетрудоспособности. Ей поступили выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за больничный. Компенсация за неиспользованный отпуск ей также не произведена за 2023 и 2024 годы. Считает, что на задолженность по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула подлежит начислению компенсация за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ. В связи с задержкой указанных выплат испытала нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, работодателем не представлена по ее запросу справка 2-НДФЛ за 2024 год. В связи с изложенным просит: признать незаконными и отменить приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить в ТСЖ «Паруса над Камой в должности юриста. Взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой в ее пользу сумму неполученного заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением среднедневного заработка в размере 1368,58 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. Обязать ТСЖ «паруса над Камой» произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № и перечислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу истца компенсацию за задержку выплат, не выплаченных в срок сумм в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 339,32 рубля с последующим начислением на дату фактического расчета от невыплаченных в срок сумм. Возложить обязанность на ТСЖ «Паруса над Камой» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 Возложить обязанность на ТСЖ «Паруса над Камой» предоставить за период работы ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за 2024 год. Обязать ТСЖ «Паруса над Камой» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить очередной оплачиваемый отпуск за период с момента издания приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. Взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по заработной плате с декабря 2024 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, сведения по больничному листку за июнь 2025 года направлены работодателем в отделение Социального фонда Российской Федерации по Пермскому краю.
Представители по устному ходатайству истца ФИО5, ФИО6 (до перерыва) в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Паруса над Камой» в судебном заседании требования не признал, указал, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства за прогулы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отменен.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Паруса над Камой» юрисконсультом с окладом 28 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что трудовой договор с истцом подписан председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой» ФИО7, в пределах предоставленных ему полномочий по приему сотрудников на работу, в период когда ФИО8 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Паруса над Камой» являлся председателем правления. Данным решением исковые требования ФИО1, заявленные к ТСЖ «Паруса над Камой» о нарушении трудовых прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: признать приказ товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ФИО1 Яны ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) незаконным. ФИО1 восстановить на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» предоставить ФИО1 Яне ФИО1 оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в пользу ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт серии №) заработную плату в размере 9918, 72 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 73 475, 84 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1428, 93 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 709, 90 руб., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в пользу ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт серии 5711 №) с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 823, 49 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета. Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 Яны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3931 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: увольнение ФИО1 Яны ФИО1 из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Признать приказ товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ФИО1 Яны ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) незаконным. ФИО1 восстановить на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в пользу ФИО17 (паспорт серии №) заработную плату в размере 29147, 16 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 61 470, 23 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1428, 93 руб., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в пользу ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт серии №) с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы и ирных выплат в размере 152 046, 32 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета. Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 Яны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также указанными выше решениями установлено, что рабочее место юриста ФИО1 было определено <адрес> (п.3 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). В феврале 2024 года офис № в <адрес> г. Перми правлением ТСЖ «Паруса над Камой» был продан. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «Паруса над Камой» в лице председателя ФИО9 заключено дополнительное соглашение о предоставлении ФИО1 оборудованного рабочего места по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.6 договора, изложен в следующей редакции: работа для работника является основным местом работы с выполнением должностных функций, предусмотренных должностной инструкцией. Место работы: <адрес>, диспетчерская, 8. Работнику предоставляется оборудованное рабочее место. Пункт 1.7 изложен в следующей редакции: работа носит разъездной характер с обязательным пребыванием работника на рабочем месте не менее 3 часов ежедневно. Указанное дополнительное соглашение не оспорено, условия трудового договора в данной части сторонами не изменялись. Иного в материалы дела не представлено.
В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за декабрь 2024 года, февраль, март 2025 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 142 ТК РФ приостановлена работа на период до выплаты задержанной суммы, о чем уведомила работодателя через ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и в связи со сменой председателя ТСЖ вновь уведомила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15). Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался.
В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы ФИО1 за декабрь 2024 в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы за февраль 2025 в размер 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2025 в размере 28 763,50 руб., что подтверждает наличие на момент приостановления работы задолженности по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность по заработной плате работодателем добровольно погашена. Сторонами данный факт не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 председателем правления ФИО10, в присутствии члена правления ФИО11 и члена правления ФИО12 о том, что юрист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов (л.д.65)
ДД.ММ.ГГГГ данный акт вручен ФИО1
Согласно объяснению ФИО1 с актом она не согласна, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании в качестве представителя. ДД.ММ.ГГГГ доступ к рабочему месту не представлен, ключи от рабочего места не выданы, уведомление о выходе на работу не направлено (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 председателем правления ФИО10, в присутствии члена правления ФИО11 и члена правления ФИО12 о том, что юрист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов (л.д.67).
Согласно объяснению ФИО1 с актом не согласна, получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготавливала материалы для участия в судебном заседании по делу №. доступ к рабочему месту не представлен, ключи от рабочего места не выданы (л.д.67).
Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).
Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отменен.
Работодателем также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Указанные выше приказы об увольнении направлены истцу, под роспись вручены не были, до настоящего времени работодателем не отменены.
Доводы истца о том, что она была незаконно уволена, суд находит состоятельными в силу следующего.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что работодателем ТСЖ «Паруса над Камой» вменены работнику ФИО1 прогулы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не отменены. Ответчиком было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием истца на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и в течение более чем 4 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности, в частности участвовала в качестве представителя ТСЖ «Паруса над Камой» в судебном заседании, приходила на рабочее место, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала консьержей, участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу 2-904/2025, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением работодателем рабочего места готовилась к судебному заседанию по делу 2-2000/2025 на ДД.ММ.ГГГГ, где принимала участие. В связи с чем считает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно, прогулов не допускала, ее работа в основном носит разъездной характер. В подтверждение заявленных доводов, истцом также в материалы дела представлены проекты заявлений в суд. Указывает, что оборудованное рабочее место так и не представлено, что подтверждается также ответом прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты обращений истца к работодателю, в том числе о предоставлении рабочего места.
Суд учитывает также пояснения истца в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла подготовку материалов с целью участия в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод в ходе рассмотрения дела не опровергнут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ТСЖ «Паруса над Камой». Вопреки доводам ответчика доверенность на представительство в суде от имени ТСЖ «Паруса над Камой» отозваны официально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом ТСЖ «Паруса над Камой». Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено на основании пояснений истца и показаний свидетеля ФИО13, что в июне 2025 года ФИО1 приходила на работу для выполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, даже ставя под сомнение пояснения истца, подтвержденным объективными доказательствами является факт выполнения истцом трудовой функции и участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ. Самовольное, по мнению ответчика, то есть без поручения работодателя, принятие к выполнению истцом трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не может опровергать тот факт, что фактически работа истцом выполнялась.
Указывая на наличие оснований для установления факта прогула истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как отсутствия на работе более 4 часов подряд и в течение всего рабочего дня соответственно, ответчиком не учтено, что с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работа истца носит разъездной характер, который в силу специфики своей трудовой деятельности выполняет трудовую функцию не только в офисе. Доказательств неисполнения трудовой функции работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехчасового обязательного нахождения работника на рабочем месте суду не представлено.
Поскольку трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), с учетом разъездного характера работы и наличия обязанности пребывания работника на рабочем месте не менее 3 часов, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При таких обстоятельствах, вменение ФИО1 совершение дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.
Вопреки доводам ответчика показания свидетелей ФИО14 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08.00 до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО11 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 18.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 18.00 часов по указанным выше доводам с учетом времени, установленного для обязательного пребывания работника в офисе и разъездного характера работы, также не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Отсутствие документации в ТСЖ «Паруса над Камой», в том числе трудового договора, дополнительных соглашений, расчетных листков, неосведомленность работодателя о режиме рабочего времени также свидетельствует о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Боле того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в нарушение положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ издано два приказа № об увольнении истца.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконными приказа об увольнении, его отмене и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем, ФИО1 следует восстановить на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности издать приказ об отмене приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя. Признание в судебном порядке незаконным приказа является обстоятельством, обязывающим работодателя его отменить и допустить работника к оборудованному рабочему месту в соответствии с условиями трудового договора, а также исключает для работника все негативные последствия, связанные с его изданием, со дня вынесения незаконного приказа.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве юриста ТСЖ «Паруса над Камой». Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору, последней установлен оклад 28 750 рублей.
Задолженность заработной платы за период декабрь 2024 по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом размера оклада, установленного трудовым договором (28 750 руб. х 15% = 33 062,50 руб.), а также фактического выхода на работу, который подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. - декабрь 2024: 33 062,50 руб./21х13=20 467, 26 (за вычетом НДФЛ – 17 806, 52 руб); - январь 2025: 33 062,50 руб (за вычетом НДФЛ – 28 763,50 руб.); - февраль 2025: 33 062,50 руб (за вычетом НДФЛ – 28 763,50 руб.); - март 2025: 33 062,50 руб (за вычетом НДФЛ – 28 763,50 руб.); - апрель 2025: 33 062,50 руб./22х5 = 7514,20 (6537, 36 руб.).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет размер процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы:
За декабрь 2024 года:
Сумма задержанных средств 17 806,52 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.04.2025
21
90
2 243,62
Оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. (17 806,52 – 2000 ) = 15 806,52
Сумма задержанных средств 15 806,52 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
21
54
1 194,97
ДД.ММ.ГГГГ – 09.06.2025
20
1
21,08
1 216,05
Всего 3 459, 67 руб.
За январь 2025 года:
Сумма задержанных средств 28 764,38 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 21.02.2025
21
7
281,89
За февраль 2025: 28 764,38
Сумма задержанных средств 28 764,38 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2025
21
17
684,59
ДД.ММ.ГГГГ выплачено за февраль 2025 года 2 000 (28 764,38 -2000) 26764,38
Сумма задержанных средств 26 764,38 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
21
68
2 547,97
ДД.ММ.ГГГГ – 09.06.2025
20
1
35,69
2 583,66
Всего 3 268,25 руб.
За март 2025 года:
Сумма задержанных средств 28 763,50 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
21
54
2 174,52
ДД.ММ.ГГГГ – 09.06.2025
20
1
38,35
2 212,87
Сумма задержанных средств 6 537,36 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
21
24
219,66
ДД.ММ.ГГГГ – 09.06.2025
20
1
8,72
228,38
Всего компенсация за задержку выплат заработной платы составила 9 451,06 руб.
Согласно представленным платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ - 28 763, 50 руб. перечисление заработной платы за январь 2025;
При этом суд учитывает, что задержка заработной платы допущена работодателем за декабрь 2024, февраль 2025. Заработная плата должна быть произведена согласно трудовому договору не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным (п. 4.3), то есть за декабрь 2024 – до ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2025 – до ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2025 - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, за декабрь, февраль выплаты в полном объеме не производились.
ФИО1 посредством системы ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» направила сообщение о том, что приостанавливает свою работу по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.
Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дистанционный работник) и ТСЖ «Паруса над Камой» в лице председателя правления ФИО8 (работодатель) заключен трудовой договор с дистанционным работником.
Согласно п.4.3 Договора, заработная плата выплачивается дистанционному работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, последующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).
В связи с чем, работник имел право приостановить работу, поскольку задержка выплаты заработной платы в указанные периоды составила более 15 дней.
Довод представителя ответчика о том, что уведомление через ГИС ЖКХ работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы является ненадлежащим, опровергается судом. Письменная форма работником соблюдена. Кроме того, как следует из предыдущих вступивших в законную силу решений и представленных в материалы дела скриншотов переписок, уведомление работником работодателя в данном виде является сложившейся между сторонами практикой. Смена председателя и довод о том, что председателю правления ФИО3 не было известно о восстановлении работника ФИО1 на работе не может быть принят судом во внимание, поскольку смена председателя не является основанием для невыплаты заработной платы работнику в срок.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суд приходит к следующему.
Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Истцом представлен расчет за время вынужденного прогула в размере 1368,58 руб. Суд рассматривает в пределах заявленных требований и считает возможным взять за основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок 1368,58 руб., исчисленный истцом.
Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по пятидневной рабочей неделе за вычетом времени нахождения на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 дней (17+18+13+20+21+22+23+3). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 1368,58х137=187 495,46 руб. (с учетом НДФЛ). Истцом заявлено требование за вычетом НДФЛ. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 163 121,05 руб. (187495,46 руб. – 13%).
Заработная плата за вычетом НДФЛ за декабрь – 17806,52 руб., январь – 28 764, 38 руб., февраль – 28 764,38 руб., март – 28 764,38 руб., апрель – 6 537, 36 руб. ((33062,50/22х5)-13%). Всего 110 637,02 руб. За указанный период времени произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ – 28 763,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. Всего 32 763,50 руб.
Истцом произведен расчет задолженности заработной платы за период декабрь 2024 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 335,28 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 172 441,08 руб (за вычетом НДФЛ). Суд исходит из размера заявленных требований. При этом учитывая, что в октябре, ноябре 2025 года 19 рабочих дней = 1368,58 руб.х19=26 003,02 руб. Всего задолженность составляет 172 441,08 руб.+26003,02=198 444,10 руб. (за вычетом НДФЛ).
Таким образом, средний заработок за время приостановления деятельности и вынужденного прогула составляет 71335,28 руб.+198 444,10 руб.-64 500-64500=140 779,38 руб.
Последующее начисление после вынесения решения суда в размере 1368,58 руб. суд не производит, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
Таким образом, с ответчика ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (приостановления работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 140 779,38 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Во исполнение данного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 N 3-ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой вышеуказанной редакции.
В постановлении от 04.04.2024 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В вышеназванном постановлении N 16-П от 11.04.2023 речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с выполнением трудовых обязанностей, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула к таким выплатам не относится.
В силу указанных положений судом расчет процентов на сумму средств за время вынужденного прогула не производится.
Поскольку заработная плата истцу была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований начисления денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета не имеется.
Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что ответчиком ТСЖ «Паруса над Камой» не было произведено выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № и перечислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1
Требования в части возложения на ответчика обязанности направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, в том числе сведения по листу нетрудоспособности для начисления истцу фондом пособия по нетрудоспособности за периоды работы, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств направления указанных сведений не представлено.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в том числе, в незаконном увольнении, задержке выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку о доходах физического лица, справку о заработной плате, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с письменным заявлением к ответчику о выдаче справки о доходах и суммах налога физического лица, в силу чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку истец восстановлена на работе, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данной выплаты не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск за период с момента издания приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, поскольку о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период 2025 года работник к работодателю не обращался и ему не было отказано в предоставлении отпуска.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Право на использование отпуска за отработанный период работником не утрачено.
В удовлетворении требований, от которых истец не отказалась, о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности на ответчика передать сведения о больничном листке в Фонд социального страхования Российской Федерации, следует отказать, поскольку указанные требования ответчиком исполнены добровольно, что истцом подтверждено.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о нарушении трудовых прав, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. (два требования неимущественного характера (трудовой спор и моральный вред) – 3000 руб. за каждое, требование о взыскании заработной платы - 4000 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей)).
Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, установлено, следовательно, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
увольнение ФИО18 из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
Признать приказы товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ФИО19 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) незаконными.
ФИО1 восстановить на работе в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в пользу ФИО21 (паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула 140 779,38 руб. с продолжением начисления процентов на сумму среднего заработка с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить в пользу ФИО1
Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в пользу ФИО20 (паспорт серии №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 451,06 руб.
Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 Яны ФИО1.
Возложить обязанность предоставить за период работы ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 223 руб. (5 223 руб. – за требование имущественного характера + 6 000 руб. и требования неимущественного характера)
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 07.11.2025
Председательствующий
Копия верна: судья Е.М. Чадова