УИД: 77RS0017-02-2024-020688-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком-1», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 699 320 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 22.03.2024 в размере 643 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% начиная с 01.01.2025 до момента исполнения обязательств, судебные расходы в размере 61 627 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.06.2020 г. между ООО «СЗ «Стройком-1» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.... Истцом на основании Приложения №3 к Договору была произведена оплата отделочных работ, а Застройщик обязался выполнить отделочные работы, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект был передан истцу со строительными недостатками, отделочные работы с надлежащим качеством произведены не были, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, составила 699 320 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2020 г. между ООО «СЗ «Стройком-1» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №....
Истцом на основании Приложения №3 к Договору была произведена оплата отделочных работ, а Застройщик обязался выполнить отделочные работы.
Между застройщиком и истцом 26.10.2021 г. подписан передаточный акт. В ходе осмотра выявлены недостатки и дефекты.
По инициативе истца на основании договора №17-08.2 от 05.12.2023 г., ИП фио выполнено экспертное заключение об определении стоимости устранения дефектов в квартире.
Согласно экспертному заключению №17-08.2 от 07.12.2023 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет 699 320,00 руб.
17.12.2023 г. истцом направлена претензия ответчику, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем 06.03.2024 г. претензия была возращена в адрес адресата. Таким образом, требования истца остались без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В соответствии с экспертным заключением № 2-1514/2024 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 527 092,71 руб.
Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов, у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство, суд принимает как допустимое и достоверное.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, и поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 527 092,71 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования, суд исходит из следующего.
Как следует из представленной в материалы дела копии досудебной претензии, направленной истцом 17.12.2023 г. в адрес ответчика, участник долевого строительства требовал от застройщика устранить недостатки квартиры.
Однако требования застройщиком не исполнены.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Соответственно, Застройщик в силу вышеуказанных положений закона, обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с участником долевого строительства срок.
22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (п. 2).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя установленной ставке ЦБ РФ – 7,5%, за период с 06.03.2024 (дата возврат претензии за истечением срока вручения) по 21.03.2024 в размере 1 728 руб. 17 коп., а также с учетом установленного моратория, за период с 01.07.2025 г. (от суммы 527 092, 71 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.
В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требований истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 441,04 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, по основаниям ст.98 ГПК РФ, в размере пропорционально удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 39,4%) – в сумме 21 670,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6627 руб., то суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований, поскольку в силу Налогового кодекса РФ, истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. В данном случае цена иска равна 528 820,88 руб. (527 092,71 + 1 728,17 руб.), что составлял менее 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 8 770 руб. 90 коп.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 527 092 руб. 71 коп., неустойку за период с 06.03.2024 по 21.03.2024 в размере 1 728 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 441 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 21 670 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ФИО1 неустойку с 01.07.2025 г. (от суммы 527 092,71 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не больше чем 527 092,71 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2025 г.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8770 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года.
Судья Соколова Е.М.