Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2019-006398-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/23 по иску ФИО1 к Медведеву Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд адрес с иском к Медведеву В.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 г. между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов адрес коллегии адвокатов» Медведевым В.В. (регистрационный номер 77/12264) заключено соглашение № 02-10 об оказании юридической помощи по гражданскому делу. При заключении соглашения истец неоднократно предлагал адвокату без промедления приступить к исполнению соглашения до получения им вознаграждения. Предметом соглашения являлось поручение адвокату представлять интересы истца в суде первой инстанции по делам: 1) об обжаловании приказа № 386-км от 28.11.2017 г. о результатах проверки в отношении ФИО1; 2) об обжаловании Решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Центрального информационнотехнического таможенного управления, оформленного выпиской из протокола №3 от 25.12.2017; об обжаловании приказа № 44 от 27.02.2018 г. о проведении служебной проверки в отношении фио фио основании Раздела 2 «Условия и порядок оплаты по соглашению» истцом 02 марта и 14 марта 2018 г. безналичным путем по реквизитам Коллегии адвокатов Москвы «Военной коллегии адвокатов» перечислены денежные средства в размере сумма, в том числе комиссия банка сумма Таким образом, истцом выплачено в полном объеме вознаграждение за оказание юридической помощи, предполагающее оказание юридической помощи, начиная с 2 марта 2018 г. Фактически адвокат приступил к оказанию юридической помощи с 07 марта 2018 г. В нарушение сложившейся правоприменительной практики адвокатом избран ненадлежащий установленный законом и правоприменительной практикой порядок обжалования приказа № 386-км от 28.11.2017 г. о результатах служебной проверки в отношении истца. Результатом этого стал отказ в принятие 15 марта 2018 г. судом искового заявления к производству. Только 27 марта 2018 г., с пропуском срока на обжалование, что явилось причиной для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, не оказывалась юридическая помощь в связи с обжалованием приказа № 44 до проведения служебной проверки в отношении истцам. Соответственно, к исполнению соглашения в этой части адвокат не приступал. При этом изменения и дополнения к соглашению сторонами не оформлялись и не подписывались. Истцом 19 ноября 2018 г. на основании пункта 4.3 соглашения были направлены претензии с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств за фактически не оказанные юридические услуги, которые остались без удовлетворения.

25.11.2019 г решением Красногорского городского суда адрес исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с фио в его пользу были взысканы денежные средства в размере в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 25.11.2019 г. - сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, в части компенсации морального вреда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2022 г., решение Красногорского городского суда адрес от 25.11.2029 г. отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно уточнив требования, просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывала на то, что ответчиком была проведена досудебная работа в отношении неподанного иска об оспаривании приказа, что является работой адвоката, таким образом им исполнены все пункты соглашения, о чем представила письменные возражения на иск (л.д.66-68).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 г. №17 '"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п.2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 28.02.2018 г. между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов адрес коллегии адвокатов» Медведевым В.В. (регистрационный номер 77/12264) заключено соглашение № 02-10 об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Предметом соглашения являлось поручение адвокату представлять интересы истца в суде первой инстанции по делам: 1) об обжаловании приказа № 386-км от 28.11.2017 г. о результатах проверки в отношении ФИО1; 2) об обжаловании Решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Центрального информационно-технического таможенного управления, оформленного выпиской из протокола № 3 от 25.12.2017; 3) об обжаловании приказа № 44 от 27.02.2018 г. о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

02.03.2018 г. и 14.03.2028 г. истец во исполнение условий соглашения об оплате юридической помощи, произвел безналичным путем по реквизитам Коллегии адвокатов Москвы «Военной коллегии адвокатов» перечисление денежных средств в размере сумма, из которых сумма - комиссия банка.

В обоснование своих доводов истец указал, что адвокатом не оказывалась юридическая помощь в отношении приказа от 27.02.2018 № 44 о проведении служебной проверки в отношении истца, к исполнению соглашения в этой части адвокат не приступал, данная юридическая услуга, предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи ответчиком не исполнена, в связи с чем Медведев В.В. обязан возвратить истцу денежные средства.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что провел досудебную работу, в результате чего оспариваемый приказ был отменен в рамках досудебного порядка, адвокатом Медведевым В.В. была проведена досудебная работа: проведен правовой анализ ситуации, проанализировано законодательство и судебная практика, составлено объяснение ФИО1 в Федеральную таможенную службу, на основании которого Федеральной таможенной службой было принято решение о неприменении к ФИО1 какого-либо дисциплинарного наказания. Поскольку приказ № 44 был отменен во внесудебном порядке, ответчик полагал, что соглашение в данной части было исполнено.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 30.04.2019 г. решением совета Адвокатской палаты адрес № 56 к адвокату Медведеву В.В. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед ФИО1, выразившихся в: - неправильном способе защиты трудовых прав ФИО1: обращение в Дорогомиловский районный суд адрес с административным заявлением об оспаривании приказа №386-км от 28.11.2017 г. о результатах служебной проверки в отношении ФИО1; - неисполнении профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившееся в несовершении им действий по подаче в суд искового заявления об обжаловании приказа №44 от 27.02.2018 г. о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

При рассмотрении дисциплинарного производства ответчик также ссылался на досудебное разрешение вопроса в отношении приказа №44, его отмену, также указывал на то, что вместо данной услуги им был подан административный иск в Сергиево-Посадский городской суд адрес по обжалованию снятия с регистрационного учета, однако истец данные доводы не подтвердил, дополнительных соглашений с ответчиком он не заключал, о судебном акте истцу ничего неизвестно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования условий о предмете договора следует, что предметом соглашения являлось поручение адвокату представлять интересы истца в суде первой инстанции по делу об обжаловании приказа № 44 от 27.02.2018 г. о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условиями договора предусмотрено представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу об обжаловании приказа от 27.02.2017 № 44, тогда как соответствующего иска в суд ответчиком не составлялось, не направлялось, соответствующее производство гражданское дело не возбуждалось, ответчик не представлял интересы истца в качестве представителя по указанному гражданскому спору, при этом между сторонами по настоящему делу не заключалось дополнительное соглашение об изменении условий договор, либо взаимозачете оказанной услуги взамен не оказанной, акт или отчет по оказанию услуг в спорной части не составлялся, суд отклоняет доводы ответчика об исполнении условий договора в указанной части и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанную истцу услугу в размере сумма

При определении стоимости услуги, суд учитывает общую стоимость договора в размере сумма и количество предусмотренных договором услуг- три.

При разрешении спора суд также учитывает и доводы истца о том, что ответчиком при оказании юридических услуг по соглашению от 28.02.2018 были некачественно выполнены услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу об обжаловании приказа от 28.11.2017 № 386-км о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как верно было указано истцом, а также обращено внимание квалификационной комиссии от 10.04.2019, ответчиком был избран не верный способ защиты, выразившийся в подаче искового заявления по трудовому спору в рамках КАС РФ, вместо ГПК РФ, что повлекло за собой отказ в принятии иска к производству суда. Кроме того, об истечении срока обращения в суд с требованиями о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик не мог не знать на момент заключения соглашения по оказанию юридической помощи. Доказательств того, что ответчик предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих оказание юридической помощи, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение между сторонами заключено 28.02.2018г, тогда как с иском в суд ФИО1 обратился 26.09.2019 год, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2018 направлялась претензия о возврате денежных средств, которая не была исполнена Медведевым В.В., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Указанная претензия получена коллегией адвокатов адрес коллегией адвокатов» 24 ноября 2018г.

На основании изложенного, суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 г. по 17.03.2022г. в размере сумма

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не подлежит применению в данном случае, не подлежат они также удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место какие-либо действия направленные на нарушение личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате печати документов в размере сумма, в удовлетворении остальных расходов надлежит отказать, поскольку судом они признаются не направленными на восстановление нарушенного права. Оснований для взыскания расходов, связанных с исполнением отмененного решения суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Владимира Викторовича в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, печать документов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г.