Решение по делу № 2-1936/2023 от 21.08.2023

УИД 58RS0018-01-2023-002675-64 № 2-1936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при помощнике судьи Попове С.П.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Дата в 11.35 в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер под его управлением и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису Номер . Его гражданская ответственность также была застрахована в САО «ВСК» по полису Номер

1 декабря 2022 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

15 декабря 2022 г. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 74 284,50 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

8 февраля 2023 г. он направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 10 мая 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 28 апреля 2023 г. Номер стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 121 945 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет 47 660,50 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. (161 день) составляет 76 733,40 (47 660,50 х 1% х 161).

Просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 47 660,50 руб., штраф в размере 23 830,25 руб., неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 76 733,40 руб., и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 660,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 47 660,50 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., нотариальные расходы в размере 2838 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

От представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 267 055 руб., штраф в размере 133 527,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 400 000 руб., и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 267 055 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 267 055 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., нотариальные расходы в размере 2838 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

21 августа 2023 г. от представителя истца ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просил взыскать с ответчика следующие денежные средства:

- разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 266 055 руб.,

- разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 660,50 руб., которые просит взыскать, но не исполнять,

- штраф в размере 156 357,75 руб.,

- неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 400 000 руб. и с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312 655,50 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 312 655,50 руб., но не более 400 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 3000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.,

- нотариальные расходы в размере 2838 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 67 руб.,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указала, что Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, в связи с чем на требуемую истцом к взысканию суммы убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Также не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Пензы), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий водителя ФИО управляющего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. и приложением к нему.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия Номер ).

1 декабря 2022 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

1 декабря 2022 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

9 декабря 2022 г. ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» по электронной почте заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от Дата САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

15 декабря 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

8 февраля 2023 г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

13 марта 2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., выплату неустойки в размере 780 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

10 марта 2023 г. САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

19 апреля 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 50 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

10 мая 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было принято решение Номер , которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Платежным поручением от 20 июля 2023 г. № 258929 страховое возмещение в размере 46 660,50 руб. было перечислено истцу ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер , округленно составляет 388 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 от Дата Номер , размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер , составляет 388 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию (заключение специалиста, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», от 4 августа 2023 г. № 541 523) на вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО1 поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учетом износа заменяемых деталей, в размере 266 055 руб. (388 000 – (74 2284,50 + 1000 + 46 660,50).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО4 в САО «ВСК» 1 декабря 2022 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21 декабря 2022 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2022 г. по 13 марта 2023 г. (выплата 1000 руб.) составит 218 165,10 (266 055 руб. х 1% х 82 дня); за период с 14 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г. (выплата 46 660,50 руб.) составит 341 920,95 руб. (265 055 х 1% х 129 дней); за период с 21 июля 2023 г. по день вынесения решения суда 21 августа 2023 г. составит 69 886,24 руб. (218 394,50 х 1% х 32 дня). Общий размер неустойки составит 629 972,29 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, в данном случае 400 000 руб.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения является убытками, а Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, суд находит неубедительной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем при расчете неустойки применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По тем же основаниям суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф может быть взыскан со страховщика только в случае невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанной в соответствии с законом надлежащего размера страховой выплаты не усматривается.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» требования истца в добровольном порядке были удовлетворены не в полном объеме, а только на сумму 75 284,50 руб., сумма страховой выплаты в размере 46 660,50 руб. была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 156 357,75 руб. (388 000 – 75 284,50) х 50%).

В письменных возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма страхового возмещения, определенная к взысканию, составляет 266 055 руб., ответчик более восьми месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.), и суммы неустойки, выплаченной страховщиком в размере 830 руб., доплата штрафной неустойки не может быть более 399 170 руб. (400 000 - 830).

Таким образом, с ООО СК «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 399 170 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, поскольку лимит неустойки, определенный Законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что повлекло начисление неустойки, и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 1 февраля 2023 г., заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер , пострадавшего в ДТП Дата г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 9 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО4 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО5 от 1 февраля 2023 г. о получении суммы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При этом в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 3000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12 декабря 2022 г., с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований), а также того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2838 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО5, выданная ФИО4, от 30 мая 2023 г. предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2022 г. с участием автомобиля средству Audi Q5, государственный регистрационный знак Номер В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2838 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на общую сумму 67 руб. (кассовый чек АО «Почты России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 30 марта 2023 г.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО4, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца почтовых расходов в сумме 67 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения от 27 июля 2023 г. Номер о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 27 июля 2023 г. № 68-27 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 г. № Номер

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 10 152,25 руб. (за требование имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в размере 665 225 руб. – 9852,25 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (Дата рождения, уроженца Адрес , зарегистрированного по адресу: Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер выдан Отделом Адрес Дата , код подразделения Номер ) страховое возмещение в размере 266 055 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб., неустойку в размере 399 170 (триста девяносто девять тысяч сто семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб., почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 10 152 (десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 г.