Дело № УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Демьяновской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» (далее ООО «ИД АПНИ»), в котором просил расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на сумму 16300 руб. о публикации статьи «Влияние структуры продаж продукции животноводства на рентабельность сельскохозяйственного производства в регионе»; взыскать с ответчика сумму, уплаченную заказчиком в размере 114800 руб., неустойку в размере 114800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 68000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры на оказание услуг по опубликованию научных статей. Общая стоимость услуг по договорам составила 114800 руб.
Исполнитель обязался опубликовать рукописи научных статей истца в материалах научных мероприятий, а заказчик оплатить услуги. До настоящего момента исполнителем услуги заказчику не оказаны.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от вышеперечисленных договоров и потребовал вернуть уплаченные денежные средства и выплатить предусмотренную законом неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на претензию дан не был, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца за защитой своего права в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «ИД АПНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае, суд, исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а равно обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу, что положения данного нормативного правового акта подлежат применению к спорным правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 3 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что между сторонами в 2021 году были заключены несколько договоров на оказание услуг по опубликованию научных статей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на сумму 16300 руб. о публикации статьи «Влияние структуры продаж продукции животноводства на рентабельность сельскохозяйственного производства в регионе» на общую сумму 114800 руб.
Сроки публикаций договорами не были предусмотрены.
В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Суд считает, что с момента заключения договоров с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность исполнить обязательства по договору, что последним не было сделано.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено, денежные средства не возращены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 114800 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договорам суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке, определенная как. 114800 x 3% x 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в силу закона ограниченная ценой не оказанной услуги, то есть 114 800 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя в виде длительного неисполнения условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 68000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определенный судом как 148 800 руб. (114800+114800+68000 / 50%)..
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено.
Ответчиком не доказана несоразмерность штрафа объему нарушенных обязательств.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИД АПНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10888 руб. (7888 руб. за требования имущественного характера + 3000 за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на сумму 16300 руб. о публикации статьи «Влияние структуры продаж продукции животноводства на рентабельность сельскохозяйственного производства в регионе», заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, оплаченные по договорам в размере 114800 руб., неустойку в размере 114800 руб., компенсацию морального вреда в размере 68 000 руб., штраф в размере 148 800 руб., а всего взыскать 446 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10888 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,
что является датой принятия решения в окончательной форме
(ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).