Дело № – 1279\ 22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 руб. 80 коп.; расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 9270 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 140 руб. 40 коп.; расходы по оплате экспертизы ООО «ФБСЭ» в размере <данные изъяты> руб. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21074, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Богдан 2111 государственный номер № под управлением ФИО4 Указывает, что в результате дорожно-транспортного средства был причинен вред здоровью ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 при эксплуатации транспортного средства Лада 21074 государственный номер № 164 застрахован в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «Согаз» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В связи с отказом СТОА от осуществления ремонта АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Богдан 2111 государственный номер № результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГт года. Указывает, что в целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан 2111 государственный номер <***> без учета износа составляет 136200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного в размере ( у четом комиссии банка) 15450 руб. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было подписано решение №У-№ об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 32000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала и просит суд иск удовлетворить. Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в случае частичного удовлетворения просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в суд не явилась представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию вне зависимости от каких-либо условий, поскольку исходя из анализа абзаца второго п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21074, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Богдан 2111 государственный номер № 64 под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 при эксплуатации транспортного средства Лада 21074 государственный номер <***> застрахован в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «Согаз» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В связи с отказом СТОА от осуществления ремонта АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Богдан 2111 государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГт года.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан 2111 государственный номер <***> без учета износа составляет 136200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было подписано решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты>.; стоимотсь устранения дефектов (без учета износа): 128709 руб. 40 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения (<данные изъяты> коп. (размер ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 32000 руб. (размер произведенной доплаты по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 7000 руб., взыскание неустойки с 17.06.2022 по 118 руб. 09 коп. в день до исполнения решения суда, нор не более 400000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается понесенные расходы, судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 340 руб. 40 коп., государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., досудебное экспертное исследование в размере 9270 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 18540 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО2 представляла ФИО7 Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя 10 000 руб. согласно договору поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 01.07.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 3 000 руб. – оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 – <данные изъяты> коп. страховое возмещение, - <данные изъяты>. неустойка с 11 апреля 2019 года по 16 июня 2022 года и с 17 июня 2022 года по 118 руб. 09 коп. в день до исполнения решения суда но не более <данные изъяты> - <данные изъяты>. почтовые расходы, - <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя; - 400 руб. оплата государственной пошлины; - 9270 руб. оплата досудебного исследования; - <данные изъяты>. оплата за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий