Апелляционное определение по делу № 33-12012/2023 от 08.08.2023

Судья Белова Л.А. (2-3353/2023) Дело 33-12012/2023

УИД 52RS0002-01-2022-001556-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя ответчика З.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 2мая 2023 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.И.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата] [номер]ф, заключенному между Банком и К.И.Н., за период с 01.12.2014г. по 17.02.2023г. в размере 408 171,31 руб., включая: основной долг –117 979,29 руб., проценты – 123 382,98 руб., штрафные санкции – 166 809,04 руб., - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 281,71 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик К.И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика Р.Д.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и по этому основанию в иске отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 2 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.И.Н. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н. (<данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"(<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 31 251руб.37коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.64 коп., в остальной части требований – отказать.».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня (с [дата]) после истечения установленного кредитным договором срока погашения кредита ([дата]). Также полагает, что период времени с момента обращения к мировому судье за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа (с [дата] по [дата]) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от [дата] [номер] у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы [дата] № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.И.Н. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого К.И.Н. предоставлен кредит в сумме 118 000 рублей под 22 процента годовых сроком до [дата]г., а заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно Информационного графика платежей (л.д.30-33)

Согласно пункту 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком К.И.Н. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2014г по 17.02.2023г., задолженность по кредитному договору составила 408 171,31 руб., включая: основной долг –117 979,29 руб., проценты – 123 382,98 руб., штрафные санкции – 166 809,04 руб.

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности за [номер], направленное ответчику [дата], не исполнено (л.д.45)

[дата]г. мировым судьей судебного участка [номер] Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от [дата]г. (л.д.28-29)

Ответчиком К.И.Н. в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что срок действия договора – 31.07.2019г., последний платеж осуществлен 27.10.2014г., т.е. более 8 лет назад, судебный приказ от 22.08.2018г. отменен 28.06.2022г., а в суд иск подан 26.02.2023г., т.е. более 6-ти месяцев, при котором действие судебного приказа прерывает исковую давность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 395, 199, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что с 01.12.2014г. ежемесячные платежи в погашение кредита не производились, о нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору истец направил мировому судье [дата]г. и после отмены [дата] судебного приказа от 22.08.2018г. с настоящим иском истец обратился в суд [дата], т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, и, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, расчет задолженности должен исчисляться за период с [дата]. Однако, в период действия судебного приказа с 22.08.2018г по [дата] действовал период судебной защиты, который составил 03 года 08 месяцев 06 дней. Применяя период судебной защиты, пришел к выводу о том, что срок исковой давности с [дата] не пропущен. Задолженность за период с 20.04.2019г по 17.02.2023г составляет:

Основной долг -8 380,28руб.

Просроченные проценты - 12 871,09руб.

Штрафные санкции -170 580,90руб.

Сумма основного долга рассчитана судом на основании Информационного графика платежей за период с [дата] (начало периода просрочки в пределах срока исковой давности) по 25.07.2019г (последний платеж по графику) путем сложения ежемесячных платежей (2 143,29+2 102,99+2 072,71+ 2 061,29) = 8 380,28руб. (л.д.35)

Задолженность по просроченным процентам рассчитана судом за период с [дата] по 17.02.2023г на основании расчета истца, представленного на листах дела [номер], при этом, судом от общей суммы задолженности просроченных процентов вычитается задолженность до 01.04.2019г (период за пределами срока исковой давности). Сумма просроченных процентов составила:123 382,98-110 511,89=12 871,09руб. Признав сумму штрафных санкций в размере 170 580,90руб несоразмерной последствиям нарушения обязательства (основной долг 8 380,28руб.), суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда относительно периода пропуска срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.И.Н. заключен кредитный договор [номер] по условиям которого К.И.Н. предоставлен кредит в сумме 118 000 рублей под 22 процента годовых сроком до [дата]г. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Информационным графиком платежей (л.д.30-33)

[дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности перед банком (л.д.45-52). Почтовое отправление с идентификационным номером [номер] ответчиком не получено, [дата] возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данное требование не изменяет срок погашения кредита и не влияет на течение срока исковой давности по повременным платежам, поскольку не содержит ни полной суммы задолженности, подлежащей погашению ответчиком, ни срока ее погашения.

[дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

[дата] мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района Н.Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ [номер] о взыскании с К.И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 263431,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2917,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Н.Новгород Нижегородской области от [дата] судебный приказ [номер] отменен (л.д.28-29).

Таким образом, указанный период (с [дата] по [дата] – 3 года 10 месяцев 6 дней) составляет срок действия судебной защиты.

[дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к К.И.Н. о взыскании кредитной задолженности, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (период осуществления судебной защиты), дату обращения истца с настоящим иском по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с [дата] по [дата] (22.02.2023г. минус 3 года минус 3 года 10 месяцев 6 дней).

При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: сумма основанного долга 78666,6 руб. (остаток задолженности по состоянию на дату платежа 25.04.2016г. согласно информационного графика платежей по кредиту л.д.34), сумма процентов за пользование кредитом 90743,6 руб. (123382,98 руб. общая сумма просроченных процентов согласно расчету задолженности л.д.14 – 32639,38 руб. сумма просроченных процентов по состоянию до [дата] согласно расчету задолженности л.д.13)

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 указанного Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что действие моратория распространяется на К.И.Н. в части не начисления неустойки в период действия моратория с [дата] по [дата] (п.7 Постановления [номер]).

Исходя из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с [дата] по [дата] в размере 59608,29 руб., неустойку на просроченные проценты за период с [дата] по [дата] в размере 107200,75 руб.

Между тем, с учетом срока исковой давности, а также периода действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата], неустойка на просроченные проценты за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата].

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, без учета срока исковой давности и периода действия моратория, принимая во внимание положения п.6 ст.335 ГК РФ, приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 40000 руб., поскольку данный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканной задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований (209410,20 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5294,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] изменить в части периода и размера взысканной задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:

Взыскать с К.И.Н. (<данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"(<данные изъяты>)задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата]: сумму основного долга - 78666,60 руб., сумму процентов - 90743,60 руб., неустойку 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294,10 руб.

Во взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в большем размере – отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.