Решение по делу № 2-1518/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности за обучение.

Производство № 2-1518/2023 (2-9763/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013531-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №35.02.07-1-19-000005-00 от 05.07.2019 года об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования. Приказом от 16.08.2019 года №1430-уч ответчик был зачислен с 01.09.2019 года в число обучающихся первого курса очной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе – Механизация сельского хозяйства. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения определена в договоре в размере 288 800 рублей. Стоимость услуги по настоящему договору в текущем 2019/2020 году составила 72 200 рублей.

Согласно условиям договора от ответчика поступила частичная оплата 05.07.2019 года в размере 7 200 рублей. Период обучения с 01.09.2019 года по 10.03.2021 года полностью оплачен не был. Университет оказывал образовательные услуги в соответствии с условиями договора. Ответчиком договор не исполнялся, стоимость обучения не оплачивалась, в связи с чем образовательные отношения с ответчиком были прекращены 10.03.2021 года путем отчисления ответчика из университета. Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.07.2019 года составила 110 967 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере 110 967 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, указав, что в договоре на оказание платных образовательных услуг нет ограничения по недопущению к занятиям в случае неоплаты заказчиком образовательной услуги. В соответствии с условиями договора Университет вправе отказать в одностороннем порядке от исполнения договора в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору. Ответчик, в случае отсутствия у него намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем подачи заявления об отчислении по собственному желанию, что им не сделано. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться, как отказ потребителя от получения услуги образования. Просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с доводами искового заявления, пояснив, что ответчик не посещал занятия на протяжении всего учебного года, о чем свидетельствует выписка из приказа от 31.08.2020 года №1537-УЧ. Из данной выписки следует, что ответчик имеет академическую задолженность за летнюю экзаменационную сессию 2019-2020 года и установлен срок ее ликвидации до 19.10.2020 года. При этом материалы дела не содержат доказательств направления и вручения уведомления ответчику о сложившейся академической задолженности и сроков ее устранения. После установленного срока ликвидации академической задолженности истец знал и понимал, что данная задолженность ответчиком не погашена, равно как и задолженность по оплате обучения. Между тем, истец принял решение о переводе ответчика на второй курс обучения, при этом не уведомляя о принятом решении ответчика, что является нарушением условий заключенного сторонами договора. Ответчик имел академическую задолженность, не производил оплату, не предоставлял в учебное заведение заявление о намерении продолжить обучение, являются основанием для расторжения договора оказания платных услуг в одностороннем порядке, по инициативе истца. Однако, истец не воспользовался данным правом. Только по истечении значительного промежутка времени истец исключил ответчика из числа обучающихся. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что препятствовало истцу исключить ответчика из числа обучающихся 31.08.2020 году. Из материалов дела усматривается, что истец недобросовестно исполнил условия договора, а также злоупотребляет правом, путем понуждения ответчика произвести оплату услуг, которые ему не были оказаны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ (исполнитель) и ФИО3 (заказчик, обучающийся) 05.07.2019 года был заключен договор №35.02.07-1-19-000005-00 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/Заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена профессионального образования по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства с присвоением квалификации Техник-механик, по очной форме обучения в пределах федерального образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок освоения образовательной программы составляет 2 года 10 месяцев.

Приказом от 16.08.2019 года №1430-УЧ ответчик был зачислен с 01.09.2019 года в число обучающихся первого курса очной формы обучения по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства.

Исходя из п. 4.5 договора обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 216 600 рублей.

Стоимость образовательной услуги в текущем 2019/2020 учебном году составляет 72 200 рублей (п. 3.3 договора).

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, как порядок оплаты, так и порядок, основания его расторжения: по соглашению сторон, по инициативе обучающегося.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком была произведена частичная оплата 05 июля 2019 года в размере 7 200 рублей.

Приказом от 31.08.2020 года №1537-УЧ ФИО3, имеющий академические задолженности за летнюю экзаменационную сессию 2019-2020 учебного года, переведен условно с 1 курса на 2 курс с 01.09.2020 года и установлен срок ликвидации академической задолженности до 19.10.2020 года.

Приказом от 10.03.2021 года № 537-УЧ ответчик ФИО3 отчислен из университета в связи с нарушением условий договора, договор об образовании расторгнут.

Как следует из представленных суду экзаменационных (зачетных) ведомостей, учебного плана истец со своей стороны обязанности по организации и предоставлению образовательной услуги исполнял надлежащим образом, предоставляя обучающемуся возможность получать и теоретический материал в виде лекций, выполнять контрольные работы, допускал к сдаче экзаменов и зачетов, предоставил возможность обучения.

Ответчик плату за обучение внес не в полном объеме, каких-либо заявлений от него в адрес истца не поступало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку №1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору об оказании платных образовательных услуг и государственной пошлины. 25.11.2022 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с поступлением возражений ответчика.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно пп. «г» п. 22 Постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Из данных положений следует, что специальным законодательством прямо установлено право образовательной организации расторгнуть в одностороннем порядке договор об оказании платных образовательных услуг путем издания распорядительного акта об отчислении в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с Договором университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по направлению подготовки 35.02.07 Механизация сельского хозяйства с присвоением квалификации техник-механик по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (раздел IV Договора). Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавал. Доказательств исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора не представил.

Согласно п. 4.2 договора от 05.7.2019 года, он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706.

При зачислении обучающегося на обучение по очной форме оплата обучения производится авансом в размере 10% от суммы, указанной в п. 3.3. данного договора, до издания приказа о зачислении обучающегося в ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ. Второй платеж 40% от суммы, указанной в п. 3.3. настоящего договора производится до 1 октября текущего учебного года. Третий платеж производится до 15 февраля текущего учебного года 50% от суммы, указанной в п. 3.3. настоящего договора. Оплата последующих периодов обучения производится в соответствии с пунктом 3.5.1. настоящего договора (п. 3.5.2.).

Согласно п. 3.5.1. договора заказчик оплачивает стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по очной форме обучения два раза в год: 50% до 1 сентября текущего учебного года, второй платеж производится в размере 50% до 15 февраля текущего учебного года.

Исходя из условий договора об оказании платных образовательных услуг от 05 июля 2019 года периодом обучения для оплаты является учебный год.

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты за образовательные услуги, за учебный год 2019-2020, у истца возникло право не допустить ответчика к обучению и расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик по вопросу прекращения образовательных услуг к истцу не обращался.

Сведений о наличии препятствий в получении ФИО3 образовательных услуг в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся в том, что при непосещении ответчиком занятий, а также наличии академической задолженности ФИО3, истец не отчислил ответчика и перевел его на второй курс обучения, судом не принимаются.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В соответствии с п. 8 ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающие не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Таким образом, в течение года после возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить ему возможность для ликвидации данной задолженности, после чего у образовательной организации наступает право на отчисление, при этом решение об отчислении обучающегося по данному либо иному основанию принимается образовательной организацией самостоятельно.

Учитывая, что академическая задолженность возникла у ФИО3 на первом курсе обучения, то он правомерно был переведен условно истцом на второй курс, ему была предоставлена возможность ликвидировать возникшую академическую задолженность, что соответствует требованиям п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Принимая во внимание отсутствие каких-либо обращений о прекращении образовательных услуг от ответчика, истец был вправе рассчитывать на сдачу ответчиком академической задолженности и погашение задолженности за учебный год 2019-2020 и продолжение оказания образовательных услуг.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также положениями договора односторонний отказ от договора платных образовательных услуг в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате является правом, а не обязанностью образовательной организации.

С учетом изложенного, договор платных образовательных услуг не был расторгнут до момента отчисления ответчика, то есть до 10.03.2021 года.

Доводы стороны ответчика о том, что образовательная организация не уведомила ФИО3 о наличии академической задолженности являются необоснованными и о недобросовестности действий истца не свидетельствуют, поскольку по условиям договора от 05 июля 2019 года не предусмотрена обязанность образовательной организации уведомлять ответчика об успеваемости, наличии академической задолженности, и не установлено каким-либо нормативным актом, при этом ответчик своим правом получить такую информацию не воспользовался.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от 05 июля 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 10 марта 2021 года составил 110 967 рублей 97 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 110 967 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 710 рублей, что подтверждается платежным поручением № 274518 от 16 июня 2022 года и в размере 1 709 рублей 36 копеек, что подтверждается распоряжением о перечислении на счет №39620 от 16 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1710 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 419 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ (ИНН <***>) задолженность по оплате за обучение в размере 110 967 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 419 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.