УИД 61RS0008-01-2022-004404-69

№2-3887/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, 3-е лицо: ООО УК «Клевер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, сославшись на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>7 от 18.07.2016.

19 марта 2022 года произошел залив квартиры истца собственником вышерасположенной <адрес> ФИО2

В результате залития пострадали помещения № ванная, № кухня, № жилая комната, № коридор, № жилая комната, повреждена электропроводка, антресоли кухни и коридора, внутренняя отделка всего жилого помещения, дверные короба ванны и кухни. Залития <адрес> по вине собственника <адрес> происходят систематически.

21 марта 2022 года главный инженер ООО УК «Клевер» ФИО3 в присутствии собственников жилых помещений ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>) составил акт осмотра квартиры истца. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следующие повреждения: трещина на дверной коробке двери в ванную, пятно в кухне на потолке рыжего цвета, в зале на потолке отслоение и вздутие, намокание обоев, в спальне на потолке – отслоение обоев по всей левой стороне в месте примыкания к потолку, в коридоре – отслоение виниловых обоев, на потолке – отслоение покрытия. Антресоль в результате намокания прогнулась. В результате залития вода попала в распределительные коробки коридора, в розетки на кухне и в спальне, выключатель санузла. Возможны скрытые повреждения электропроводки.

Причиной залия явилась утечка воды из стиральной машины ответчика, а также халатное отношение ответчика к чужому имуществу.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиков не получена, возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт+», согласно заключению которого рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта от ущерба, полученного в результате залития <адрес> по адресу <адрес>, составила 93529 руб.

Кроме того, до вызова эксперта электриком ООО УК «Клевер» в <адрес> были заменены розетки на общую сумму 2200 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 93529 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы, связанные с заменой розеток в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала за исключением требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО УК «Клевер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из акта от 21.03.2022 ООО УК «Клевер» следует, что 19.03.2022 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>, сверху над квартирой истца. Причиной залития явилась утечка воды из стиральной машины. Залития <адрес> вышерасположенной <адрес> происходят систематически по вине собственника <адрес>.

В результате залития появмлась трещина на дверной коробке двери в ванную, в кухне на потолке пятно рыжего цвета S=0,2 кв.м; в зале на потолке отслоения и вздутия S=0,2 кв.м, на стене следы намокания бумажных цветных обоев S=1,5 кв.м; в спальне на потолке отслоения по всей левой стороне в месте примыкания к потолку; в коридоре на стене виниловые обои, отслоения, на потолке отслоения покрытия. Антресоль в результате намокания прогнулась. В результате залития, вода попала в распределительные коробки корида, в розетки на кухне и в спальне, выключатель санузна. Необходимо обследование специализированной организацией, возможны скрытые повреждения, в том числе и электропроводки. Течи общедомовых коммуникаций отсутствуют.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынуждена была обратиться в Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт+». Согласно заключению №И-47/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений, расположенных в квартире по адресу <адрес> составляет 93529 руб.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с материалами дела факт залития квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств: актом осмотра квартиры от 21.03.2022 ООО УК «Клевер», согласно которому причиной залития явилась утечка воды из стиральной машины в квартире ответчика, данный акт составлен в присутствии ответчика, содержит подпись ответчика, которая им не оспорена. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, подтвержден заключением специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт+» №И-47/2022 от 12.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая, что акт составлен уполномоченным лицом - представителем обслуживающей организации, в присутствии сторон - собственников жилых помещений, факты, изложенные в указанном акте, конкретными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оценивает наравне с другими и в совокупности с ними, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, у последней возникла обязанность по возмещению данного ущерба. Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда, суду не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает довод истца о причинении ему убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено допустимое доказательство - заключение специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт+» №И-47/2022 от 12.04.2022.

Учитывая то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в представленном истцом заключении об оценке восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 19.03.2022 в размере 93529 руб., то есть согласно представленному истцом заключению.

Между тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов, связанных с заменой розеток, в размере 2200 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующий о том, что истцом понесены данные расходы в связи с залитием квартиры в указанном размере.

По мнению суда, оплаченная истцом за оказанные услуги сумма в размере 12500 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3005, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного залитием в размере - 93529 рублей 00 копеек, расходы за оценку досудебной экспертизы - 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3005 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2022г