РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 (УИД № 71RS0025-01-2024-001791-96) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 650 000 руб., о чем составлены соответствующие расписки, согласно которым ФИО2 обязался возвратить суммы займа в указанный в договоре срок. Вместе с тем до настоящего времени ответчик принятые обязательства по возврату сумм займов в установленные договорами сроки не исполнил.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 665 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить заявленные в полном объеме. Кроме того пояснили, что помимо рассматриваемого договора займа между сторонами существовали иные договорные отношения, в том числе по расписке от 16 февраля 2024 г., по обязательству от 10 июля 2023 г. ФИО1 указал, что является учредителем ООО «УК «Солнечный город». ФИО2 переводил ему денежные средства в качестве заработной платы согласно письменному обязательству. В ООО «УК «Солнечный город» у него (истца) установлена минимальная зарплата, но по договоренности ФИО2 добавлял до определенной суммы. Представленные ФИО2 сведения о внесенных на счет ФИО1 денежных средствах, не свидетельствуют о погашении долга по спорным займам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании ФИО2 не отрицал факта написания расписок и получения денежных средств от ФИО1 Пояснил, что согласен с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности в сумме 440000 руб., 223000 руб. он (ответчик) возвратил. Также указывал, что между ним и истцом существуют иные договоренности, однако долги по спорным договорам частично возвращены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний занял у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязался возвратить истцу в срок до 12 сентября 2023 г.

10 июля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний занял у ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб., которую обязался возвратить истцу в срок до 15 сентября 2023 г.

20 июля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний занял у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязался возвратить истцу в срок до 1 ноября 2023 г.

Также между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний занял у ФИО1 денежную сумму 250 000 руб., с условием возврата 150 000 руб. в срок до 31 мая 2024 г., 100 000 руб. в срок до 15 июня 2024 г. Одновременно в случае не возврата займа в указанные сроки, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.

Впоследствии 28 мая 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний занял у ФИО1 денежную сумму в размере 15000 руб., которую обязался возвратить истцу в срок 6 июня 2024 г.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключение между сторонами договоров займа не оспаривается ответчиком, подтверждается соответствующими расписками, то есть судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ. Условия указанных договоров в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал, что в нарушение положений ст.810 ГК РФ ФИО2 в предусмотренные договорами займа сроки свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно тексту иска и представленному расчету в настоящее время размер долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 665 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал, что долг по договорам займа возвратил частично – в сумме 223000 руб., в подтверждение своей позиции представил следующие документы: справку по операции от 13.02.2024 на сумму 27000 руб. (перевод от ФИО4 З.); справку по операции от 06.03.2024 на сумму 50000 руб. (перевод от ФИО4 З.); справку по операции от 06.10.2023 на сумму 27000 руб. (перевод от ФИО4 З.); справку по операции от 04.03.2024 на сумму 50000 руб. (перевод от Владимира П. Павлу З.); справку по операции от 19.04.2024 на сумму 3000 руб. (перевод от Владимира П. Павлу З.); справку по операции от 21.05.2024 на сумму 17000 руб. (перевод от Владимира П. Павлу З.); справку по операции от 24.05.2024 на сумму 10000 руб. (перевод от Владимира П. Павлу З.); чек по операции от 18.05.2024 на сумму 10000 руб. (перевод от Анастасии П. Павлу З.); чек по операции от 07.05.2024 на сумму 2050 руб. (перевод от Анастасии П. Павлу З.); чек по операции от 27.04.2024 на сумму 3000 руб. (перевод от Анастасии П. Павлу З.); чек по операции от 19.03.2024 на сумму 24000 руб. (перевод от Анастасии П. Павлу З.);

Оценивая представленные чеки по банковским операциям, суд приходит к выводу о том, что данные документы не содержат назначение платежа, не позволяют однозначно идентифицировать переводы в качестве погашения задолженности по договорам займа, часть операций по представленным документам на общую сумму 39050 руб. совершены не ответчиком, а договор займа в свою очередь, не содержит условий о погашении долга по частям. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось, что между ним и ответчиком имеются иные договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах представленные ФИО2 чеки по банковским операциям не могут быть приняты в качестве подтверждения частичного погашения долга перед ФИО1 по спорным договорам займа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что долговые расписки представлены истцом в оригиналах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени сумма долга в общем размере 665 000 руб. ФИО1 не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 долга в сумме 665 000 рублей по указанному выше договору займа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 9 850 руб., исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 665 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик