УИД 77RS0029-02-2022-005930-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы авансового платежа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что 22 января 2022 между ней (ФИО1) и ФИО2 заключено соглашение об авансе, по которому покупатель (ФИО3) передает, а продавец (ФИО2) принимает от покупателя аванс в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Соглашением об авансе определен срок заключения договора купли-продажи названного имущества – до 01 марта 2022 года. По вышеуказанному соглашению истцом уплачена в качестве аванса сумма в размере 30 000 руб. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ответчик не предоставил ей достоверную информацию о количестве зарегистрированных в указанной квартире лиц. Таким образом, поскольку стороны не заключили основной договор по вине ответчика, сообщившей недостоверные сведения об объекте недвижимости, аванс в двойном размере в размере 60 000 руб. подлежит возврату истцу, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что аванс в размере 30 000 руб. был возвращен истцу банковским переводом после подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 3 ст. 380 ГК РФ определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что 22 января 2022 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО2 (Продавец) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает от покупателя аванс в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 40,9 кв.м., общей площадью без учета лоджии 39,3 кв.м., жилой площадью 21 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0006011:2217 (л.д. 22-24).

Согласно п. 2 соглашения стороны обязуются в срок до 01 марта 2022 года заключить основной договор купли-продажи объекта.

Полная стоимость объекта по соглашению сторон составляет 11 400 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что покупатель в счет оплаты полной стоимости объекта и обеспечения своих обязательств по соглашению уплачивает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 руб. Сумма аванса входит в стоимость объекта.

На момент заключения соглашения в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 7 дней после регистрации перехода права собственности на имя покупателя (пункт 8 соглашения).

В случае не заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи объекта на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, в случае необоснованного отказа от своих обязательств покупателем денежные средства (аванс), внесенный покупателем по настоящему соглашению, ему не возвращаются (пункт 13 соглашения).

В пункте 23 соглашения стороны установили, что настоящее соглашение не является предварительным договором.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

10.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, однако требования удовлетворены не были.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 30 000 руб. были уплачены истцом ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что аванс в размере 30 000 руб. был возвращен истцу банковским переводом после подачи настоящего искового заявления в суд, а именно: 25.05.2022 года. Данное обстоятельство представитель истца не отрицал в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, исходя из того, что сумма аванса в размере 30 000 рублей истцу возвращена.

Оснований для взыскания двойной суммы аванса не имеется, поскольку между сторонами заключено именно соглашение об авансе, в связи с чем денежные средства в размере 30 000 руб. не являются задатком и их возврат в двойном размере не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни условиями соглашения, подписанного сторонами.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Однако поскольку денежные средства возвращены истцу ответчиком после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО1, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года